Nuestra - Memorial da América Latina

erga omnesi, con énfasis en los Estados
Unidos y en los países asiáticos. No obstante
la reducción de las ambiciones originales
y el continuado apoyo de las élites
intelectuales de esos países y de la opinión
pública en general, es inegable que
hoy, en el limiar del segundo decenio del
siglo XXI, persiste la sensación de que
las políticas de integración regional, si no
han fracasado, por lo menos quedaron
muy lejos de los objetivos perseguidos.
¿Por qué esto ocurre?
Vamos buscar la respuesta a esta indagación
por el análisis de tres vertientes
diferentes, aunque complementares, de los
ideales integracionistas, a saber: la vertiente
cultural, la vertiente política y la vertiente
económico-comercial.
Por la vertiente cultural, la integración
latinoamericana se justificaba por la
necesidad de compensar las carencias individuales
de cada país en términos de capital
financiero, capital tecnológico, capital
educacional, recursos energéticos escasos,
clima tropical hostil a la agricultura sostenible,
composición étnica mestiza y, luego,
inferior a la “raza blanca”, por la unión de
todos los pueblos subdesarrollados, con
base en el concepto de que la “unión hace
la fuerza”. E otras palabras, la América
Latina periférica solo conseguiría la centralidad
a través de una acción conjunta
que compensara la importancia y la interferencia
de los países centrales.
La traducción política del enfoque
cultural, arriba referido, se materializó en
la adopción de los ideales de nacionalismo
económico y de soberanismo legal, a través
de los cuales el capital financiero nacional
es superior al capital financiero importado;
la industria y la agricultura nacionales deben
ser protegidas de la industria y de la agricultura
importada, la cadena productiva con
alto grado de nacionalización es superior a
la cadena productiva donde los componentes
importados pueden ser determinantes
en la calidad tecnológica, en la reducción
del cuesto final del producto acabado, en la
12
competición internacional del sector industrial
en causa – como es el caso emblemático
de la industria automobilística.
Por la vertiente económica, fueron
subestimados los factores inibidores de
la eficiencia productiva, como las gravísimas
carencias en infraestructuras de
transporte, sobre todo en la perspectiva
intermodal, de energía, de comunicaciones
(servicio telefónico que casi inexistente).
Al revés de lo que podría sugerir
el ideal integracionista, la unión de las
carencias infraestructurales de dos economías,
por ejemplo, la argentina y la
brasileña, ha tenido como resultado un
agravamiento de las reacciones nacionalistas
y proteccionistas. ¿Cuál la salida
para ese impasse conceptual?
Para Brasil, la respuesta está en revisitar
el Tratado de Asumpción, que creó
el Mercosul; abandonar el nacionalismo
regulatorio, que impide que las decisiones
del Consejo de Ministros sean automáticamente
internalizadas; revigorar el concepto
de libre comercio intrazonal, lo que significa
aceptar, sin proteccionismo, las importaciones
de origen uruguayo y paraguayo;
reducir, y no ampliar, las excepciones a la
Tarifa Externa Común, aunque se adopte
actitudes más flexibles en la adopción de
regímenes especiales de importación, para
compensar, en parte, a las asimetrías entre
la gigantesca economía brasileña, frente a
reducidas dimensiones de las economías de
los países más pequeños. En las relaciones
bilaterales con Argentina, sobre todo en el
área industrial, construir una agenda positiva,
que lleve al desarrollo del concepto
de producto industrial del Mercosul, para
ganar eficacia competitiva en el plan mundial.
En suma, menos nacionalismo y más
regionalismo, menos regulación nacional y
más regulación regional. Brasil, hoy, es la
sexta economía del mundo, solo tiene a ganar
con esta nueva actitud.
El embajador José Botafogo Gonçalves es vicepresidente
del Centro Brasileño de Relaciones
Internacionales.