Lvovskaya

esulta interesante comparar los marcadores de la cadena temática de los protagonistas
“buenos” del famoso cuento “Los tres cochinitos” con los de “The Three Little Pigs”.
Aunque los procedimientos empleados en ambos textos para las nominaciones secundarias
coinciden, su connotación emotivo-evaluativa es muy distinta en ambas culturas. En la
cultura española encontramos un lujo de denominaciones emotivo-evaluativas: los tres
cochinitos - nuestros tres regordetes - ellos.-el mayor-el muy tunante- el chico-hermanito- el
cochinito-el marranito-el guarrete-..., mientras que en la cultura anglosajona vemos en este
caso un panorama bastante homogéneo: three little pigs- teir (mother) - they - the first little
pig- the second little pig- the third little pig.
Parece quedar claro que las normas de comportamiento verbal, en general, y las
convenciones textuales, en particular, no son un hecho lingüístico sino cultural. Con este
planteamiento, cabe por lógica prescindir de la subdivisión de los factores que determinan la
actividad traductora en lingüísticos y extralingüísticos, recogiéndolos todos en un grupo de
factores cognitivo-culturales. La justificación filosófica de semejante planteamiento radica en
que los recursos lingüísticos por sí solos no tienen sentido (únicamente poseen significado).
Adquieren sentido exclusivamente en un acto de comunicación realizado por los
“portadores” de ciertas culturas y sistemas conceptuales que incluyen tanto concepciones y
normas de comportamiento verbal y no verbal socialmente reconocidas como individuales.
El famoso eslogan de que la lengua es el instrumento de la comunicación verbal, no es más
que un decir, puesto que la lengua de por sí, fuera de los sistemas conceptuales cuyos
portadores son los comunicantes, no es capaz de expresar sentidos y por consiguiente ser
instrumento de comunicación. El dominio de una lengua significa saber expresar conceptos
conforme a las normas de comportamiento verbal y no verbal admitidas en la respectiva
cultura.
Ahora bien, al pasar de una cultura a otra, cambian las orientaciones sociales, algunos
conceptos y hasta sistemas conceptuales, así como las normas de comportamiento verbal y
no verbal. Todos estos cambios pueden ser enfocados a partir del concepto de
intertextualidad cultural que motiva “manipulaciones” semánticas del TM con respecto al
TO. El alcance de estos cambios depende, aparte de los factores antes mencionados, de la
distancia entre las culturas y hasta “civilizaciones” (Santoyo, 1994). El traductor se ve
obligado a producir un TM que recoja al máximo posible el programa conceptual del autor
del TO y, al mismo tiempo, sea aceptable en la cultura meta, tomando en consideración tanto
la diferencia de los sistemas conceptuales como de las normas de comportamiento verbal y
no verbal admitidas en la cultura meta.
Conclusiones. A partir del concepto de intertextualidad cultural es posible llegar a la
conclusión acerca el carácter cognitivo-cultural de los factores que determinan la estrategia y
las opciones traductoras, conclusión que parece lógica, puesto que los factores que
determinan una actividad deberían ser de la misma naturaleza que ésta.
Por otra parte, el enfoque global de intertextualidad cultural permite incluso formular
ciertas normas comunicativas de traducción, rechazando así la opinión generalizada de que la
traducción no es una actividad normativa. No lo es, por supuesto, desde la lengua, pero
debería serlo desde la comunicación. En un principio, estas normas no pueden entrar en
contradicción con las normas generales de comunicación verbal, recogiendo, al mismo
tiempo, las características específicas de la comunicación intercultural equivalente. A fin de
cuentas, estas normas no son otra cosa que un desglose del principio operativo de la
traducción (máxima fidelidad posible al programa conceptual del autor del TO y
aceptabilidad en la cultura meta), visto desde la óptica de la intertextualidad cultural. En una
primera aproximación, son las siguientes: