Fallo Corte Suprema por Colusión - Emol.com

consecuencia del rol investigador e inquisitivo que asumió
indebidamente el Tribunal de Defensade la Libre
Competencia.
2.- Falta de congruencia procesal y vulneración al
derecho a defensa. Indica que la Fiscalía Nacional
Económica modificó la tesis colusoria expuesta en el
requerimiento, mientras que el tribunal terminó condenando
por la comisión de hechos distintos a los del requerimiento
respecto a los cuales no pudo defenderse. Puntualiza que el
denominado mecanismo de alza de precios “1-2-3” no se
encontraba contenido en el requerimiento.
3.- Equivocada definición del mercado relevante.
Afirma que el tribunal contrarió sus sentencias anteriores
en causas vinculadas con la misma industria, que vinculaban
el mercado relevante al principio activo o finalidad
terapéutica. Asimismo, reclama que los productos
farmacéuticos en cuestión tienen sustitutos. Menciona que
el fallo se equivocó porque el alza de ingresos no
determina per se inelasticidad de la demanda, de hecho para
Cruz Verde el alza de precios determinó una baja en las
ventas a consecuencia de la sustitución y elasticidad
cruzada de la demanda. Por otra parte, no tiene base
probatoria el predicamento de que, aun si existiera algún
grado de sustitución, un altísimo porcentaje de los
clientes que migren de medicamento seguirán adquiriendo el
sustituto en las empresas acusadas. Si se acepta el mercado
9