Fallo Corte Suprema por Colusión - Emol.com

ecurrido no reparó en que dicha comunicación debe
relacionarse con otra, por la cual el laboratorio
Gardenhouse reclamó en 2 oportunidades que el precio de
Finartrit Polvo estaba bajo el precio sugerido a raíz de
una oferta que habían acordado, cuya vigencia había
concluido a la época de las comunicaciones sin haberse
actualizado el precio por Salcobrand. Modificó el precio
sin atender al precio que la competencia tenía. La
asistente del área Farma de Salcobrand solicitó al
laboratorio verificar “que la competencia lo hubiese
cambiado también” y previamente le informó que Salcobrand
ya lo había modificado.
El correo al que se refiere la reclamación es una
comunicación enviada por Judith Carreño, ejecutiva de
Salcobrand, a Paulina Arriagada, trabajadora del
Laboratorio Gardenhouse, de fecha 14 de marzo de 2008, a
las 9:53 horas, cuyo asunto es “precio”, en que le señala:
“hoy se modificará el precio pero verifica que la
competencia lo hubiese cambiado también”. Consta la
respuesta de Paulina Arriagada de igual fecha a las 11:21
horas, que dice: “Ahumada lo cambió y está listo en
locales. Cruz Verde también pero tuvo un retraso en la
transmisión y va a aparecer durante la tarde”.
No cabe aceptar la defensa de Salcobrand, por cuanto
el tenor literal del correo electrónico no dice nada acerca
de la explicación de la reclamante, existiendo además la
187