Fallo Corte Suprema por Colusión - Emol.com

3.- Ante el Ministerio Público, donde las ex
trabajadoras explicaron las circunstancias que rodearon las
declaraciones privadas.
4.- Ante el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia. Alegan que sólo se permitió que prestara
declaración Lissette Carrasco, mientras que a las otras
ejecutivas sólo se les autorizó para ratificar sus
declaraciones, impidiéndoseles contrainterrogarlas.
Estiman las recurrentes que el Tribunal de Defensa de
la Libre Competencia se equivocó al calificar todas las
declaraciones como prueba testimonial. Además, debió
negárseles valor probatorio a los testimonios en virtud de
las reglas de la sana crítica. Sin perjuicio, manifiestan
que las versiones de las ex ejecutivas carecen de
independencia en virtud de las siguientes circunstancias:
a) Farmacias Ahumada pagó al abogado que las defendió en
sede penal; b) Farmacias Ahumada tenía interés en asegurar
la declaración de ellas en los términos a que se obligó en
el acuerdo de conciliación; y c) Farmacias Ahumada mantuvo
a las ejecutivas como trabajadoras hasta fines del año
2009, data en que les pagó indemnizaciones laborales que
eran improcedentes y más todavía a Paula Mazzachiodi la
contrató bajo el pretexto de asesorías que no realizó,
pagándole por éstas honorarios por sobre los $ 100.000.000.
114