Pachuca de Soto, Hidalgo a 15 de Noviembre del año 2012 dos mil ...

1
SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo a 15 de Noviembre del año 2012 dos
mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - V I S T A para resolver en definitiva la causa penal 22/2012 y su acumulada 39/2012,
la cual se instruye en contra de *****, como probable responsable en la comisión del DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE
POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS cometido en agravio de LA SALUD PUBLICA. - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U L T A N D O - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - I.- IDENTIFICACIÓN DE *****.- quien dijo llamarse como ha quedado escrito, ser
Originario del Distrito Federal y vecino de esta ciudad, con domicilio ubicado en calle *****
número ***** fraccionamiento ***** de ***** años de edad, de fecha de nacimiento *****,
estado Familiar *****, que sabe leer y escribir por haber cursado su instrucción preparatoria
de ocupación comerciante con ingresos económicos variables, con cuatro dependientes
económicos, si fuma, no ingiere bebidas alcohólicas, que drogas y los enervantes las
consume ocasionalmente, sin apodo, de nacionalidad mexicana, el nombre de su padre es
***** (finado) y el nombre de su madre es ***** (vive) habla español, no pertenece a ningún
grupo étnico, que es la primera vez que se encuentra detenido relacionado con un proceso
Judicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO: Averiguación Previa. Con fecha 02
dos de Febrero del año 2012 dos mil doce el Ministerio Público adscrito en la unidad
especializada en el combate al secuestro y especializado en justicia para adolescentes,
radica por incompetencia la Averiguación previa número *****, al recibir copias certificadas de
la Averiguación en mención por lo que en fecha 29 veintinueve de Febrero del año 2012 dos
mil doce el Representante Social en su carácter de Ministerio Público Determinador, ejercitó
Acción Penal en contra de *****, al haberlo considerado como probable responsable en la
comisión del DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN
LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS cometido en agravio de LA SALUD
PUBLICA.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Averiguación Procesal; Pre instrucción. Con fecha 06 seis de Marzo del año 2012 dos
mil doce se dicto el auto de radicación sin detenido en el juzgado Tercero Penal de este
Distrito Judicial, quien se declara incompetente y remite a esta autoridad el duplicado y
original de la causa, aceptando esta autoridad dicha competencia por declinatoria en base a
que ante esta autoridad se tramitaba ya la Causa Penal 22/2012 derivado de la Acción Penal
que había ejercitado el Ministerio Público Determinador por los diversos delitos de Asalto y
Robo, por lo que esta autoridad acepta conocer también del proceso por narcomenudeo
planteado por el juez tercero penal, por lo que en base a lo anterior, se gira la Orden de
Aprehensión en contra de *****, como probable responsable en la comisión del DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE
POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS cometido en agravio de LA SALUD PUBLICA, así
mismo en fecha 22 veintidós de Junio del año 2012 se desahogó la Declaración Preparatoria
a cargo de *****, y en fecha 24 veinticuatro de Junio del año 2012 dos mil doce, se decretó
Formal Prisión en contra de *****, como probable responsable en la comisión del DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE
POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS cometido en agravio de LA SALUD PUBLICA. - - - - - - -
- - - Instrucción: En fecha 24 veinticuatro de Junio del año 2012 dos mil doce se declaro
abierto el periodo de instrucción desahogándose en dicho periodo todos y cada uno de los
medios de prueba ofrecidos por las partes así mismo en dicho periodo se dictó el nuevo Auto
de plazo Constitucional de fecha 26 veintiséis de Julio del año 2012 dos mil doce, en
cumplimiento a ejecutoria de amparo número *****por medio del cual se decretó el
Sobreseimiento al no haberse acreditado los delitos de Asalto agravado y Robo cometido en
agravio de ***** así como el delito de ROBO cometido en agravio de ***** y en fecha 20
veinte de agosto del 2012 dos mil doce se decreto cerrado el periodo de instrucción. - - - - - -
- - - Juicio: Con fecha 04 cuatro de Septiembre del año 2012 dos mil doce el Representante
Social emitió sus respectivas conclusiones acusatorias, con fecha 24 veinticuatro de
Septiembre del año 2012 dos mil doce el defensor particular emitió sus respectivas
conclusiones a favor del inculpado con fecha 24 veinticuatro de Octubre del año 2012 dos mil
doce se llevo a cabo la audiencia de vista y se cito a las partes para oír sentencia misma que
hoy de dicta; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S : - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - I.- COMPETENCIA. Este Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia en el Distrito
Judicial de Pachuca de Soto en el Estado de Hidalgo, es legalmente competente para
resolver la presente causa penal, de conformidad con los artículos 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, para los órganos jurisdiccionales; 3, 9, 23, 26, 93
fracción I, 99 fracción II, 100 de la Constitución Política del Estado de Hidalgo; 63, 64, 65, 70,
70 BIS, 73 fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Hidalgo; 20,
21 y 23 del Código de Procedimientos Penales vigente en esta Entidad Federativa; en la
presente causa penal resulta competente para ejercerla este juzgador, tal y como lo fue
durante el proceso, al actualizarse los criterios de grado, materia territorio y punibilidad, en
razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron dentro del perímetro jurisdiccional del

2
Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo; Lo que cobra apoyo con la tesis jurisprudencial
número I.2o.A. J/6, visible en la página trescientos treinta y ocho, del Tomo II, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta (noviembre de 1995), instancia Tribunales Colegiados
de Circuito Novena Época, identificada bajo el texto y rubro siguiente:
“COMPETENCIA. FUNDAMENTACIÓN DE LA. Haciendo una
interpretación conjunta y armónica de las garantías individuales de
legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16
constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación
requieren, para ser legales, entre otros requisitos, e
imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad competente y
cumpliéndose las formalidades esenciales que les den eficacia jurídica;
lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe
emitirse por quien para ello está legitimado, expresándose como parte
de las formalidades esenciales, el carácter con que la autoridad
respectiva lo suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue
tal legitimación, pues de lo contrario se dejaría al afectado en estado de
indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad
para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se
le otorga la oportunidad de examinar si la actuación de ésta se
encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, y si éste es o
no conforme a la ley, para que, en su caso, esté en aptitud de alegar,
además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la
autoridad para emitirlo en el carácter con que lo haga, pues bien puede
acontecer que su actuación no se adecua exactamente a la norma,
acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción
con la ley secundaria o con la Ley Fundamental.”
- - - II.- ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE
(CANABIS comúnmente llamada MARIHUANA), Ilícito por el cual el Representante Social
emitió sus conclusiones acusatorias y que se encuentra previsto y sancionado por la
correlación de los artículos 235, 237, 474, Artículos 477 en relación con el 473 y 479 de la
Ley General de Salud el cual a la letra dicen:
Artículo 235. La siembra, cultivo, cosecha, elaboración, preparación,
acondicionamiento, adquisición, posesión, comercio, transporte en cualquier forma,
prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo y, en general, todo acto relacionado
con estupefacientes o con cualquier producto que los contenga queda sujeto a:
I. Las disposiciones de esta Ley y sus reglamentos;
[…]
Los actos a que se refiere este artículo sólo podrán realizarse con fines médicos y científicos
y requerirán autorización de la Secretaría de Salud.
Artículo 237. Queda prohibido en el territorio nacional, todo acto de los mencionados
en el artículo 235 de esta Ley, respecto de las siguientes substancias y vegetales: opio
preparado, para fumar, diacetilmorfina o heroína, sus sales o preparados, cannabis sativa,
índica y americana o marihuana, papaver somniferum o adormidera, papaver bactreatum y
erythroxilon novogratense o coca, en cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones.
[…]”
Artículo 473. Para los efectos de este capítulo se entenderá por: (…) V. Narcóticos:
los estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o vegetales que determinen esta Ley,
los convenios y tratados internacionales de observancia obligatoria en México y los que
señalen las demás disposiciones legales aplicables en la materia; (…) - - - VIII. Tabla: la
relación de narcóticos y la orientación de dosis máxima de consumo personal e inmediato
prevista en el artículo 479 de esta Ley.
Artículo 474.- “Las autoridades de seguridad pública, procuración e impartición de
justicia, así como de ejecución de sanciones de las entidades federativas, conocerán y
resolverán de los delitos o ejecutarán las sanciones y medidas de seguridad a que se refiere
este capítulo, cuando los narcóticos objeto de los mismos estén previstos en la tabla,
siempre y cuando la cantidad de que se trate sea inferior a la que resulte de multiplicar por
mil el monto de las previstas en dicha tabla y no existan elementos suficientes para presumir
delincuencia organizada…
Artículo 477. Se aplicará pena de diez meses a tres años de prisión y hasta ochenta
días multa al que posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla en cantidad inferior a
la que resulte de multiplicar por mil las previstas en dicha tabla, sin la autorización a que se
refiere esta Ley, cuando por las circunstancias del hecho tal posesión no pueda considerarse
destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente…
Artículo 479. Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico está
destinado para su estricto e inmediato consumo personal, cuando la cantidad del mismo, en
cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones no exceda de las previstas en el listado
siguiente:

3
Tabla de Orientación de Dosis Máximas de Consumo Personal e
Inmediato
Narcótico
Dosis máxima de consumo personal e
inmediato
Opio 2 gr.
Diacetilmorfina o
Heroína
50 mg.
Cannabis Sativa,
Indica o Mariguana
5 gr.
Cocaína 500 mg.
Lisergida (LSD) 0.015 mg.
Polvo, granulado o Tabletas o
MDA,
Metilendioxianfetamina
cristal
40 mg.
cápsulas
Una unidad con
peso no mayor a
200 mg.
MDMA, dl-34-
Una unidad con
metilendioxi-n
40 mg.
peso no mayor a
dimetilfeniletilamina
200 mg.
Una unidad con
Metanfetamina 40 mg.
peso no mayor a
200 mg.
Consecuentemente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6º del Código Penal
Federal, la Ley General de Salud se considera una norma penal especial, porque dentro de
su ámbito material de validez reprime conductas ilícitas que atentan contra la salud de las
personas siendo en este caso la posesión de cannabis sin la autorización correspondiente y
sin la finalidad de comercializarlo o suministrarlo.
Asimismo, para integrar los elementos del delito en estudio se deberán acreditar los
elementos constitutivos de la conducta típica, los cuales deberán comprobarse con
cualquiera de los medios permitidos por la ley como lo establece el artículo 385 de la Ley
adjetiva Penal en vigor, en base al análisis y valoración de las pruebas que obran dentro del
sumario en forma conjunta, jurídica y de acuerdo a los principios de la lógica de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 219 y 220 de la Ley Adjetiva penal en el Estado, por lo que
de los numerales en mención se tiene que habrá delito contra la salud en su modalidad de
narcomenudeo, bajo la hipótesis de posesión simple de marihuana, cuando concurran los
siguientes elementos:
a) la existencia de una acción desplegada voluntariamente por el sujeto activo,
consistente en que se encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenia bajo su
radio de acción, mando y disposición.
b) la lesión ocasionada al bien jurídico tutelado constituido por la salud de las
personas.
c) la relación de atribuibilidad que une a los elementos típicos antes citados.
d) la forma de realización dolosa.
e) las circunstancias de tiempo, lugar y ocasión.
f) los especiales medios de realización.
Por lo que esta autoridad una vez que ha analizado todos y cada uno de los medios de
prueba que obran dentro del sumario tiene:
a) La acción desplegada voluntariamente, consistente en que el activo se
encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenia bajo su radio de acción, mando
y disposición, toda vez que el activo es la persona que por si misma poseía un narcótico
(mariguana) que le fue asegurado, ya que el día 31 treinta y uno de Enero del año 2012 dos
mil doce y siendo aproximadamente las 18:54 horas los oficiales Ángel Campos Hurtado y
Crisoforo Cano del Llano al encontrarse laborando, les fue informado por medio de la Central
de Radio que se trasladaron a la Calle *****, del fraccionamiento ***** a la altura del número
***** ya que solicitaron el auxilio de un conductor de un taxi, por lo que los antes
mencionados se trasladan hasta ese lugar y en la calle ***** esquina con ***** los intercepta
una persona del sexo masculino quien les dijo que había sido asaltado momentos antes, por
lo que esta persona les señala a quien supuestamente lo había asaltado, por lo que los
oficiales en mención realizan la detención de la persona señalada comenzando a realizarle
una inspección sobre su persona encontrándole en la bolsa derecha trasera de su pantalón
una bolsa de polietileno con hierba verde al parecer marihuana con un peso aproximado de
15 gramos, motivo por el cual lo pusieron a disposición del conciliador de Mineral de la
Reforma, Hidalgo. Lo anterior se corrobora primeramente con el Parte Informativo (foja 11)
emitido en fecha 31 de Enero del año 2012 por la Dirección de Seguridad Pública, Transito y
Protección Civil Municipal de Mineral de la Reforma, Hidalgo, dentro de cual se estableció lo
siguiente “… siendo aproximadamente las 18:54 horas del día d hoy, al encontrarnos de

4
servicio sobre la Avenida ***** del Fraccionamiento *****, por indicaciones de la Central de
Radio C-4 nos trasladamos a la calle ***** del fraccionamiento ***** a la altura del número
***** ya que solicitaba apoyo un chofer del servicio público (taxi). Al arribar al lugar se
encontraba sin novedad, informando a la central de Radio C-4 que se procedía a realizar
recorridos por las calles aledañas para su localización al llegar a la calle *****esquina con
Avenida ***** nos intercepta una persona del sexo masculino solicitando nuestro apoyo ya
que tenía a la vista a una persona del sexo masculino a quien señalaba que lo había
asaltado momentos antes en el lugar ya indicado robándole un estereo y dinero en efectivo y
lo venía siguiendo a distancia sin perderlo de vista en ningún momento descendiendo
inmediatamente de la unidad y asegurando a dicho individuo al efectuarle una revisión
corporal solo se le encuentra en la bolsa derecha trasera de su pantalón una bolsa de
polietileno con hierba verde al parecer Marihuana con un peso aproximado de 15 gramos (al
preguntarle la procedencia de la hierba seca negándose a proporcionar dato alguno)…
procediendo a ponerle los candados de seguridad y trasladándolo al área de retención
primaria…” Parte Informativo el cual fue ratificado por sus emitentes (foja 19 vuelta, 21 foja
102) Parte Informativo, ratificación y su ampliación al cual se le concede valor probatorio de
indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se
desprende que efectivamente los oficiales aprehensores realizaron la detención del activo,
por el señalamiento de haber cometido un diverso delito de asalto, por lo que al realizarle
una revisión corporal, le fue encontrada en la bolsa derecha trasera de su pantalón una bolsa
de polietileno con aproximadamente 15 gramos de hierba verde, circunstancia que pudieron
advertir los oficiales aprehensores pro medio de sus sentidos al ser un hecho que les consta
por haber realizado ellos mismos la revisión en la persona del activo, por lo que el dicho de
dichos oficiales tiene el carácter de indicio como se dijo anteriormente, resultando aplicable
el criterio de jurisprudencia que a la letra dice;
PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA. ES LEGAL LA DETERMINACIÓN DE LA
AUTORIDAD JUDICIAL QUE LE OTORGA VALOR DE INDICIO EN TÉRMINOS
DEL ARTÍCULO 285 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES. El parte informativo que rinde la policía investigadora como
consecuencia de la comisión de un hecho delictivo, al ser corroborado con
diversos medios de prueba que constan en el sumario, como son los
testimonios ministeriales y la ratificación de su contenido, adquiere la
categoría de prueba instrumental de actuaciones. Ahora bien, el artículo 285
del Código Federal de Procedimientos Penales prevé que todos los demás
medios de prueba o de investigación (distintos a los descritos en el capítulo
IX de dicho ordenamiento) y la confesión, constituyen meros indicios. Por
tanto, es legal la determinación de la autoridad judicial que otorga al citado
informe policiaco, el valor de indicio en términos del invocado numeral.
Consultable en; Registro No. 1688*****, Localización: Novena Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, XXVIII, Septiembre de 2008, Página: 1095, Tesis:
III.2o.P. J/22, Jurisprudencia, Materia(s): Penal.
Ahora bien aunado a lo anterior se tiene la documental (foja 10) consistente en Oficio
número DCM/015/12 de fecha 01 de febrero de 2012, mediante la cual pone a disposición
del Representante Social a quien dijo responder al nombre de *****, así como también pone
a disposición una bolsa de plástico transparente y en cuyo interior contiene un aproximado
de 15 quince gramos de hierba verde al parecer marihuana, la cual le fue encontrada a quien
dijo responder al nombre de ***** al momento de su detención en la bolsa trasera derecha de
su pantalón. Documental con valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 de la
Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se advierte que efectivamente se puso disposición
del representante Social al activo, así como la sustancia que llevaba consigo, sustancia que
el Representante Social tuvo a la vista mediante la Inspección Ministerial y fe de objeto
(foja 71 vuelta) llevada a cabo por la Representación Social en fecha 31 treinta y uno de
Enero del año 2012 dos mil doce y a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos
del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, dentro de la cual dio fe de tener a la vista
una bolsa de plástico que contiene en su interior hierva verde y seca, siendo esta misma
sustancia la que fue encontrada en posesión del activo al momento de que le realizaron la
revisión corporal, corroborándose entonces lo establecido dentro del Parte Informativo,
dentro del cual se estableció que esa sustancia fue encontrada en la bolsa derecha trasera
del pantalón del activo, lo que se relaciona con la Inspección Ministerial y fe de persona,
(foja 21 vuelta) en donde se da fe de tener a la vista a una persona del sexo masculino que
responde al nombre de ***** y/o *****, cuya media filiación es como sigue: de ***** años de
edad, *****de estatura aproximadamente, complexión *****, cabello *****, *****, *****, tez *****;
frente *****; cejas *****; ojos de color *****; nariz *****, boca *****, labios *****es; forma de cara
o mentón cuadrada, no tiene seña particular o cicatriz aparente y viste playera de color azul,
de manga corta, boxer de color *****, pantalón de mezclilla, calcetín de color beige, calza
zapato de color ***** y presenta las siguientes lesiones visibles al exterior equimosis rojiza en
labio superior a la derecha de la línea media anterior con aumento de volumen, laceración de

5
la mucosa labio superior interna, múltiples excoriaciones dérmicas en región pectoral
derecha, cara posterior, en codo derecho, tercio distal de dorso de antebrazo derecho, 3 tres
costras en fase de resolución en región posterior deltoidea izquierda, cara anterior de tercio
proximal y medio de pierna derecha, herida de palma de mano izquierda; Inspección con
valor probatorio pleno de conformidad con el artículo 193 y 226 de la ley adjetiva penal en
vigor; ya que el ministerio público hace constar las características del inculpado quien es
presentado ante la autoridad, siendo coincidente dicha Inspección con el parte informativo ya
que esta es la persona a la que se hace mención en aquel, lo anterior se corrobora aun mas
con el Dictamen Pericial (foja 48) en materia de química forense, emitido en fecha 31 treinta
y uno de enero del año 2012 dos mil doce dentro del cual a su análisis se advierten los
rubros de Problema planteado, descripción de la muestra, técnicas utilizadas, resultados, y
conclusiones, estableciéndose dentro del rubro marcado como descripción de muestra lo
siguiente:
ENVOLTOTIO PESO BRUTO PESO NETO PESO REMITIDO
(g)
(g)
(g)
UNICO 20.23 18.41 18.27
Observándose entonces que la cantidad de Cannabis encontrada en posesión del activo
excede de lo permitido por la Ley General de Salud para consumo personal toda vez que el
peso neto de Cannabis es de 18.41 g, así mismo dentro del rubro señalado como resultados
se advierte lo siguiente: “SI se observaron los tricomas de tipo de la Cannabis, en la muestra
analizada y descrita anteriormente,. SI presenta coloración correspondiente para la prueba
de DUQUENOIS, en la muestra analizada y descrita anteriormente. POSITIVO para la
técnica de LEVIN (existe separación de fases), en la muestra analizada y descrita
anteriormente., SI presenta coloración correspondiente para la prueba de la Sal Azul sólido B
en la muestra analizada y descrita anteriormente,” así mismo dentro del rubro señalado como
conclusiones se estableció lo siguiente “El vegetal verde y húmedo que contenía en su
interior el envoltorio único de material sintético transparente de medidas 32.5 x 19.5 cm
aproximadamente SI pertenece al Genero Cannabis comúnmente conocido como
Marihuana…” Dictamen Pericial al cual se le concede valor probatorio de indicio en términos
del artículo 223 en relación con el 178 y por cumplir los requisitos del 189 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor, dentro de la cual se desprende que la sustancia analizada por el Perito, es la
misma que le fue encontrada en posesión del activo cuando le realizaron una revisión
corporal y le encuentran una bolsa de polietileno en la bolsa derecha trasera de su pantalón,
estableciéndose entonces en dicho dictamen pericial que la sustancia encontrada al activo si
pertenece al genero Cannabis comúnmente conocido como Marihuana, siendo esta una
sustancia prohibida por la Ley General de Salud además de que el activo no poseía permiso
alguno que justificara tal posesión, ahora bien aunado a lo anterior se tiene la declaración
(foja 292) emitida ante esta autoridad y quien en relación a los hechos declaró “si soy adicto
a la marihuana pero no traía la cantidad que dice ahí en la declaración, salvo que traía era
como de tres gramos que eran un envoltorio de periódico pero lo del envoltorio no, soy adicto
y se lo que consumo y traigo yo nada mas…” Declaración a la cual se le concede valor
probatorio de indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la
cual se desprende que el propio activo reconoce haber traído consigo la sustancia prohibida
consistente en cannabis, mas sin embargo, dice que únicamente traía consigo la cantidad de
tres gramos, manifestación con la que pretende excluirse de su responsabilidad, toda vez
que intenta justificarse o demostrar que la cantidad que traía esta por debajo de lo permitido
para consumo persona, mas sin embargo dicha manifestación no se ve corroborada con
medio de prueba alguno además de ser contraria a los medios de prueba que obran dentro
del sumario toda vez que la cantidad que le fue asegurada al activo es la misma que fue
remitida por oficio al representante social y la misma que este tuvo a la vista, así mismo esa
cantidad que le fue asegurada al activo fue la misma que tuvo a la vista el Perito en Química
Forense ya que este señaló que el peso neto de cannabis es de 18.41 g, teniendo entonces
que el activo realizaba su posesión sin la autorización correspondiente a que se refiere la
Ley General de Salud, dado que en autos no existe dato o indicio alguno de que contase con
la autorización de la autoridad sanitaria competente, para ejercer actos de posesión del
narcótico que le fue asegurado, al tomar en cuenta que los artículos 235 y 237 de la Ley
General de Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten cuando se efectúe con fines de
investigación científica, únicamente a organismos o instituciones que hayan presentado
protocolo de investigación autorizado por la propia Secretaría, circunstancias que en el caso
no se justifican, de lo anterior se sigue que no existe en autos documento alguno expedido
por la Secretaría de Salud, por virtud del cual lo autorice a poseer el estupefaciente
relacionado con la presente causa, y por ende, resulta evidente que la acción se ejecutó en
contravención de las disposiciones previstas en la Ley General de Salud, Teniendo con lo
anterior que activo se encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenia bajo su
radio de acción, mando y disposición, toda vez que el activo es la persona que por si misma
poseía un narcótico consistente en cannabis (mariguana) que le fue asegurado, ya que el día

6
31 treinta y uno de Enero del año 2012 dos mil doce y siendo aproximadamente las 18:54
horas los oficiales Ángel Campos Hurtado y Crisoforo Cano del Llano al encontrarse
laborando, les fue informado por medio de la Central de Radio que se trasladaron a la Calle
*****, del fraccionamiento ***** a la altura del número ***** ya que solicitaron el auxilio de un
conductor de un taxi, por lo que los antes mencionados se trasladan hasta ese lugar y en la
calle ***** esquina con ***** los intercepta una persona del sexo masculino quien les dijo que
había sido asaltado momentos antes, por lo que esta persona les señala a quien
supuestamente lo había asaltado, por lo que los oficiales en mención realizan la detención
de la persona señalada comenzando a realizarle una inspección sobre su persona
encontrándole en la bolsa derecha trasera de su pantalón una bolsa de polietileno con hierba
verde al parecer marihuana con un peso aproximado de 15 gramos, motivo por el cual lo
pusieron a disposición del conciliador de Mineral de la Reforma, Hidalgo.
b) La Lesión al bien jurídicamente tutelado por la norma penal. El cual resulta ser
la Salud de las personas pues se puso en peligro la salud pública con la posesión de la
marihuana, aunado a que estuvo en riesgo la proliferación de su consumo toda vez que la
cantidad que le fue encontrad al activo rebasa el límite establecido en la referida tabla, pues
en ese caso, ya que no está justificado que el inculpado acapare esa cantidad de narcótico,
aunque sea adicto a su consumo, en atención al gran peligro al que se expone a la salud
pública, ahora bien es de mencionar que el artículo 237 de la Ley General de Salud,
establece, en lo siguiente: “Queda prohibido en el territorio nacional, todo acto de los
mencionados en el artículo 235 de esta Ley, respecto de las siguientes substancias y
vegetales: …opio preparado, para fumar, diacetilmorfina o heroína, sus sales o preparados,
cannabis sativa, índica y americana o marihuana, papaver somniferum o adormidera,
papaver bactreatum y erythroxilon novogratense o coca, en cualquiera de sus formas,
derivados o preparaciones…” y por su parte el artículo 235 de la citada Ley General de
Salud, prohíbe los actos consistentes en la siembra, cultivo, cosecha, elaboración,
preparación, acondicionamiento, adquisición, transporte, prescripción médica, suministro,
empleo, uso, consumo, y en general, todo acto relacionado con psicotrópicos o productos
que los contengan, excepto en el caso de su adquisición para fines de investigación
científica, previa autorización de la Secretaría de Salud, siendo la conducta del activo en
contravención a las disposiciones de orden público, en lo particular las que señalan la Ley
General de Salud; conducta con la que se lesiona el bien jurídicamente tutelado por la
norma, que lo es la salud pública;
c) La relación de atribuibilidad que une a los elementos típicos antes citados.
(nexo causal) el cual se tiene por demostrado con todos y cada uno de los medios de prueba
que obran dentro del sumario y los cuales se omite su trascripción y valoración en obvio de
su repetición, teniendo con los mismos que el activo se encontraba en posesión de
estupefacientes, los cuales tenia bajo su radio de acción, mando y disposición, ya que con
los medios de prueba anteriormente analizadas y valoradas en su totalidad la cuales se
omite su trascripción en obvio de su repetición se tiene que el día 31 treinta y uno de Enero
del año 2012 dos mil doce y siendo aproximadamente las 18:54 horas los oficiales Ángel
Campos Hurtado y Crisoforo Cano del Llano al encontrarse laborando, les fue informado por
medio de la Central de Radio que se trasladaron a la Calle *****, del fraccionamiento ***** a
la altura del número ***** ya que solicitaron el auxilio de un conductor de un taxi, por lo que
los antes mencionados se trasladan hasta ese lugar y en la calle ***** esquina con ***** los
intercepta una persona del sexo masculino quien les dijo que había sido asaltado momentos
antes, por lo que esta persona les señala a quien supuestamente lo había asaltado, por lo
que los oficiales en mención realizan la detención de la persona señalada comenzando a
realizarle una inspección sobre su persona encontrándole en la bolsa derecha trasera de su
pantalón una bolsa de polietileno con hierba verde al parecer marihuana con un peso
aproximado de 15 gramos, motivo por el cual lo pusieron a disposición del conciliador de
Mineral de la Reforma, Hidalgo, siendo que la posesión del narcótico por parte del activo lo
realizó sin la la autorización de la autoridad sanitaria competente, para ejercer actos de
posesión del narcótico que le fue asegurado, al tomar en cuenta que la Ley General de
Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten cuando se efectúe con fines de
investigación científica, únicamente a organismos o instituciones que hayan presentado
protocolo de investigación autorizado por la propia Secretaría, circunstancias que en el caso
no se justifican, de lo anterior se sigue que no existe en autos documento alguno expedido
por la Secretaría de Salud, por virtud del cual lo autorice a poseer el estupefaciente
relacionado con la presente causa, y por ende, resulta evidente que la acción se ejecutó en
contravención de las disposiciones previstas en la Ley General de Salud, Teniendo con lo
anterior que activo se encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenia bajo su
radio de acción, mando y disposición, toda vez que el activo es la persona que por si misma
poseía un narcótico consistente en cannabis (mariguana) que le fue asegurado al activo en
cuestión. Corroborándose entonces que la conducta desplegada de manera voluntaria por
parte del activo fue la que produjo de manera directa la afectación al bien jurídicamente
tutelado el cual es la Salud Pública.

7
d) La forma de realización dolosa.- ya que el sujeto activo a sabiendas de que su
actuar era contrario a derecho o conociendo las circunstancias objetivas de la descripción
legal, quiere la realización de su conducta o hechos descritos por la ley, de conformidad con
lo dispuesto por el articulo 13 párrafo segundo del código penal vigente toda vez que la
cantidad de Cannabis “Mariguana” con la que se encontró rebasa en forma mínima el límite
máximo establecido en las tablas contenidas al inicio de la presente resolución, pues lo
establecido dentro de la Ley General de salud en sus artículos mencionados al inicio del
presente considerando como se dijo anteriormente protegen la salud pública y el activo de
manera voluntaria, tenia pleno conocimiento de esa circunstancia, motivo por la cual el
actuar del activo fue doloso, lo que se acredita con la declaración preparatoria rendida por el
activo en la que reconoce que efectivamente llevaba consigo Cannabis señalando que era
para su consumo personal, es decir el activo sabía perfectamente al sustancia que levaba
consigo e incluso señala el uso que le daba que era su consumo personal, lo que constituye
una conducta dolosa por parte de este, resultando aplicable el criterio de jurisprudencia que
a la letra dice:
DOLO DIRECTO. SUS ELEMENTOS. El dolo directo se presenta cuando la
intención del sujeto activo es perseguir directamente el resultado típico y
abarca todas las consecuencias que, aunque no las busque, el sujeto
prevé que se producirán con seguridad. El dolo directo se compone de
dos elementos: el intelectual y el volitivo. El primero parte de que el
conocimiento es el presupuesto de la voluntad, toda vez que no puede
quererse lo que no se conoce, por lo que para establecer que el sujeto
activo quería o aceptaba la realización de un hecho previsto como delito,
es necesaria la constancia de la existencia de un conocimiento previo;
esto es, el sujeto activo debe saber qué es lo que hace y conocer los
elementos que caracterizan su acción como típica, de manera que ese
conocimiento gira en torno a los elementos objetivos y normativos del
tipo, no así respecto de los subjetivos. Por otro lado, el elemento volitivo
supone que la existencia del dolo requiere no sólo el conocimiento de los
elementos objetivos y normativos del tipo, sino también querer
realizarlos. Es por ello que la dirección del sujeto activo hacia la
consecución de un resultado típico, sirve para determinar la existencia
del dolo. Así pues, se integran en el dolo directo el conocimiento de la
situación y la voluntad de realizarla. Consultable en: registro 175605,
emitida por la Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XXIII, Marzo de 2006, Materia(s): Penal, Tesis: 1a. CVI/2005,
Página: 206 de la novena época.
e) Circunstancias del lugar, tiempo y ejecución del delito.- la cual también se
desprende de todos y cada uno de los medio de prueba anteriormente analizados y
valorados de los cuales se omite su transcripción en obvio de su repetición advirtiéndose de
los mismos que los hechos ocurrieron que el día 31 treinta y uno de Enero del año 2012 dos
mil doce y siendo aproximadamente las 18:54 horas los oficiales Ángel Campos Hurtado y
Crisoforo Cano del Llano al encontrarse laborando, les fue informado por medio de la Central
de Radio que se trasladaron a la Calle *****, del fraccionamiento ***** a la altura del número
***** ya que solicitaron el auxilio de un conductor de un taxi, por lo que los antes
mencionados se trasladan hasta ese lugar y en la calle ***** esquina con ***** los intercepta
una persona del sexo masculino quien les dijo que había sido asaltado momentos antes, por
lo que esta persona les señala a quien supuestamente lo había asaltado, por lo que los
oficiales en mención realizan la detención de la persona señalada comenzando a realizarle
una inspección sobre su persona encontrándole en la bolsa derecha trasera de su pantalón
una bolsa de polietileno con hierba verde al parecer marihuana con un peso aproximado de
15 gramos, motivo por el cual lo pusieron a disposición del conciliador de Mineral de la
Reforma, Hidalgo.
f) Los Especiales Medios de realización, el cual esta autoridad hace referencia a la
falta de Autorización de al que carecía el activo al momento de cometer su conducta toda vez
que realizó su conducta sin la autorización correspondiente a que se refiere la Ley General
de Salud, dado que en autos no existe dato o indicio alguno de que contase con la
autorización de la autoridad sanitaria competente, para ejercer actos de posesión del
estupefaciente que le fue asegurado, al tomar en cuenta que los artículos 235 y 237 de la
Ley General de Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten cuando se efectúe con fines
de investigación científica, únicamente a organismos o instituciones que hayan presentado
protocolo de investigación autorizado por la propia Secretaría, circunstancias que en el caso
no se justifican. De lo anterior se sigue que no existe en autos documento alguno expedido
por la Secretaría de Salud, por virtud del cual lo autorice a poseer el estupefaciente
relacionado con la presente causa y, por ende, resulta evidente que la acción se ejecutó en
contravención de las disposiciones previstas en la Ley General de Salud, teniendo de esta
manera por demostrada la Tipicidad del Ilícito en Estudio.

8
ANTIJURIDICIDAD.- Una vez que ha quedado demostrado que la conducta
desplegada por el activo resulta ser típica, la misma resulta ser antijurídica toda vez que la
conducta que despliega el activo es contraria a lo que dispone la norma específicamente lo
estipulado por los numerales 477 en relación con el 473 y 479 de la Ley General de Salud,
toda vez que dicha norma protege las Salud de las Personas y era obligación del activo
observar una conducta diversa para no transgredir el bien jurídico tutelado por la norma
sustantiva penal, y al no hacerlo de esa manera es por lo que se tiene certeza de que su
conducta es contraria a la ley transgrediendo de esa manera la Ley sustantiva Penal.
CULPABILIDAD.- Ahora bien una vez que la conducta resultó típica y antijurídica se
tiene que la misma resulta ser culpable, la cual se tiene acreditada dentro de los autos, ya
que el activo al momento de la comisión del ilícito era persona mayor de edad y no obra
medio de prueba alguno que haga del conocimiento a esta autoridad de que el Activo se
encontraba perturbado de sus facultades mentales, o bajo alguna causa que por la cual se le
pudiera exigir una conducta diversa a la que desplegó, por tal motivo se está en plena
certeza de que el activo, al momento de cometer el hecho que se le imputa no se encontraba
bajo alguna causa de inimputabilidad; por lo que con lo anterior a criterio de esta autoridad
resolutora se tiene que se encuentran acreditados los elementos del delito de DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE
POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS ilícito previsto y sancionado en términos de los
numerales los numerales 477 en relación con el 473 y 479 de la Ley General de Salud, de la
Ley Sustantiva Penal de aplicación vigente en la entidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - III.- RESPONSABILIDAD PENAL; Que la responsabilidad penal en la comisión del delito
de DELITOS CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA
CONDUCTA DE POSESION SIMPLE CANNABIS (comúnmente conocida como
Marihuana) cometido en agravio de LA SALUD PUBLICA recae directamente en el sujeto
activo *****, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 386 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, por lo cual se tiene por demostrado que *****
es probable autor material simple en la comisión del ilícito en cuestión de conformidad con lo
dispuesto por el articulo 16 fracción II del código penal vigente ya que por si misma realizo el
acto que produjo el resultado típico, actos que se hicieron consistir en poseer el
estupefaciente identificado como cannabis o marihuana sin la autorización a que se refiere la
Ley General de Salud, toda vez que ***** es la persona que por si misma poseía un narcótico
(mariguana) que le fue asegurado, ya que el día 31 treinta y uno de Enero del año 2012 dos
mil doce y siendo aproximadamente las 18:54 horas los oficiales Ángel Campos Hurtado y
Crisoforo Cano del Llano al encontrarse lborando, les fue informado por medio de la Central
de Radio que se trasladaron a la Calle *****, del fraccionamiento ***** a la altura del número
***** ya que solicitaron el auxilio de un conductor de un taxi, por lo que los antes
mencionados se trasladan hasta ese lugar y en la calle ***** esquina con ***** los intercepta
una persona del sexo masculino quien les dijo que había sido asaltado momentos antes, por
lo que esta persona les señala a quien supuestamente lo había asaltado, por lo que los
oficiales en mención realizan la detención de la persona señalada comenzando a realizarle
una inspección sobre su persona encontrándole en la bolsa derecha trasera de su pantalón
una bolsa de polietileno con hierba verde al parecer marihuana con un peso aproximado de
15 gramos, motivo por el cual lo pusieron a disposición del conciliador de Mineral de la
Reforma, Hidalgo. Lo anterior se corrobora primeramente con el Parte Informativo (foja 11)
emitido en fecha 31 de Enero del año 2012 por la Dirección de Seguridad Pública, Transito y
Protección Civil Municipal de Mineral de la Reforma, Hidalgo, dentro de cual se estableció lo
siguiente “… siendo aproximadamente las 18:54 horas del día d hoy, al encontrarnos de
servicio sobre la Avenida ***** del Fraccionamiento *****, por indicaciones de la Central de
Radio C-4 nos trasladamos a la calle ***** del fraccionamiento ***** a la altura del número
***** ya que solicitaba apoyo un chofer del servicio público (taxi). Al arribar al lugar se
encontraba sin novedad, informando a la central de Radio C-4 que se procedía a realizar
recorridos por las calles aledañas para su localización al llegar a la calle *****esquina con
Avenida ***** nos intercepta una persona del sexo masculino solicitando nuestro apoyo ya
que tenía a la vista a una persona del sexo masculino a quien señalaba que lo había
asaltado momentos antes en el lugar ya indicado robándole un estereo y dinero en efectivo y
lo venía siguiendo a distancia sin perderlo de vista en ningún momento descendiendo
inmediatamente de la unidad y asegurando a dicho individuo al efectuarle una revisión
corporal solo se le encuentra en la bolsa derecha trasera de su pantalón una bolsa de
polietileno con hierba verde al parecer Marihuana con un peso aproximado de 15 gramos (al
preguntarle la procedencia de la hierba seca negándose a proporcionar dato alguno)…
procediendo a ponerle los candados de seguridad y trasladándolo al área de retención
primaria…” Parte Informativo el cual fue ratificado por sus emitentes (foja 19 vuelta, 21 y
*****do a foja 102) Parte Informativo, ratificación y su ampliacion al cual se le concede valor
probatorio de indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la
cual se desprende que efectivamente los oficiales aprehensores realizaron la detención *****,
por el señalamiento de haber cometido un diverso delito de asalto, por lo que al realizarle
una revisión corporal, le fue encontrada en la bolsa derecha trasera de su pantalón una bolsa

9
de polietileno con aproximadamente 15 gramos de hierba verde, circunstancia que pudieron
advertir los oficiales aprehensores pro medio de sus sentidos al ser un hecho que les consta
por haber realizado ellos mismos la revisión en la persona *****, por lo que el dicho de dichos
oficiales tiene el carácter de indicio como se dijo anteriormente, resultando aplicable el
criterio de jurisprudencia que a la letra dice;
PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA. ES LEGAL LA DETERMINACIÓN DE LA
AUTORIDAD JUDICIAL QUE LE OTORGA VALOR DE INDICIO EN TÉRMINOS
DEL ARTÍCULO 285 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES. El parte informativo que rinde la policía investigadora como
consecuencia de la comisión de un hecho delictivo, al ser corroborado con
diversos medios de prueba que constan en el sumario, como son los
testimonios ministeriales y la ratificación de su contenido, adquiere la
categoría de prueba instrumental de actuaciones. Ahora bien, el artículo 285
del Código Federal de Procedimientos Penales prevé que todos los demás
medios de prueba o de investigación (distintos a los descritos en el capítulo
IX de dicho ordenamiento) y la confesión, constituyen meros indicios. Por
tanto, es legal la determinación de la autoridad judicial que otorga al citado
informe policiaco, el valor de indicio en términos del invocado numeral.
Consultable en; Registro No. 1688*****, Localización: Novena Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, XXVIII, Septiembre de 2008, Página: 1095, Tesis:
III.2o.P. J/22, Jurisprudencia, Materia(s): Penal.
Ahora bien aunado a lo anterior se tiene la documental (foja 10) consistente en Oficio
número DCM/015/12 de fecha 01 de febrero de 2012, mediante la cual pone a disposición
del Representante Social a quien dijo responder al nombre de *****, así como también pone
a disposición una bolsa de plástico transparente y en cuyo interior contiene un aproximado
de 15 quince gramos de hierba verde al parecer marihuana, la cual le fue encontrada a quien
dijo responder al nombre de ***** al momento de su detención en la bolsa trasera derecha de
su pantalón. Documental con valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 de la
Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se advierte que efectivamente se puso disposición
del representante Social *****, así como la sustancia que llevaba consigo, sustancia que el
Representante Social tuvo a la vista mediante la Inspección Ministerial y fe de objeto (foja
71 vuelta) llevada a cabo por la Representación Social en fecha 31 treinta y uno de Enero del
año 2012 dos mil doce y a la cual se le concede valor probatorio pleno en términos del
artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, dentro de la cual dio fe de tener a la vista una
bolsa de plástico que contiene en su interior hierva verde y seca, siendo esta misma
sustancia la que fue encontrada en posesión ***** al momento de que le realizaron la revisión
corporal, corroborándose entonces lo establecido dentro del Parte Informativo, dentro del
cual se estableció que esa sustancia fue encontrada en la bolsa derecha trasera del pantalón
*****, lo que se relaciona con la Inspección Ministerial y fe de persona, (foja 21 vuelta) en
donde se da fe de tener a la vista a una persona del sexo masculino que responde al nombre
de ***** y/o *****, cuya media filiación es como sigue: de ***** cuarenta y tres años de edad,
*****de estatura aproximadamente, complexión *****, cabello *****, a rape, *****, *****, tez
*****; frente *****; cejas *****; ojos de color *****; nariz *****, boca *****, labios *****es; forma
de cara o mentón cuadrada, no tiene seña particular o cicatriz aparente y viste playera de
color azul, de manga corta, boxer de color *****, pantalón de mezclilla, calcetín de color
beige, calza zapato de color ***** y presenta las siguientes lesiones visibles al exterior
equimosis rojiza en labio superior a la derecha de la línea media anterior con aumento de
volumen, laceración de la mucosa labio superior interna, múltiples excoriaciones dérmicas
en región pectoral derecha, cara posterior, en codo derecho, tercio distal de dorso de
antebrazo derecho, 3 tres costras en fase de resolución en región posterior deltoidea
izquierda, cara anterior de tercio proximal y medio de pierna derecha, herida de palma de
mano izquierda; Inspección con valor probatorio pleno de conformidad con el artículo 193 y
226 de la ley adjetiva penal en vigor; ya que el ministerio público hace constar las
características del inculpado quien es presentado ante la autoridad, siendo coincidente dicha
Inspección con el parte informativo ya que esta es la persona a la que se hace mención en
aquel, lo anterior se corrobora aun mas con el Dictamen Pericial (foja 48) en materia de
química forense, emitido en fecha 31 treinta y uno de enero del año 2012 dos mil doce
dentro del cual a su análisis se advierten los rubros de Problema planteado, descripción de la
muestra, técnicas utilizadas, resultados, y conclusiones, estableciéndose dentro del rubro
marcado como descripción de muestra que el peso neto del cannabis era de 18.41 gramos,
Observándose entonces que la cantidad de Cannabis encontrada en posesión ***** excede
de lo permitido por la Ley General de Salud para consumo personal toda vez que el peso
neto de Cannabis es de 18.41 g, así mismo dentro del rubro señalado como resultados se
advierte lo siguiente: “SI se observaron los tricomas de tipo de la Cannabis, en la muestra
analizada y descrita anteriormente,. SI presenta coloración correspondiente para la prueba
de DUQUENOIS, en la muestra analizada y descrita anteriormente. POSITIVO para la
técnica de LEVIN (existe separación de fases), en la muestra analizada y descrita

10
anteriormente., SI presenta coloración correspondiente para la prueba de la Sal Azul sólido B
en la muestra analizada y descrita anteriormente,” así mismo dentro del rubro señalado como
conclusiones se estableció lo siguiente “El vegetal verde y húmedo que contenía en su
interior el envoltorio único de material sintético transparente de medidas 32.5 x 19.5 cm
aproximadamente SI pertenece al Genero Cannabis comúnmente conocido como
Marihuana…” Dictamen Pericial al cual se le concede valor probatorio de indicio en términos
del artículo 223 en relación con el 178 y por cumplir los requisitos del 189 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor, dentro de la cual se desprende que la sustancia analizada por el Perito, es la
misma que le fue encontrada en posesión ***** cuando le realizaron una revisión corporal y
le encuentran una bolsa de polietileno en la bolsa derecha trasera de su pantalón,
estableciéndose entonces en dicho dictamen pericial que la sustancia encontrada ***** si
pertenece al genero Cannabis comúnmente conocido como Marihuana, siendo esta una
sustancia prohibida por la Ley General de Salud además de que ***** no poseía permiso
alguno que justificara tal posesión, ahora bien aunado a lo anterior se tiene la Declaración
Indagatoria (foja 29 vuelta) dentro de la cual se reservó su derecho a declarar, así mismo se
tiene la Declaración Preparatoria (foja 92) dentro de la cual se reservó su derecho a
declarar, las cuales se concatenan con la Declaración (foja 292) emitida ante esta autoridad
y quien en relación a los hechos declaró “si soy adicto a la marihuana pero no traía la
cantidad que dice ahí en la declaración, salvo que traía era como de tres gramos que eran
un envoltorio de periódico pero lo del envoltorio no, soy adicto y se lo que consumo y traigo
yo nada mas…” Declaración a la cual se le concede valor probatorio de indicio en términos
del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se desprende que el propio
activo reconoce haber traído consigo la sustancia prohibida consistente en cannabis, mas sin
embargo, dice que únicamente traía consigo la cantidad de tres gramos, manifestación con
la que pretende excluirse de su responsabilidad, toda vez que intenta justificarse o demostrar
que la cantidad que traía esta por debajo de lo permitido para consumo persona, mas sin
embargo dicha manifestación no se ve corroborada con medio de prueba alguno además de
ser contraria a los medios de prueba que obran dentro del sumario toda vez que la cantidad
que le fue asegurada ***** es la misma que fue remitida por oficio al representante social y la
misma que este tuvo a la vista, así mismo esa cantidad que le fue asegurada ***** fue la
misma que tuvo a la vista el Perito en Química Forense ya que este señaló que el peso neto
de cannabis es de 18.41 g, teniendo entonces que ***** realizaba su posesión sin la
autorización correspondiente a que se refiere la Ley General de Salud, dado que en autos no
existe dato o indicio alguno de que contase con la autorización de la autoridad sanitaria
competente, para ejercer actos de posesión del narcótico que le fue asegurado, al tomar en
cuenta que los artículos 235 y 237 de la Ley General de Salud, prohíben esa actividad, y sólo
la permiten cuando se efectúe con fines de investigación científica, únicamente a organismos
o instituciones que hayan presentado protocolo de investigación autorizado por la propia
Secretaría, circunstancias que en el caso no se justifican, de lo anterior se sigue que no
existe en autos documento alguno expedido por la Secretaría de Salud, por virtud del cual lo
autorice a poseer el estupefaciente relacionado con la presente causa, y por ende, resulta
evidente que la acción se ejecutó en contravención de las disposiciones previstas en la Ley
General de Salud, Teniendo con lo anterior que activo se encontraba en posesión de
estupefacientes, los cuales tenia bajo su radio de acción, mando y disposición, toda vez que
***** es la persona que por si misma poseía un narcótico consistente en cannabis
(mariguana) que le fue asegurado, ya que el día 31 treinta y uno de Enero del año 2012 dos
mil doce y siendo aproximadamente las 18:54 horas los oficiales Ángel Campos Hurtado y
Crisoforo Cano del Llano al encontrarse laborando, les fue informado por medio de la Central
de Radio que se trasladaron a la Calle *****, del fraccionamiento ***** a la altura del número
***** ya que solicitaron el auxilio de un conductor de un taxi, por lo que los antes
mencionados se trasladan hasta ese lugar y en la calle ***** esquina con ***** los intercepta
una persona del sexo masculino quien les dijo que había sido asaltado momentos antes, por
lo que esta persona les señala a quien supuestamente lo había asaltado, por lo que los
oficiales en mención realizan la detención de la persona señalada quien resulta ser *****
comenzando a realizarle una inspección sobre su persona encontrándole en la bolsa
derecha trasera de su pantalón una bolsa de polietileno con hierba verde la cual resultó
contener la cantidad de 18.41 gramos de Marihuana, motivo por la cual esta autoridad
establece que ***** es Penalmente Responsable de la comisión del DELITO CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN
SIMPLE (CANABIS comúnmente llamada MARIHUANA), cometido en agravio de la
SALUD PUBLICA, ilícito cometido por si mismo en términos de lo dispuesto por el artículo 16
de la Ley sustantiva Penal en vigor.
Ahora bien, esta autoridad esta obligada a pronunciarse respecto de el cúmulo probatorio
que obra dentro del sumario, siendo únicamente obligación de esta autoridad el análisis y
valoración de los medios de prueba mas no su trascripción, en ese sentido es de hacer
mención que por cuanto hace a la Declaración a cargo de ***** (foja 1 vuelta) así como sus
manifestaciones(fojas 34 y 273), así como la Declaración testimonial a cargo de ****** (foja
38), la declaración testimonial a cargo de ****** (foja 40), la declaración de *****, el Careo

11
Constitucional entre ***** y ***** (foja 275 vuelta), el dictamen pericial en materia de
psicología (foja 69), si bien es cierto tienen valor probatorio de indicio en términos del artículo
223 de la Ley Adjetiva Penal, y respecto de las inspecciones Ministeriales (foja 36 vuelta y
*****) las cuales tienen pleno valor probatorio en términos del artículo 226 lo cierto es que
dichos medios de prueba no hacen convicción alguna en el animo de esta autoridad toda vez
que dichas declaraciones e inspecciones son relativas a un diverso delito de Asalto y Robo
por el cual dentro de la causa se declaró el sobreseimiento de dichos delitos al no haberse
acreditado los mismos (foja 334 a 340), motivo por la cual no son tomadas al resolver los
hechos que hoy ocupan a esta autoridad resolutora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - IV.- REPARACIÓN DEL DAÑO.- De conformidad con la concepción del Instituto de la
reparación del daño en la legislación penal mexicana, que lo considera como una pena
pública, de satisfacción preferente y que tiene por objeto restituir a los pasivos de los daños
que se les hayan ocasionado como consecuencia directa del delito, por lo que en términos
del artículo 35 del Código Penal, el pago por este concepto procede cuando en autos existen
medios de prueba con los que sea posible acreditar y cuantificar la cantidad a la que haya de
condenarse al sujeto de la sentencia, por lo que con base en los medios de prueba que al
respecto se obtuvieron en el procedimiento y de las constancias se advierte que por cuanto
hace al delito de DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO
EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS, en agravio de la menor SALUD
PUBLICA, no fueron aportados medios de prueba alguno que permita cuantificar algún
monto por el concepto de reparación del daño tal como era obligación del representante
Social aportarlas como lo dispone el numeral 32, fracción V en relación con el 150 fracción IV
ambos numerales de la Ley Adjetiva Penal en vigor, por lo que en base a lo anterior y no
advertirse medio de prueba alguno aportado dentro del sumario por el cual permita hacer
una condena por pago de reparación del daño, es por lo que se Absuelve a asegurada *****
del pago por dicho concepto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - V. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Al haber quedado acreditada la existencia del
delito de DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA
CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS y demostrada la plena responsabilidad
de ***** en su comisión, esta autoridad y con fundamento en lo establecido por los artículos
21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 92 del Código Penal,
procede ahora imponer las penas que estimen justas dentro de los límites que señala la ley
para cada uno de los delitos y siguiendo los lineamientos que se contienen en el segundo de
los dispositivos citados, siendo así es de tomarse en cuenta:
1.- La magnitud del daño causado al bien jurídicamente tutelado; que en el asunto
que nos ocupa de acuerdo con la mecánica de los mismos se pone de manifiesto que se
lesionó el bien jurídico que es el LA SALUD PUBLICA siendo que el delito de DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE
POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS no se encuentra calificado como grave dentro de lo que
dispone el artículo 119 de la ley adjetiva penal en vigor por lo que es una circunstancia que
le perjudica.
2.- Circunstancias de Tiempo, Lugar modo u ocasión del delito y las demás
circunstancias especiales que determine la gravedad del hecho punible e)
Circunstancias del lugar, tiempo y ejecución del delito.- Los cuales acontecieron el día el
día 31 treinta y uno de Enero del año 2012 dos mil doce y siendo aproximadamente las
18:54 horas los oficiales Ángel Campos Hurtado y Crisoforo Cano del Llano al encontrarse
laborando, les fue informado por medio de la Central de Radio que se trasladaron a la Calle
*****, del fraccionamiento ***** a la altura del número ***** ya que solicitaron el auxilio de un
conductor de un taxi, por lo que los antes mencionados se trasladan hasta ese lugar y en la
calle ***** esquina con ***** los intercepta una persona del sexo masculino quien les dijo que
había sido asaltado momentos antes, por lo que esta persona les señala a quien
supuestamente lo había asaltado, por lo que los oficiales en mención realizan la detención
de la persona señalada quien resulta ser ***** comenzando a realizarle una inspección sobre
su persona encontrándole en la bolsa derecha trasera de su pantalón una bolsa de
polietileno con hierba verde la cual resultó contener la cantidad de 18.41 gramos de
Cannabis.
3.- La forma y grado de responsabilidad del acusado y en su caso, los motivos
determinantes de su conducta; el cual resulta ser que ***** realizó su conducta en
términos de lo dispuesto en el artículo 16 en su fracción II de la Ley Sustantiva Penal en
vigor, siendo que en el presente caso que el hoy sentenciado llevaba consigo sustancias
prohibidas, lo que sin duda fue la acusa determinante para la consumación del evento
penalmente relevante.
4.- Las particularidades del ofendido; las cuales se obtienen de las propias
actuaciones y las cuales le perjudican si tomamos en cuenta que resulta ser la Salud
Pública, ya que estuvo en riesgo la proliferación el consumo de una sustancia prohibida y
sancionada por la Ley.
5.- La culpabilidad del sujeto y las demás condiciones especiales y personales
en que se encontraba al momento de cometer el delito, si son relevantes para determinar

12
la posibilidad de haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma; para estar en
posibilidad de determinar lo anterior, es de tomarse en cuenta tanto las consideraciones que
le benefician al reo, como las que le perjudican, se tiene ***** es quien dijo llamarse como ha
quedado escrito, ser Originario del Distrito Federal y vecino de esta ciudad, con domicilio
ubicado en calle ***** número ***** fraccionamiento ***** de ***** años de edad, de fecha de
nacimiento *****, estado Familiar *****, que sabe leer y escribir por haber cursado su
instrucción preparatoria de ocupación comerciante con ingresos económicos variables, con
cuatro dependientes económicos, si fuma, no ingiere bebidas alcohólicas, que drogas y los
enervantes las consume ocasionalmente, sin apodo, de nacionalidad mexicana, el nombre
de su padre es ***** (finado) y el nombre de su madre es ***** (vive) habla español, no
pertenece a ningún grupo étnico, que es la primera vez que se encuentra detenido
relacionado con un proceso Judicial así mismo dentro de los autos no existe medio de
prueba alguno que haga del conocimiento de que ***** se encontrara perturbado de sus
facultades mentales, o bajo alguna causa que por la cual se le pudiera exigir una conducta
diversa a la que desplegó, por tal motivo se está en plena certeza de que ***** al momento
de cometer el delito por el cual resultó responsable no se encontraba bajo alguna causa de
inimputabilidad. Ahora bien partiendo del principio de que todo inculpado es mínimamente
culpable y teniendo en consideración de que dentro de los autos se tiene los informes de
antecedentes emitido por el Director del Centro de Readaptación Social (foja 138) así como
el Informe emitido por la Dirección General de Servicios Periciales (foja 134 y 305) del cual
se advierte que ***** no tiene algún registro criminal, así mismo se tienen las documentales
consistentes en cartas de recomendación (foja 279, 283 y 284) dentro del cual señalan que
***** es una persona, ejemplar, responsable, y trabajadora, así mismo se tienen las
documentales consistentes en reconocimientos emitidos a favor del hoy sentenciado *****
(foja 280 y 281) documentales a los cuales se les concede valor probatorio de indicio en
términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, así mismo se tiene el dictamen
Pericial en materia de psicología practicado a ***** (foja 142), siendo estas condiciones que
éste órgano jurisdiccional estima y toma en consideración para poder establecer el grado de
reproche que corresponde al hoy sentenciado, por lo que en ese sentido y una vez analizado
que ***** resultó Penalmente Responsable de la comisión del delito de DELITO CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN
SIMPLE DE CANNABIS, en agravio de la Salud Pública se estima imponer al hoy
sentenciado ***** un GRADO DE REPROCHE EQUIDISTANTE ENTRE EL MÍNIMO y EL
MEDIO, no asistiéndole la razón al Representante Social al solicitar un grado de reproche
máximo, toda vez que es una facultad discrecional de esta autoridad imponer el grado de
reproche que estime procedente atendiendo los lineamientos de los artículos 477 de la Ley
General de Salud en vigor dentro de los cuales se establecen las penas a imponer por el
delito que ocupa esta autoridad en ese sentido se establece que es procedente imponer al
hoy sentenciado ***** por el DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS, una pena
de PRISIÓN DE 1 UN AÑO, 4 CUATRO MESES, 15 QUINCE DÍAS Y UNA PENA MULTA
DE 20 VEINTE DÍAS, pena multa que al ser multiplicada por el Salario mínimo al momento
de haber cometido el hecho el cual era de $ 59.08 (cincuenta y nueve pesos 08/100 m.n.) da
como resultado la cantidad de $1,181.60 (un mil ochocientos un pesos 60/100 m.n.), ahora
bien tomando en consideración que el artículo 28 en su párrafo segundo señala que a la
pena de prisión impuesta le será conmutada el tiempo de prisión preventiva, y tomando en
consideración que ***** fue puesto a disposición de la Representación Social el día 31 treinta
y uno de Enero del año 2012 dos mil doce (foja 10) y que fue puesto en libertad en fecha 31
treinta y uno de Julio del año 2012 dos mil doce, es por lo que se le tienen que descontar 6
seis meses a la pena de prisión impuesta, motivo por el cual al hoy sentenciado ***** le
restan por compurgar una pena de prisión de 10 DIEZ MESES 15 QUINCE DIAS y una pena
multa equivalente al 63% correspondiente a la cantidad de $744.40 (setecientos cuarenta y
cuatro pesos 40/100 m.n.), cantidad que deberá de pagar a favor de la Administración de
Justicia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VI. CONMUTACIÓN DE LA PENA.- Una vez que ha sido impuesta la pena de prisión
dentro del considerando señalado anteriormente, y tomando en cuenta que lo que dispone el
numeral 78 de la Ley Sustantiva Penal de aplicación vigente en la entidad, esta autoridad
advierte que la Pena de prisión impuesta dentro del considerando V del cuerpo de la
presente resolución y el requisito para poder conmutar la pena de prisión es que sea una
pena menor de 4 cuatro años, por lo que esta autoridad resolutora le concede al hoy
sentenciado ***** la conmutación de la pena esto de acuerdo a lo que dispone el numeral 78
de la Ley Sustantiva Penal de aplicación vigente en la entidad, por lo que en consecuencia
dicha conmutación no beberá de ser inferior a una cuarta parte de la pena impuesta, lo que
da como resultado que la pena de prisión impuesta le es conmutada al hoy sentenciado por
125 CIENTO SETENTA JORNADAS DE TRABAJO A FAVOR DE SU COMUNIDAD O UNA
MULTA DE 125 DÍAS las cuales multiplicadas por el Salario mínimo vigente al momento en
que cesó la conducta desplegada por el hoy sentenciado el cual fue en el año 2012,
entonces es de tomar en cuenta el salario mínimo de ese año siendo el de $59.08

13
(cincuenta y nueve pesos 08/100 m.n.) lo cual da como resultado la cantidad de $7,385.00
(siete mil trescientos ochenta y cinco 00/100 m.n.), cantidad que deberá de ser exhibida a
favor de la administración de justicia y en caso de que el hoy sentenciado se acoja al
beneficio de 125 jornadas a favor de su comunidad, estas deberá de presentarlas en la
Presidencia Municipal de Pachuca de Soto, Hidalgo, jornadas por las cuales no recibirá
remuneración alguna y las cuales deberán de llevarse a cabo en horario distinto al de su
principal ingreso para su subsistencia y de su familia, sin que pueda exceder de tres horas
diarias ni de tres veces en una semana, Así mismo, hágasele saber a ***** que si elige la
conmutación de la pena descrita en líneas anteriores, deberá manifestar expresamente que
se acoge a tal beneficio, ya que en caso de no hacer manifestación alguna se aplicarán las
penas impuestas, sin perjuicio de que en cualquier momento de la ejecución de la pena de
prisión pueda hacer valida la conmutación descrita; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VII. AMONESTACIÓN.- Amonéstese al sentenciado ***** en términos del artículo 50 de
la Ley Sustantiva Penal de aplicación vigente en la entidad, explicándole las consecuencia
del delito que cometió y exhortándolo a la enmienda. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VIII.- DISPOSICIÓN DEL NARCÓTICO; De conformidad con lo dispuesto por el artículo
40, del Código Penal Federal, y toda vez que el vegetal cannabis o Marihuana que esta
prohibido por la ley, y que si tuvo relación con los hechos que se siguieron en la presente
causa, mismo que se encuentra en resguardo de este Juzgado, y que fue considerado objeto
de delito, es por lo que, una vez que cause ejecutoria esta sentencia, el mismo deberá
remitirse en su totalidad al Agente del Ministerio Público adscrita a la unidad Especializada
en el Combate al Secuestro consignador por conducto de su homólogo adscrito a este
juzgado, para que en auxilio de las labores de este juzgado y en cumplimiento que proceda a
su destrucción. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - IX.- FARMACODEPENDENCIA.- Tomando en consideración que de acuerdo al
dictamen en materia de farmacodependencia emitido por el perito oficial, se estableció que
***** es fármacodependiente al consumo de cannabis (marihuana) (foja 72); por tanto, con
fundamento en el artículo 481, de la Ley General de Salud, una vez quede firme la presente
determinación, infórmese lo anterior al Centro Estatal de Atención Integral de las Adicciones
dependiente de los Servicio de Salud Hidalgo, a fin de que someta al tratamiento médico
correspondiente al ahora enjuiciado, con motivo de la adicción que padece a dicho
estupefaciente. Haciendole mención al hoy sentenciado que para efecto de que le sea
concedido la conmutación de la pena señalada en el considerando VI tendrá que someterse
a los tratamientos para fármacodependientes en mención.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - X.- AUTORIZACIÓN DE LAS PARTES PARA LA PUBLICACIÓN DE LOS DATOS
PERSONALES. De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo,
que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado
estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se
procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado estado (o ejecutoria) deberá hacerse pública; en consecuencia
hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por
escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en
caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - Por lo que habiendo
resultado, por lo considerado y con fundamento en los artículos 17, 20 Fracción X párrafo
tercero y 21 de la Constitución General de la República, 13 párrafo Segundo, 16 fracción II,
28, 29, 33, 50, 78, 92, del Código Penal vigente en la entidad, los Artículos 477 en relación
con el 473 y 479 de la Ley General de Salud, los artículos 2 fracción III, 12, 62 fracción I,
179, 219, 220, 223, 224, 226, 228, 384, 385, *****7, *****8, *****9 y 440, del Código de
Procedimientos Penales en Vigor, 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II, 46 fracción XI, 55, 55
bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de Hidalgo, y 23 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de
Hidalgo así como los criterios de jurisprudencia enunciados es de sentenciarse y se:- - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - S E N T E N C I A - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - PRIMERO.- Esta autoridad ha resultado y es competente para conocer y resolver en
definitiva este proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - SEGUNDO.- *****, es Penalmente responsable en la comisión del DELITO CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN
SIMPLE DE CANNABIS cometido en agravio de LA SALUD PUBLICA delito por el cual se
le impone al hoy sentenciado una PRISIÓN DE 1 UN AÑO, 4 CUATRO MESES, 15 QUINCE
DÍAS Y UNA PENA MULTA DE 20 VEINTE DÍAS, equivalente a la cantidad de $1,181.60
(un mil ochocientos un pesos 60/100 m.n.), quedándole por compurgar lo establecido al
termino del considerando V del cuerpo de la presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - TERCERO.- Se ABSUELVE a ***** del pago de la Reparación de los daños en términos
del considerando IV de la presente resolución; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - CUARTO.- Se le Concede a ***** el Beneficio de la Conmutación de la pena de prisión
en términos del considerando numero VI del cuerpo de la presente resolución, la cual
dependerá de someterse a lo establecido en el considerando IX de la misma resolución; - - -

14
- - - QUINTO.- Se condena a ***** a someterse al tratamiento de rehabilitación en términos
de lo dispuesto en el considerando IX del cuerpo de la presente resolución.- - - - - - - - - - - - -
- - - SEXTO.- Se Ordena la Destrucción del narcótico asegurado remitiéndose para el efecto
la totalidad del mismo al Agente del Ministerio Público adscrita a la unidad Especializada en
el Combate al Secuestro para que en auxilio de las labores de este juzgado, proceda a lo
indicado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - SEPTIMO.- Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente resolución a los
Directores de Prevención y Readaptación Social en el Estado y al del Centro de
Readaptación Social de esta ciudad, así como al Encargado del Instituto Federal Electoral de
esta Ciudad, adjuntándoles copia autorizada de la misma para los fines legales
correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - OCTAVO.- Hágase saber a las partes y a la Coadyuvancia el derecho y plazo legal para
impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad con la misma.- - - - - - - - - - - - - - -
- - - NOVENO.- Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de Gobierno que se
lleva en este Juzgado, datos estadísticos e informática.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - DECIMO.- Como ha quedado establecido en el Considerando VIII, el Poder Judicial
deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en consecuencia, hágase
saber a las partes que una vez que esta sentencia cause estado, deberán otorgar su
consentimiento por escrito dentro del término de tres días a efecto de que se publiquen sus
datos personales, en el entendido que en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha
autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - DECIMO PRIMERO.- Notifíquese Y Cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - A s í lo resolvió y firma el C. Juez Segundo del Ramo Penal de este Distrito Judicial
Licenciado BERNARDO MEDARDO VALERO GARCÍA, que actúa con Secretario de
Acuerdos Licenciado SERGIO ALFREDO SANTILLAN RAMIREZ, que autoriza y da fe. - - -