111-12 Suspensión obra nueva - Colegio de Abogados de Málaga

Dictamen sobre impugnación de honorarios condena costas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE TASACIONES DE COSTAS DEL ILUSTRE COLEGIO DE
ABOGADOS DE MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Tasaciones de Costas del Ilustre Colegio de Abogados
de Málaga, (por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta
Corporación de fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día
emitió el siguiente dictamen:
Tribunal:
Procedimiento:
Demandante:
Letrado:
Demandada:
Letrado:
Letrado impugnado:
Letrado impugnante:
Minuta Impugnada: 2.211´00 € más IVA.
Minuta Resultante: 1.380´00 € más IVA.
Nº. Registro Icamalaga: 111/12
Criterios aplicados: Criterio 36 (suspensión de obra nueva). Baremo de 2006.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- La representación procesal de S.L. presentó en fecha
07/12/2006 demanda de juicio verbal sobre suspensión de obra nueva (núm.
1666/2006 del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Marbella) siendo la
obra el levantamiento de una valla o cercado que impedía el acceso de la
actora a una finca que era poseída por ésta.
Se expresaba en la demanda que la cuantía era la de indeterminada.
Se celebró la Vista, a la que comparecieron las partes, la actora
ratificándose en la demanda y la demandada oponiéndose, alegando, entre
otras cuestiones, que el valor de la obra (vallado) ascendía a 1.155´44 € (más
100 €) más el IVA, total, 1.456´31 € (aportando al efecto presupuesto, no
impugnado), cuando por la actora se indicaba que era indeterminada.
Se dictó Sentencia por el Juzgado en fecha 14/02/2007 por la que se
estimaba íntegramente la demanda y se imponían las costas a la demandada.
Pagina 1 de 6
Dictamen 111/12

Anunciado y formalizado el recurso de apelación por la parte vencida e
impugnado el mismo por la parte vencedora, se dictó Sentencia en fecha
05/11/2008 por la Sala (Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Málaga,
Recurso de Apelación Civil núm. 840/2007) desestimando el recurso y
confirmando la sentencia de instancia, imponiendo al apelante las costas de la
alzada.
SEGUNDO.- Presentó el Letrado de la parte actora minuta para tasación
de costas de la primera instancia por importe de 2.211´00 € más IVA tras
aplicar el Criterio 36 del Baremo sobre una base minutable de 18.000 €
(cuantía indeterminada).
TERCERO.- Tasadas las costas incluyéndose la anterior minuta, se
formuló impugnación por considerar los honorarios excesivos ya que se parte
de una cuantía de 18.000 € (indeterminada) al no poder precisar el valor de la
valla o parte de la misma que impedía el acceso a la nave de la actora. Pero en
el acto del Juicio la demandada mostró disconformidad con dicha
determinación y aportó y acreditó con factura que el valor de la valla ascendía a
1.155´44 €, siendo dicha factura ratificada en el Juicio y no impugnada de
contrario. Conforme al Criterio 36 del Baremo la cuantía no es la señalada por
las partes sino en valor real de la obra o parte de la obra afectada por la
paralización y, además, de todo el perímetro de la valla, sólo afectaba una
sexta parte al derecho de paso, por lo que el valor sería esa sexta parte
aunque se acepta el total. Sobre tal cuantía es superior el valor orientador
(Criterio General Decimoquinto) de 30 puntos ó 1.380 € de honorarios a 46 € el
punto. Lo minutado entra en contradicción con lo dispuesto en el artículo 384
de la LEC. También se impugnan los derechos de Procurador por ser indebidos
al basarse en la cuantía indeterminada.
CUARTO.- Mediante Decreto de fecha 04/11/2010 se resuelve la
impugnación por ser indebidos los derechos de Procurador desestimándose
entendiéndose por el Sr. Secretario del Juzgado que la cuantía del
procedimiento quedó fijada en el Auto de admisión de la demanda (donde se
fija la cuantía del proceso) sin que quedara constancia en el acto de la Vista
que fuese expresamente atacada por la parte demandada esa fijación judicial
de la cuantía. Este Decreto fue confirmado por Auto de fecha 04/03/2011 tras
recurso de revisión planteado frente a aquel.
QUINTO.- Contestó el Letrado minutante a la impugnación oponiéndose
a la reducción por cuanto que los argumentos expuestos de contrario son los
mismos que se han utilizado en la impugnación por indebidos de los derechos
de Procurador y basados en la cuantía, habiéndose resuelto tal impugnación
por indebidos manteniendo la tasación y ratificando que la cuantía es
Pagina 2 de 6
Dictamen 111/12

indeterminada. En la segunda instancia la Comisión de Honorarios del Colegio
de Abogados y, siguiendo su criterio, el Secretario de la Sección Quinta de la
Audiencia Provincial, han dado la razón a la parte impugnante arguyendo que
no existió acuerdo para la fijación de la cuantía y entendiendo que la mención
que se hizo de contrario al coste de la obra supuso una impugnación de la
cuantía. Yerran tanto el Colegio como el Sr. Secretario de la Sala pues no es
cierto que no exista cuantía fijada por las partes pues era, como dice el
Secretario del Juzgado, la de indeterminada, sin que la impugnase el
demandado en su momento. Por ello tanto el informe del Colegio de Abogados,
seguido por el Secretario de la Sala, se introducen en un terreno procesal que
les está vedado y ajeno a la determinación de los honorarios de conformidad
con el Baremo, habiéndose fijado la cuantía como indeterminada en la
demanda sin que fuese impugnada en forma, por lo que a ella hay que estar.
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- El Baremo aplicable es el aprobado en fecha 18 de
septiembre de 2006, cuyos Criterios Generales Primero y Sexto señalan lo
siguiente:
“Primero. Función de este Baremo.
El devengo de honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es
consecuencia de un contrato que generalmente reviste el carácter de arrendamiento
de servicios entre el Letrado y su cliente, en el que ambos pactan libremente su
cuantía. Este pacto o convenio de honorarios será preferentemente escrito y sin
sujeción a formalidades especiales.
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter meramente orientador que no
implica automatismo en su aplicación y pretende facilitar al Letrado el cometido de fijar
sus honorarios dentro del marco de la libre y leal competencia.
Por otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 242.5 de la Ley 1/2000
de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los
importes a minutar en los supuestos de condena en costas al litigante contrario.
Este Baremo es de aplicación a las actuaciones que se desarrollen en el
ámbito de este Colegio. Además contiene orientación sobre actuaciones que pueden
desarrollarse fuera de su ámbito que serán de aplicación sólo a las relaciones del
Letrado con su cliente. Por ello los honorarios devengados por actuaciones
profesionales realizadas ante Tribunales radicados fuera del ámbito del Colegio
deberán minutarse para las tasaciones de costas con arreglo al Baremo del Colegio
donde radique la sede del Tribunal.”
“Sexto.- Criterios de minutación de los honorarios cuando sean repercutibles a
la parte contraria por existir condena en costas a favor del cliente.-
1.- Cuando judicialmente se impongan las costas al litigante adverso, el Letrado
minutante aplicará el presente Baremo tomando como cuantía base las específicas
que se establezcan y, en defecto de éstas, las siguientes:
Pagina 3 de 6
Dictamen 111/12

a.- En primer lugar se atenderá a la cuantía señalada por el actor en el escrito
de demanda o a la señalada por el demandado al contestarla o en su primera
intervención procesal, siempre y cuando la cuantía alegada no sea impugnada o
contradicha por la parte adversa.
b.- En caso de impugnación de la cuantía, se atenderá a la resolución judicial
que la fije o permita su determinación.
c.- En caso de no señalarse por actor o demandado una cuantía concreta, se
aplicará la que resulte de la sentencia, cuando el fallo contenga cantidad determinada
o de posible determinación por simples operaciones aritméticas, o en su defecto la que
se determine en ejecución de sentencia.
d.- En cualquier otro caso, se tomará la cuantía que resulte de la aplicación de
las reglas de determinación de cuantía de la LEC o de otra legislación aplicable,
basándose en los documentos o pericias no impugnados que obren en autos con
anterioridad a la solicitud de tasación de costas. En su defecto la cuantía se
considerará inestimable con arreglo al criterio general Quinto, apartado 6, párrafo
segundo.
2.- Si la condena en costas fuese parcial, el Letrado calculará su minuta total y
girará al condenado en costas la parte proporcional que le corresponda al valor de la
acción o acciones objeto de la condena.
3.- Pluralidad de partes:
a.- Si fuesen varios los que hubiesen sido condenados en costas, el Letrado
minutante girará a cada uno de los condenados los honorarios que correspondieran
como si de procesos independientes se tratase, en función de la cuantía que
corresponda a cada uno y siempre que la sentencia les condenase de forma
mancomunada. Cuando se les condene solidariamente, se estará a lo dispuesto en el
Criterio General Quinto 2.c.
b.- Si fuesen varios los litigantes que obtengan a su favor la condena en costas,
el Letrado de cada uno de ellos girará la minuta que correspondiera como si de
procesos independientes se tratase, y ello tanto si la reclamación fuese mancomunada
como si fuese solidaria. Si el Letrado defendiera a más de un litigante solo podrá
incrementar sus honorarios hasta un 40% en razón al mayor trabajo cuando la
reclamación sea solidaria. Cuando la reclamación sea mancomunada, podrá minutar
sobre la suma de las reclamaciones que haya defendido.
4.- En todo caso el Letrado tendrá derecho a cobrar a su cliente la diferencia de los
honorarios devengados, en su caso, con arreglo al criterio general anterior.”
SEGUNDA.- Se centra la impugnación en la base minutable a tener en
cuenta para el cálculo de honorarios, siendo para el impugnante el valor de la
obra cuya suspensión se solicitaba, indicado en la Vista, y para la parte
impugnada la cuantía de 18.000 €, valor de la cuantía indeterminada como
había sido señalada en la demanda.
Pagina 4 de 6
Dictamen 111/12

Como señala el Letrado impugnado, esta cuestión ya ha sido examinada
por esta Corporación (Dictamen 301/10) cuando se requirió por la Sección
Quinta para informar sobre la impugnación por excesivos de los honorarios en
el recurso de apelación. Y la interpretación contenida en dicho Dictamen fue
acogida por el Sr. Secretario de la Sala al resolver la impugnación (Decreto de
14/09/2011) entendiendo que conforme al Criterio 36 hay que acudir al valor de
la obra al no haber acuerdo sobre las partes en cuanto a la cuantía.
Se mantiene, pues, la interpretación ya realizada y se va a exponer a
continuación, al considerarse que es la adecuada a la vista de las actuaciones.
Así, el Criterio aplicable al caso es el 36, a cuyo tenor, para los Procesos
que tengan por objeto que el Tribunal resuelva con carácter sumario la
suspensión de una obra nueva, “se aplicará el 100% de la escala tipo,
constituyendo la base minutable, la cuantía señalada por las partes y, en su defecto,
el valor real de la obra o parte de la obra afectada por la paralización. Si fuera
inestimable, se aplicarán los criterios generales quinto y sexto, según proceda, con un
valor orientador de 30 puntos”.
Hay que acudir en primer lugar a la cuantía fijada por las partes en el
procedimiento. Enlaza esta afirmación con el Criterio General Sexto del
Baremo, reseñado en la Consideración anterior y aplicable para determinar la
cuantía en caso de condena en costas y, más en concreto, con el apartado 1.a.
De forma subsidiaria, si las partes no han fijado una cuantía, el paso siguiente
es acudir al valor real de la obra o parte de la obra afectada por la paralización.
Si aún así no se pudiera determinar y se estimara inestimable, el último paso
es acudir, según el caso, a los Criterios Generales Quinto y Sexto, por lo que
puede observarse la íntima conexión entre este Criterio específico 36 y el
General Sexto.
El primer paso es la cuantía fijada por las partes. El actor fijó la cuantía en
la demanda como indeterminada. El demandado, al contestar, señaló a este
respecto que el valor de la obra era 1.155´44 € (más 100 €) más IVA, y si bien
no utilizó términos como impugnación o contradicción de la cuantía de la
demanda, sí que se aprecia, tras el visionado del CD de la Vista, que la
intención al expresar dicha cuantía era contradecir la de indeterminada de la
demanda.
Con ello resulta que no existe cuantía fijada por las partes, ante esa
contradicción, y no consta que fuese fijada judicialmente, por lo que habrá que
acudir a la siguiente regla que para el Criterio 36 es el valor de la obra o parte
de ella. Y ésta es la expresada por el demandado en la Vista, ascendente a un
total de 1.456´31 €, por lo que es la cantidad a la que hemos de atender.
Sobre dicha cuantía, los honorarios por escala tipo serían muy inferiores
al valor orientador de 30 puntos del Criterio 36, por lo que puede acudirse a
éste, resultando unos honorarios de 1.380 € más IVA a razón de 46 € el punto.
Pagina 5 de 6
Dictamen 111/12

Finalmente, hay que decir que se viene interpretando por esta
Corporación que la cuantía señalada en el Auto de admisión de la demanda no
es la cuantía fijada judicialmente (sino la que se expresa por el actor) pues se
permite al demandado impugnarla o contradecirla al contestar a la demanda,
trámite posterior a tal Auto de admisión.
DICTAMEN:
La Comisión de Tasaciones de Costas de este Ilustre Colegio estima
que la minuta de honorarios formulada por el Letrado D. SSS, sometida a su
consideración, no se ajusta a los criterios orientadores de honorarios
profesionales mantenidos por esta Corporación en la minutación de los
honorarios cuando sean repercutibles a la parte contraria por existir condena
en costas a favor del cliente, resultando excesiva en cuanto supere la suma de
1.380 euros (IVA no incluido).
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Pagina 6 de 6
Dictamen 111/12