Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

142 MIL MESETAS
tancias extañas a esa corriente" En resumen, una verdadera transformación semiótica
recurre a todo tipo de variables, no sólo exteriores, sino implícitas en la
lengua, internas a los enimciados.
Así pues, la pragmática presenta ya dos componentes. A la primera podemos
llamarla generativa, en la medida en que muestra cómo los diversos regímenes
forman semióticas mixtas concretas, con qué variantes, cómo se combinan y bajo
qué predominio. La segunda es la componente transformacional, que muestra
cómo esos regímenes de signos se traducen los unos en los otros, y sobre todo
crean otros nuevos. En cierto sentido, la pragmática generativa hace calcos de semióticas
mixtas, mientras que la pragmática transformacional hace mapas de
transformación. Aunque una semiótica mixta no implica necesariamente una creatividad
actual, sino que puede contentarse con posibilidades de combinación sin
verdadera transformación, es la componente transformacional la que explica tanto
la originalidad de un régimen como la novedad de las combinaciones en las que
entra en tal momento y en tal dominio. Además, esta segunda componente es la
más profunda, y el único medio de medir los elementos de la primera Por
ejemplo, uno se preguntará cuándo han aparecido enunciados de tipo bolchevique,
y cómo el leninismo ha efectuado, a partir de la ruptura con los socialdemócratas,
una verdadera transformación, creadora de una semiología original, incluso
si ésta terminaría cayendo necesariamente en la semilogía mixta de la
organización staliniana. En un estudio ejemplar, Jean-Pierre Faye ha estudiado
con todo detalle las transformaciones que dieron lugar al nacismo entendido como
un sistema de nuevos enunciados en un campo social determinado. Preguntas del
tipo: ¿en qué momento, pero también en qué dominio se instala un régimen de
signos? —¿en todo un pueblo, en una fracción de ese pueblo, en im margen más
bien locahzable en el seno de un hospital psiquiátrico? —hemos visto que ima semiótica
de subjetivación podía localizarse en la historia antigua de los judíos, pero
también en el diagnóstico psiquiátrico del siglo XIX —evidentemente, con profundas
variaciones e incluso verdaderas transformaciones en la semiótica correspondiente-.
Todas estas cuestiones pertenecen al dominio de la pragmática. En la
actuahdad, está claro que las transformaciones o traducciones creadoras más profundas
no se producen en Europa. La pragmática debe rechazar la idea de una invariante
que podría sustraerse a las transformaciones, incluso si es la invariante de
una"pragmaticalidad" dominante. El lenguaje es un problema político, antes de
ser un problema lingüístico; incluso la apreciación de los grados de gramaticalidad
es materia política.
¿Qué es una semiótica, es decir, un régimen de signos o una formalización de
expresión? Una semiótica es a la vez algo más y algo menos que el lenguaje. El
lenguaje se define por su condición de "sobrelinealidad"; las lenguas se definen
por constantes, elementos y relaciones de orden fonológico, sintáctico y semántico.
Y sin duda, cada régimen de signos efectúa la condición del lenguaje y utiliza
los elementos de la lengua, pero nada más. Ningún régimen puede identificarse
con la propia condición, ni tener la propiedad de las constantes. Como bien muestra
Foucault, los regímenes de signos sólo son funciones de existencia del lenguaje,
que unas veces pasan por lenguas diversas, otras se distribuyen en una misma len-
SOBRE ALGUNOS REGÍMENES DE SIGNOS 143
gua, y que no se confunden ni con una estructura ni con unidades de tal o tal orden,
süio que las atraviesan y las hacen aparecer en el espacio y en el tiempo. En
ese sentido, los regímenes de signos son agenciamientos de enunciación, y ninguna
categoría lingüística es suficiente para explicarlos: lo que convierte una proposición
o incluso una simple palabra en un "enunciado" renate a presupuestos implícitos,
no expücitables, que movilizan variables pragmáticas específicas de la enunciación
(transformaciones incorporales). Queda, pues, excluido que el
agenciamiento pueda explicarse por el significante, o bien por el sujeto, puesto
que estos remiten, por el contrario, a variables de enunciación en el agenciamiento.
Pues la significancia, o la subjetivación, suponen un agenciamiento, no a
la inversa. Los nombres que hemos dado a los regímenes de signos, "presignificante,
significante, contrasignificante, postsignificante", quedarían incluidos en el
evolucionismo si no les correspondiesen efectivamente funciones heterogéneas o
variedades de agenciamiento (la segmentarización, la significancia y la interpretación,
la numeración, la subjetivación). Así pues, los regímenes de signos se definen
por variables internas a la propia enunciación, pero que permanecen exteriores
a las constantes de la lengua e irreductibles a las categorías lingüísticas.
Pero, en este punto, todo se mvierte, y las razones por las que un régimen de
signos es menos que el lenguaje se convierten en las razones por las que también
es más que el lenguaje. El agenciamiento no es agenciamiento de enunciación, no
formaliza la expresión más que en una de sus caras; en la otra, inseparable de la
primera, formaliza los contenidos, es agenciamiento maquínico o de cuerpos.
Ahora bien, los contenidos no son "significados" que de una u otra manera, dependerían
del significante, ni "objetos" que mantendrían una relación cualquiera
de causalidad con el sujeto. En la medida en que tienen su propia formaMzación,
no tienen ninguna relación de correspondencia simbólica o de causalidad lineal
con la forma de expresión: las dos formas están en presuposición recíproca, y sólo
muy relativamente se puede hacer abstracción de una de ellas, puesto que son las
dos caras de un mismo agenciamiento. En el agenciamiento, también hay que llegar
a algo que es aún más profundo que esas caras, y que da cuenta a la vez de las
dos formas en presuposición, formas de expresión o regímenes de signos (sistemas
semióticos), formas de contenido o regímenes de cuerpos (sistemas físicos). Es lo
que nosotros Uamamos máquina abstracta, que constituye y conjuga todos los máximos
de desterritoriaUzación del agenciamiento Y de esa máquina abstracta es
de la que hay que decir: es necesariamente "mucho más" que el lenguaje. Cuando
los lingüistas (siguiendo a Chomsky) llegan a la idea de una máquina abstracta puramente
lingüística, de antemano se plantea la objeción de que esa máquina dista
mucho de ser demasiado abstracta, todavía no lo es suficientemente, puesto que
continúa limitada a la forma de expresión, y a pretendidos universales que suponen
el lenguaje. Como consecuencia, hacer abstracción del contenido es una operación
tanto más relativa e insuficiente, desde el punto de vista de la propia abstracción.
Una verdadera máquina abstracta no tiene ninguna posibilidad de
distinguir por sí misma un plano de expresión y un plano de contenido, puesto
que traza un solo y mismo plan de consistencia que formalizará los contenidos y
las expresiones según los esü-atos o las reterritorializaciones. Pero, desestratifi-