Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

124 MIL MESETAS
nómadas de las estepas, de los hicsos a los mongoles, y se superponen al principio
de los linajes. El secreto, el espionaje, son elementos importanes de esta semiótica
de los Números en la máquina de guerra. El papel de los Números en la Biblia no
es independiente de los nómadas, puesto que Moisés recoge la idea de su suegro,
Jetro el Cananeo, convirtiéndola en un principio de organización para la marcha y
la migración, y la aphca al campo mihtar. En esta semiótica contrasignificante, la
línea de fuga despótica imperial es sustituida por una línea de abohción que se
vuelve contra los grandes imperios, los atraviesa o los destruye, a menos de conquistarlos
e integrarse en eUos formando una semiótica mixta.
Todavía querríamos hablar muy especialmente de un cuarto régimen de signos,
régimen postsignificante, que se opone a la significancia con nuevas características,
y que se define por un proceso original, de "subjetivación". En reahdad,
existen muchos regímenes de signos. Nuestra hsta es arbitrariamente ümitada. No
hay ninguna razón para identificar un régimen o una semiótica con un pueblo, ni
con un momento de la historia. En un mismo momento o en un mismo pueblo,
hay tal mezcla que lo único que se puede deck es que un pueblo, una lengua o un
momento asegura el predominio relativo de un régimen. Quizá todas las semióticas
sean mixtas, se combinen no sólo con formas de contenido diversas, sino que
también combinen regímenes de signos diferentes. Elementos presignificantes están
siempre activos, elementos contrasignificantes están siempre activos y presentes,
elementos postsignificantes están ya presentes en el régimen significante. Y
quizá estemos marcando demasiado la temporaüdad. Las semióticas y su combinación
pueden aparecer en una historia en la que los pueblos se enfrentan y se
mezclan, pero también en lenguajes en los que compiten varias funciones, en un
hospital psiquiátrico en el que coexiten varias formas de delirios, e incluso se insertan
en un mismo caso, en una conversación ordinaria en la que personas que
hablan la misma lengua no hablan el mismo lenguaje (de pronto surge un fi-agmento
de una semiótica inesperada). Y no hacemos evolucionismo, ni siquiera
historia. Las semióticas dependen de agenciamientos que hacen que tal pueblo, tal
momento o tal lengua, pero también tal estilo, tal moda, tal patología, tal minúsculo
aconteckniento en una situación limitada pueden asegurar el predominio de
una o de otra. Nosotros intentamos construir mapas de regímenes de signos: podemos
mvertirlos, retener tales o tales de sus coordenadas, tales o tales de sus dimensiones,
y según el caso tendremos una formación social, un defirió patológico,
un acontecimiento histórico...etc. Lo volveremos a ver en otra ocasión: unas veces
estamos ante un sistema social fechado, "amor cortés", otras ante un asunto privado
llamado "masoquismo". También podemos combmar esos mapas, o separarlos.
Para distmguir dos tipos de semióticas, por ejemplo el régimen postsignificante
y el régimen significante, debemos considerar simultáneamente dominios
muy diversos.
A principios del siglo XX, la psiquiatría, en el summum de la sutileza clínica,
se encontró ante el problema de los dehrios no alucinatorios, con conservación de
integridad mental, sm "disminución mtelectual". Había un primer grupo hnportante,
el de los delirios paranoicos y de interpretación, que ya imphcan diferentes
aspectos. Pero el problema tenía que ver con la independencia eventual de otro
SOBRE ALGUNOS REGÍMENES DE SIGNOS 125
grupo, esbozado en la Monomanía de Esquirol, la Litigancia de Kraepehn, definido
más tarde en el defirió de Reivindicación de Serieux y Capgras, y en el defirió
Pasional de Clerambault ("ütigancia o reivindicación, celos, erotomania"). Según
los belhsimos estudios de Serieux y Capgras por un lado, y de Clerambault por
otro (es el que más profundiza en la distinción), habría que oponer un régimen
ideal de significancia, paranoico-úiterpretativo, y un régimen subjetivo, postsigifificante,
pasional. El primero se define por un comienzo insidioso, un centro oculto
que pone de manifiesto fuerzas endógenas en tomo a una idea; luego por un desarrroUo
reticular en un continuum amorfo, una atmósfera deslizante en la que el
más mínimo incidente puede ser inclmdo; una organización irradiante en círculos,
ima extensión por irradiación circular en todos los sentidos, en la que el mdividuo
salta de un punto a otro, de un círculo a otro, se aproxima al centro o se aleja de
él, Ueva a cabo una prospectiva y una retrospectiva; por una transformación de la
atmósfera, según rasgos variables o centros secundarios que se reagrupan en tomo
al núcleo principal. El segundo régknen se define, por el contrario, por una ocasión
exterior decisiva, por una relación con el afuera que se expresa más bien
como emoción que como idea, y como esfuerzo o acción que como imaginación
("defirió de los actos más que de las ideas"); por una constelación hmitada, que
actúa en un sólo sector; por un "postulado" o una "fórmula concisa", que es el
punto de partida de una serie hneal, de un proceso, hasta el agotamiento que señalará
el inicio de un nuevo proceso; en resumen, por la sucesión lineal y temporal
de procesos finitos, más bien que por la simultaneidad de círculos en expansión ilimitada'^.
Esta historia de dos delirios sin disminución intelectual tiene una gran importancia.
Pues no viene a trastocar una psiquiatría preexistente, es consustancial a la
constitación de la psiquiatría en el siglo XIX, y expfica que desde el principio el
psiquiatra ya sea lo que seguirá siendo: nazca acorralado, atrapado entre exigencias
humanitarias, poficíacas, jurídicas, etc., acusado de no ser un verdadero
médico, sospechoso de tomar por locos a los que no lo están y de no ver a los que
lo están, él mismo atormentado por dramas de conciencia, la última bella alma hegeliana.
En efecto, si se consideran los dos tipos deUrantes puros se puede decir de
unos que parecen completamente locos, pero que no lo están: el presidente Schreber
desarroUa en todos los sentidos su paranoia irradiante y sus relaciones con
Dios, no está loco en la medida en que no pierde la capacidad de administrar sabiamente
su fortuna y de distmgmr los círculos. En el otro polo estarían los que no
parecen en absoluto locos, pero que lo están, como lo confirman sus acciones repentinas,
quereUas, incendios, asesinatos (ya era así en las cuatro grandes monomanías
de Esquirol, erótica, razonante, mcendiaria, homicida). En resumen, la
psiquiatría no se ha constituido en modo alguno en relación con el concepto de locura,
ni siquiera con una revisión de ese concepto, sino más bien en relación con
su disolución en esas dos direcciones opuestas. ¿No nos revela así la psiquiatría esa
doble imagen que todos tenemos, parecer locos sin estarlo, estarlo sin parecerlo?
(Esa doble constatación será también el punto de partida del psicoanáhsis, su manera
de enlazar con la psiquiatría: parecemos locos, pero no lo estamos, ved si no
el sueño, estamos locos, pero no lo parecemos, ved si no la vida cotidiana). La psi-