Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

72 MIL MESETAS
cursivas" de expresiones y "multiplicidades no discursivas" de contenido. Y todo
esto es tanto más complejo cuanto que la prisión como forma de contenido también
tiene su expresión relativa, toda clase de enunciados que son específicos de
ella y que no coinciden forzosamente con los enunciados de delincuencia. Y a la
inversa, la delincuencia como forma de expresión también tiene su contenido autónomo,
puesto que no sólo expresa una nueva manera de apreciar los orígenes,
sino también de cometerlos. Forma de contenido y forma de expresión, prisión y
delincuencia, cada una tiene su historia, su microhistoria, sus segmentos. A lo
sumo, implican, con otros contenidos y otras expresiones, un mismo estado de
Máquina abstracta que no actúa en modo alguno como significante, sino como
una especie de diagrama (una misma máquina abstracta para prisión, escuela,
cuartel, hospital, fábrica...). Y para ajustar los dos tipos de formas, los segmentos
de contenido y los segmentos de expresión, se necesita todo un agenciamiento
concreto de doble pinza o más bien doble cabeza, que tenga en cuenta su distinción
real. Se necesita toda una organización que articule las formaciones de poder
y los regímenes de signos, y que actúe al nivel molecular (lo que Foucault llama
las sociedades de poder disciplinario) En resumen, nunca hay que confrontar
palabras y cosas supuestamente correspondientes, x¿ significantes y significados
supuestamente conformes, sino formalizaciones distintas en estado de "equilibrio
inestable o de presuposición recíproca. "Por más que uno se esfuerce en decir lo que
ve, lo que se ve no coincide nunca con lo que se dice". Ocurre como en la escuela; no
hay una lección de escritura que sería la del gran Significante redundante para cualquier
tipo de significados, hay dos formalizaciones distintas, en presuposición recíproca
y constituyendo una doble pinza: la formalización de expresión en la lección
de lectura y de escritura (con sus contenidos relativos específicos), y la formalización
de contenido en la lección de cosas (con sus expresiones relativas específicas).
Nunca se es significante ni significado, estamos estratificados.
Al método expansivo que pone signos en todos los estratos, o significante en
todos los signos (sin perjuicio de prescindir, en última instancia, incluso de los signos),
se preferirá, pues, un método rigurosamente restrictivo. En primer lugar, hay
formas de expresión sin signos (por ejemplo, el código genético no tiene nada que
ver con un lenguaje). Sólo se puede hablar de signos cuando los estratos reúnen
ciertas condiciones, y ni siquiera se confunden con el lenguaje en general, sino que
se definen por regímenes de enunciados que son otros tantos usos reales o funciones
del lenguaje. Ahora bien, ¿por qué preservar la palabra signo para esos regímenes
que formalizan una expresión sin designar ni significar los contenidos
simultáneos que se formaüzan de otro modo? Pues los signos no son signos de
algo, son signos de desterritoriaUzación y de territorialización, señalan un cierto
umbral que se franquea en esos movimientos, y en ese sentido deben ser preservados
(lo hemos visto incluso para los "signos" animales).
En segundo lugar, si consideramos los regímenes de signos en esta acepción
restrictiva vemos que no son significantes, o que no lo son necesariamente. Del
mismo modo que los signos tan sólo designan una cierta formalización de la expresión
en un grupo determinado de estratos, la significancia tan sólo designa un
cierto régimen entre otros en esa formalización particular. Del mismo modo que
LA GEOLOGÍA DE LA MORAL (¿POR QUIÉN SE TOMA LA TIERRA?) 73
hay expresiones asemióticas o sin signos, hay regímenes de signos semiológicos,
signos asignificantes, a la vez en los estratos y en el plan de consistencia. Lo más
que se puede decir de la significancia es que cualifica a un régimen, que ni siquiera
es el más interesante ni el más moderno o actual, sino quizá simplemente más pernicioso,
más canceroso, más despótico de los otros, que va más lejos en la üusión.
De todos modos, contenido y expresión nunca son reducibles a significadosignificante.
Ni tampoco (ese es precisamente el segundo problema) son reducibles
a infraestrtuctura-superestructura. Ya no se puede plantear una primacía del
contenido como determinante, ni tampoco una primacía de la expresión como significante.
No se puede convertir la expresión en una forma que reflejaría el contenido,
incluso si se la dota de una "cierta" independencia y de una cierta posibilidad
de reaccionar. Y eso es así aunque sólo fuera porque el contenido llamado
económico tiene ya una forma, e incluso formas de expresión específicas. Forma
de contenido y forma de expresión remiten a dos formalizaciones paralelas en presuposición:
es evidente que no cesan de entrecruzar sus segmentos, de situar unos
en otros, pero gracias a una máquina abstracta de la que derivan las dos formas, y
a agenciamientos maquínicos que regulan sus relaciones. Si se sustituye ese paralelismo
por una imagen piramidal se convierte el contenido (hasta en su forma) en
una infraestructura económica de producción que adquiere todas las características
de lo Abstracto; se convierte los agenciamientos en el primer nivel de una superestructura
que como tal debe estar localizada en un aparato de Estado; se convierte
los regímenes de signos y las formas de expresión en el segundo nivel de la
superestructura, definida por la ideología. En cuanto al lenguaje, ya no se sabe
muy bien qué hacer con él: el gran Déspota había decidido concederle una posición
especial como bien común de la nación y vehículo de información. Se ingnoraba
así la naturaleza del lenguaje, que sólo existe en regímenes heterogéneos de
signos, distribuyendo órdenes contradictorias más bien que haciendo circular una
información; la naturaleza de los regímenes de signos, que expresan precisamente
las organizaciones de poder o los agenciamientos, y que no tienen nada que ver
con la ideología como expresión supuesta de un contenido (la ideología es el más
execrable de los conceptos, oculta todas las máquinas sociales efectivas); la naturaleza
de las organizaciones de poder, que de ningún modo se localizan en un
apartado de Estado, sino que efectúan en todas partes las formalizaciones de contenido
y de expresión cuyos segmentos entrelazan; la naturaleza del contenido,
que de ningún modo es económico "en última instancia", puesto que hay tantos
signos o expresiones directamente económicas como contenidos no económicos.
Tampoco se elabora un estatuto de las formaciones sociales poniendo un poco de
significante en la infraestructura, o a la inversa, un poco de falo o de castración en
la economía política, un poco de economía o de pohtica en el psicoanálisis.
Hay, por último, un tercer problema. Es difícil exponer el sistema de los estratos
sin que dé la impresión de que se introduce entre ellos una especie de evolución
cósmica o incluso espiritual, como si se ordenasen en estadios y pasasen por
grados de perfección. Nada más lejos de la realidad. Las diferentes figuras del
contenido y de la expresión no son estadios. No hay biosfera, noosfera, sólo hay
por todas partes una sola y misma Mecanosfera. Si se considera en primer lugar