Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

68 MIL MESETAS
sino únicamente redundancias y plusvalías Por el contrario, la linealidad temporal
de la expresión de lenguaje no sólo remite a una sucesión, sino a una síntesis
formal de la sucesión en el tiempo, que constituye toda una sobrecodtficación lineal
y hace surgir un fenómeno que los otros estratos desconocen, la traducción,
la traducibiüdad, por oposición a las inducciones o transducciones precedentes. Y
por traducción no sólo hay que entender que una lengua puede, en cierto sentido,
"representar" los elementos de otra lengua, sino algo más, que el lenguaje, con sus
propios elementos en su estrato, puede representar a todos los demás estratos, y
acceder así a una concepción científica del mundo. El mundo científico ( Welt, por
oposición a el í/mw/í animal) aparece, en efecto, como la traducción de todos los
flujos, partículas, códigos y territorialidades de los otros estratos en un sistema de
signos suficientemente desterritoriaUzados, es decir, en una sobrecodificación específica
del lenguaje. Esta propiedad de sobrecodificación o de sobrelinealidad es
la que explica que, en el lenguaje, no sólo hay independencia de la expresión respecto
al contenido, sino independencia de la forma de expresión respecto a las
sustancias: la traducción es posible porque una misma forma puede pasar de una
sustancia a otra, contrariamente a lo que sucede en el código genético, por ejemplo
entre cadenas de ARN y de ADN. Veremos cómo esta situación suscita ciertas
pretensiones imperiahstas del lenguaje, que se enuncian con ingenuidad en fórmulas
del tipo: "toda semiología de un sistema no lingüístico ha de recurrir a la
lengua como intermediario (...). La lengua es el interpretante de todos los demás
sistemas, lingüísticos y no lingüísticos". Lo que equivale a abstraer una característica
del lenguaje para decir que los demás estratos sólo pueden participar de esa
característica si son hablados. Nos lo temíamos. Pero, más positivamente, se debe
constatar que esta inmanencia de una traducción universal al lenguaje hace que
los epistratos y los paraestratos, en el orden de las superposiciones, de las difusiones,
de las comunicaciones, de los acotamientos, procedan de forma distinta que
en los demás estratos: todos los movimientos humanos, incluso los más violentos,
implican traducciones.
Había que darse prisa, decía Challenger, en este tercer tipo de estrato lo que
nos apremia es la línea del tiempo. Tenemos, pues, una nueva organización contenido-expresión,
cada xmo de los cuales tiene formas y sustancias: contenido tecnológico-expresión
simbólica o semiótica. Por contenido no sólo hay que entender la
mano y las herramientas, sino también una máquina social técnica que preexiste a
todo ello, y que constituye estados de fuerza o formaciones de potencia. Por expresión
no sólo hay que entender la voz y el lenguaje, ni las lenguas, sino también una
máquina que preexiste a todo ello, y que constituye regímenes de signos. Una formación
de potencia es mucho más que una herramienta, un régimen de signos es
mucho más que una lengua: más bien actúan como agentes determinantes y selectivos,
tanto para la constimción de las lenguas, de las herramientas, como para sus
usos, para sus comunicaciones y difusiones mutuas o respectivas. Con el tercer estrato
surgen, pues. Máquinas que pertenecen plenamente a este estrato, pero que
al mismo tiempo se elevan y tienden sus pinzas en todos los sentidos hacia todos
los demás estratos. ¿No sería algo así como un estado intermediario entre los dos estados
de la Máquina abstracta? Aquél en el que permanecería englobada en un es-
LA GEOLOGÍA DE LA MORAL (¿POR QUIÉN SE TOMA LA TIERRA?) 69
trato correspondiente (ecumeno), aquél en el que se desarrollaría por sí misma en
el plan de consistencia desestratificado (planomeno). Aquí la Máquina abstracta
comienza a desplegarse, comienza a elevarse, produciendo la ilusión de que desborda
todos los estratos, aunque pertenezca todavía a un estrato determinado. Evidentemente,
esa es la ilusión constitutiva del hombre (¿Por quién se toma el hombre?).
Husión que deriva de la sobrecodificación inmanente al lenguaje. Pero lo que
no es ilusorio son esas nuevas distribuciones del contenido y de la expresión: contenido
tecnológico caracterizado por mano-herramienta, que remite más profundamente
a una Máquina social y a formaciones de potencia; expresión simbólica
caracterizada por cara-lenguaje, que remite más profundamente a una Máquina semiótica
y a regímenes de signos. En ambos casos, los epistratos y los parastratos, los
grados superpuestos y las formas accoiées son más válidos que nunca como estratos
autónomos. Si llegamos a distinguir dos regímenes de signos o dos formaciones de
potencia diremos que en las poblaciones humanas son de hecho dos estratos.
Ahora bien, ¿qué relación se establece entonces entre contenido y expresión, y
qué tipo de distinción? Todo esto está en el cerebro, y, sin embargo, nunca ha habido
distinción más real. Lo que nosotros queremos decir es que existe un medio
exterior común a todo el estrato, incluido en todo el estrato, el medio nervioso cerebral.
Procede del substrato orgánico, pero éste no desempeña verdaderamente el
papel de un substrato, ni de un soporte pasivo. Su organización no es menor. Más
bien constituye el caldo prehumano en el que estamos inmersos. En él están inmersas
muestras manos y nuestros rostros. El cerebro es una población, un conjunto de
tribus que tienden hacia dos polos. Cuando Leroi-Gourhan analiza precisamente la
constitución de dos polos en este caldo, uno del que dependerán las acciones del
rostro, y otro del que dependerán las de la mano, la correlación o la relatividad de
ambos no impiden la distinción real, sino que, por el contrario, la provocan como
presuposición recíproca de dos articulaciones, la articulación manual de contenido,
la articulación facial de expresión. Y la distinción no es simplemente real, como
entre moléculas, cosas o sujetos, ha devenido esencial (así se decía en la Edad Media),
como entre atributos, modos de ser o categorías irreductibles: las cosas y las
palabras. No por ello dejamos de encontrar, llevado a ese nivel, el movimiento más
general por el que cada una de las dos articulaciones distintas es ya doble de por sí,
desempeñando ciertos elementos formales del contenido un papel de expresión con
relación al propio contenido, y ciertos elementos formales de Ja expresión un papel
de contenido con relación a la propia expresión. En el primer caso, Leroi-Gourhan
muestra cómo la mano crea todo un mundo de símbolos, todo un lenguaje pluridimensional
que no se confunde con el lenguaje verbal unilineal, y que constituye una
expresión irradiante específica del contenido (sería un origen de la escritura) El
segundo caso aparece claramente en la doble articulación específica del lenguaje,
puesto que los fonemas forman un contenido irradiante específico de la expresión
de los monemas en tanto que segmentos significativos lineales (tan sólo en esas condiciones
la doble articulación como característica general de estrato adquiere el sentido
lingüístico que le atribuye Martinet). Provisionahnente habíamos acabado con
las relaciones contenido-expresión, su distinción real, y las variaciones de esas relaciones
y de esa distinción de acuerdo con los grandes tipos de estratos.