Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

468 MIL MESETAS
constituye una "recuperación". Pero este concepto desencantado no es un buen
concepto. Las modificaciones constantes de la axiomática capitalista, es deck, las
adjunciones (enimciación de nuevos axiomas) y las sustracciones (creación de
axiomas exclusivos), son objeto de luchas que no están en modo alguno reservadas
a la tecnocracia. En todas partes, en efecto las luchas obreras desbordan el
marco de las empresas que imphcan sobre todo proposiciones derivadas. Las luchas
tienen dkectamente por objeto los axiomas que dirigen los gastos púbücos de
Estado, o incluso que conciemen a tal o tal organización internacional (por ejemplo,
una firma mufiinacional puede planificar voluntariamente la fiquidación de
una fábrica en un país). De ahí que el peUgro de una burocracia o de una tecnocracia
obreras mundiales que se ocuparían de estos problemas sólo puede ser conjurado
en la medida en que luchas locales tiene dkectamente como objetivo los
axiomas nacionales e internacionales, precisamente en el punto de su inserción en
el campo de mmanencia (potenciaüdad del mundo rural a este respecto). Siempre
hay una diferencia fundamental entre los flujos vivientes y los axiomas que los subordman
a centros de control y de decisión, que hacen que les corresponda tal o
tal segmento, que miden sus cuanta. Pero la presión de los flujos vivientes, y de los
problemas que plantean e knponen, debe ejercerse dentro de la axiomática, tanto
para luchar contra las reducciones totaUtarías como para prevenk y precipitar las
adjunciones, orientarlas, e impedk su perversión tecnocritica.
3. Modelos, isomorfía. —En principio, todos los Estados son isomorfos, es deck,
son dóminos de reaUzación del capkal en función de un solo y mismo mercado
mimdial exterior. Ahora bien, un primer problema sería saber si la isomorñ'a knphca
una homogeneidad o incluso una homogeneización de los Estados. Así ocurre,
como se ve en la Europa actual, en lo relativo a la justicia y a la politía, al
código de ckculación, a la ckculación de mercancías, a los costes de producción,
etc. Pero sólo es cierto en la medida en que se tiende hacia un mercado interíor
único integrado. De lo contrarío, el isomorfismo no knphca en modo alguno homogeneidad:
hay isomorfi'a, pero heterogeneidad, entre Estados totaütaríos y socialdemócratas,
siempre que el modo de producción es el mismo. Las reglas generales
a este respecto son la siguientes: la consistencia, el conjunto o la unidad de la
axiomática son defmidos por el capital como "derecho" o relación de producción
(para el mercado); la independencia respectiva de los axiomas no contradice en
modo alguno este conjunto, smo que procede de las divisiones y sectores del
modo de producción capkahsta; la isomorfía de los modelos, con los dos polos de
adjunción y de sustracción, equivale a la distribución en cada caso del mercado ulterior
y del mercado exterior. —Ahora bien, ésta sólo es una primera bipolaridad
que es váüda para los Estados del centro, y bajo el modo de producción capitahsta.
Pero el centro ha visto cómo se le impoma una segunda bipolaridad Oeste-
Este, entre los Estados capitahstas y los Estados sociahstas burocráticos. Pues
bien, aunque esta nueva distinción pueda repetk ciertos rasgos de la predecente
(al ser asmúlados los Estados llamados sociahstas a Estados totahtarios), el problema
se plantea de otro modo. Las numerosas teorías de "convergencia", que intentan,
demostrar una cierta homogeneización de los Estados del Este y del Oeste,
APARATO DE CAPTURA 469
son poco convincentes. Ni siquiera el isomorfismo conviene: hay heteromorfía
real, no sólo porque el modo de producción no es capitahsta, smo porque la relación
de producción no es el Capkal (sert'a más bien el Plan). No obstante, si los
Estados sociaüstas siguen siendo modelos de realización de la axiomática capitaüsta
es en función de la existencia de un solo y único mercado mundial exteríor
que sigue siendo aquí el factor decisivo, por encima incluso de las relaciones de
producción de las que deriva, fiicluso puede suceder que el plan burocrático socialista
tenga como una función paraskaria con relación al plan del capital, que pone
de manifiesto una creatividad mayor, del tipo "vkus". —Por últkno, la tercera bipolaridad
fundamental es la del centro y de la periferia (Norte-Sur). En vktud de
la independencia respectiva de los axiomas, se puede deck con Samk Anún que
los axiomas de la periferia no son los mismos que los del centro Y, una vez
más, la diferencia y la mdependencia de los axiomas no comprometen en modo
alguno la consistencia de la axiomática de conjunto. Al contrario, el capkafismo
central tiene necesidad de esta periferia constituida por el Tercer Mimdo, en la
que instala una gran parte de su kidustria más moderna, donde no se contenta con
invertk capkales, sino que le proporciona capital. Por supuesto, el problema de la
dependencia de los Estados del Tercer Mundo es evidente, pero no es el más knportante
(es una herencia del antiguo coloniaüsmo). Es evidente que mcluso la independencia
de los axiomas nunca ha garantizado la independencia de los Estados,
sino que más bien asegura una división internacional del trabajo. Una vez
más, el problema fundamental es el de la isomorfía con relación a la axiomática
mundial. Pues bien, en gran medida, hay isomorfía entre los Estados Unidos y las
tiranías más sanguinarias de América del Sur (o bien entre Francia, fiiglaterta, la
R.F.A. y ciertos Estados africanos). Sin embargo, por más que la bipolaridad centro-periferia,
Estados del centro y del Tercer Mundo, repita a su vez rasgos distmtivos
de las dos bipolaridades precedentes, también escapa a eUas y plantea otros
problemas. Pues, en ima gran parte del Tercer Mundo, la relación de producción
general puede ser el capkal, e mcluso en todo el Tercer Mundo, en el sentido de
que el sector socializado puede utilizar esa relación, y en ese caso continuarla por
su cuenta. Pero el modo de producción no es necesariamente capkahsta, no sólo
en las llamadas formas arcaicas o de transición, skio en los sectores más productivos
y de alta industriahzación. Se trata, pues, de un tercer caso, incluido en la
axiomática mundial: cuando el capkal actúa como relación de producción, pero
en modos de producción no capkalistas. Se hablará entonces de una pofimorfía de
los estados del Tercer Mundo con relación a los Estados del centro. Y es una dimensión
de la axiomática tan necesaria como las otras: incluso mucho mas necesaria,
puesto que la heteromorfi'a de los Uamados Estados sociafistas le ha sido knpuesta
al capkafismo que la digiere a duras penas, mientras que la poümorfi'a de
los Estados del Tercer Mundo es parcialmente organizada por el centro, como
axioma de sustitución de la colonización. —Siempre encontramos el problema filerai
de los modelos de reaUzación de una axiomática mundial: la isomorfía de los
modelos, en principio en los Estados del centro; la heteromorfía knpuesta por el
Estado sociafista burocrático; la polimorfía organizada de los Estados del Tercer
Mundo. Una vez más, sería absurdo creer que la mserción de los movknientos po-