Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

460 MIL MESETAS
dos no se anulan, sino que cambian de forma y adquieren un nuevo sentido: modelos
de realización de una axiomática mundial que los rebasa. Pero rebasar no es
en modo alguno prescindir de... Hemos visto precisamente que el capitalismo utilizaba
la forma-Estado más bien que la forma-ciudad; los mecanismos fundamentales
descritos por Marx (régimen colonial, deuda pública, fiscaüdad moderna e
impuesto indirecto, protección industrial, guerras comerciales) pueden prepararse
en las ciudades, pero sólo funcionan como mecanismos de acumulación, de aceleración
y de concentración en la medida en que los Estados se apropian de ellos.
Acontecimientos recientes confirmarían de otra manera este mismo principio: la
N.A.S.A., por ejemplo, parecía dispuesta a movüizar capitales considerables para
la exploración interplanetaria, como si el capitalismo cabalgase sobre im vector
que lo enviaba a la luna; pero siguiendo a la U.R.S.S., que concebía más bien lo
extraterrestre como un cinturón que debía rodear la tierra considerada como "objeto",
el gobierno americano cortó los créditos de exploración, y de esa forma
condujo de nuevo al capital a un modelo más centrado. Así pues, lo propio de la
desterritorialización de Estado es moderar la desterritoriaüzación superior del capital
y proporcionarle reterritorializaciones compensatorias. Más generalmente,
independientemente de este ejemplo extremo, debemos tener en cuenta una determinación
"materialista" del Estado moderno o del Estado-nación: un grupo de
productores en el que trabajo y capital circulan fibremente, es decir, en el que la
homogeneidad y la competencia del capital se efectúan en principio sin obstáculos
extemos. El capitalismo siempre ha tenido necesidad de una nueva fuerza y de im
nuevo derecho de los Estados para efectoarse, tanto al nivel del flujo del trabajo
puro como al nivel del flujo de capital independiente.
Así pues, los Estados ya no son en modo alguno los paradigmas transcedentes
de una sobrecodificación, sino los modelos de reahzación inmanentes para una
axiomática de los flujos descodifícados. Una vez más, la palabra "axiomática"
hasta tal punto no es aquí una metáfora que encontramos Uteralmente a propósito
del Estado los problemas teóricos que plantean los modelos en una axiomática.
Pues, por diversos que sean los modelos de reahzación, tienen que ser isomorfos
con relación a la axiomática que efectúan; no obstante, esta isomorfía, si tenemos
en cuenta las variaciones concretas, se concifia con las mayores diferencias formales.
Es más, una misma axiomática parece poder impUcar perfectamente modelos
polimorfos, no sólo en la medida en que todavía no está "saturada", sino como
elementos integrantes de su saturación Estos "problemas" devienen singularmente
poUticos cuando se piensa en los Estados modernos: 1) ¿No existe una
isomorfía de todos los Estados modemos con relación a la axiomática capitaüsta,
hasta el punto de que los Estados democráticos, totalitarios, Uberales, tfiáificos,
sólo dependen de variables concretas, y de la distribución mundial de esas variables
que siempre sufren reajustes eventuales? fiicluso los Estados Uamados socia-
Ustas son isomorfos, en la medida en que ya sólo existe un único mercado mimdial,
capitaüsta. 2) Y a la inversa, ¿no soporta la axiomática capitaüsta mundial
una polimorfía real, o incluso una heteromorfía de los modelos, y por dos razones?
Por un lado, porque el capital como relación de producción en general puede
perfectamente integrar sectores o modos de producción concretos no capitalistas.
APARATO DE CAPTURA
Pero, por otro y sobre todo, porque los Estados sociaüstas burocráticos pueden
desarroUar relaciones de producción diferentes, que sólo se conjugan con el capitaüsmo
para formar un conjunto cuya "potencia" desborda la propia axiomática
(habrá que tratar de determinar la naturaleza de esta potencia, por qué con frecuencia
la pensamos de manera apocafiptica, qué tipo de conflictos engendra, qué
dudosas posibiüdades nos deja...). 3) Una tipología de los Estados modemos fría
así unida a una metaecononua: sería inexacto tratar todos los Estados como
"equivalentes" (incluso la isomorfía no tiene esta consecuencia); pero no menos
inexacto sería privüegiar una determinada forma de Estado (olvidando que la polimorfía
establece estrictas complementariedades, por ejemplo entre las democracias
occidentales y las tfiam'as coloniales o neocoloniales que mstauran o mantienen
en otras partes); no menos inexacto todavía sería asimUar los Estados
sociaüstas biurocráticos a Estados capitaüstas totaütarios (olvidando que la axiomática
puede impücar una real heteromorfía de la que resulta la potencia de conjunto
superior, incluso si es para lo peor).
Lo que Uamamos Estado-nación, bajo las formas más diversas, es precisamente
el Estado como modelo de realización. Y en efecto, el nacúniento de las
naciones impfica muchos artificios: pues no sólo se constituyen en una lucha activa
contra los sistemas imperiales o evolucionados, contra las feudaüdades, contra
las ciudades, shio que eUas mismas aniquüan sus "minorias", es decir, fenómenos
minoritarios o que se podría llamar "nacionaütarios", que actúan sobre eUas desde
dentro, y que encontraban, cuando era necesario, un mayor grado de übertad en
los antiguos códigos. Los constituyentes de la nación son una tierra, un pueblo:
"natal", que no es forzosamente innato, "popular", que no está forzosamente
dado. El problema de la nación se exacerba en los dos casos extremos de una tierra
sm pueblo, o de un pueblo sm tierra. ¿Cómo crear un pueblo y una tierra, es
decir, una nación —un ritomelo—? Los medios más sangrientos y los más fríos
coinciden aquí con los impulsos del romanticismo. La axiomática es compleja, y
no carece de pasiones. Pues lo natal o la tierra, ya lo hemos visto en otra parte,
impfica una cierta desterritoriaüzación de los territorios (espacios comunales, provincias
imperiales, dominios señoriales, etc.), y el pueblo, una descodificación de
la población. La nación se constituye a partk de flujos descodificados y desterritoriaüzados,
y es inseparable del Estado moderno que proporciona una consistencia
a la tierta y al pueblo cortespondientes. El flujo de trabajo puro crea el pueblo, al
igual que el flujo de Capital crea la tierta y su equipamiento. En resumen, la nación
coincide con la operación de una subjetivación colectiva, a la que conesponde
el Estado modemo como proceso de sujeción. Bajo esta forma de Estadonación,
con todas las diversidades posibles, el Estado deviene modelo de
reaüzación para la axiomática capitaüsta. Lo que de ningún modo quiere deck
que las naciones sean apariencias o fenómenos ideológicos, sino, por el contrario,
las formas vivas y pasionales en las que se realizan fundamentalmente la homogeneidad
cuaütativa y la competencia cuantitativa del capital abstracto.
Nosotros distinguimos como dos conceptos, la esclavitud maquínica y la sujeción
social Hay esclavitud cuando los hombres son piezas constituyentes de ima
máquina, que componen entre sí y con otras cosas (animales, herramientas), bajo
461