Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

452 MIL MESETAS
ción ni apropiación, ni venta-compra, más bien es una operación de tipo nexum.
Sólo hay igualdad entre el conjunto B y el conjunto A, entre el conjunto repartido
y el conjunto mdiviso. Llamaríamos salario nominal ai conjunto repartido, aunque
los salarios nommales son la forma de expresión de todo el conjunto indiviso ("la
expresión nommal total", o, como se dice habituahnente, "la expresión de toda la
renta nacional"): el aparato de captura aparece aqm' como semiológico. —C. Así
pues, ni siquiera se puede dech que el salario, concebido como repartición, remuneración,
sea una compra; al contrario, el poder adquisitivo derivará de él: "La
remuneración de los productores no es una compra, es la operación gracias a la
cual las compras son posibles en un segundo tiempo, cuando la moneda ejerza su
nueva potencia..." En efecto, en la medida en que es repartido el conjunto B deviene
riqueza, o adquiere un poder comparativo, con relación todavía a otra cosa.
Esa otra cosa es el conjunto determmado de los bienes producidos, y, por tanto,
adquhibles. Heterogénea primero a los bienes producidos, la moneda deviene un
bien homogéneo a los productos que puede comprar, adquiere un poder adquisitivo
que dismmuye con la compra real. O, más generalmente, entre los dos conjuntos,
el conjunto distribuido B y el conjunto de los bienes reales C, se establece
una correspondencia, una comparación ("la capacidad adquisitiva se crea en conjunción
dhecta con el conjunto de las producciones reales"). —D. Ahí, en una especie
de desfase, es donde residen el misterio o la magia. Pues, si Uamamos B' al
conjunto comparativo, es dech, al conjunto que se pone en correspondencia con
los bienes reales, vemos que es necesariamente mferior al conjunto distribuido. B'
es necesariamente mferior a B: iacluso si suponemos que el poder adquisitivo
tiene que ver con todos los objetos producidos durante un periodo, siempre existe
un exceso del conjunto distribuido sobre el conjunto utüizado o comparado, por
eso los productores inmediatos sólo pueden converth una parte. Los salarios reales
sólo son una parte de los salarios nommales; y, de igual modo, el trabajo
"útü" sólo es una parte del trabajo, y la tierra "utüizada" sólo es una parte de la
tierra distribuida. Por eso Uamaremos Captura a esa diferencia o mcluso a ese exceso
que van a constituh el beneficio, el sobretrabajo o el sobreproducto: "Los salarios
nommales lo engloban todo, pero los asalariados sólo conservan los mgresos
que logran convertir en bienes, y pierden los mgresos captados por las empresas".
Así pues, se dhá que el todo era claramente distribuido a los "pobres"; pero a los
pobres también se les extorsiona todo aqueUo que no logran converth, en esa extraña
carrera de velocidad: la captura opera una mversión de la onda o del flujo
divisible. La captura es precisamente objeto de apropiación monopofistíca. Y esta
apropiación (por los "ricos") no es posterior: está mcluida en los salarios nommales,
aunque escape a los salarios reales. Está entre los dos, se inserta entre la distribución
sha posesión, y la conversión por correspondencia o comparación; expresa
la diferencia de potencia entre los dos conjuntos, entre B y B'. Fmahnente, no hay
nmgún misterio: el mecanismo de captura ya forma parte de la constitución del
conjunto en el que se efectúa la captura.
Es un esquema muy difícil de comprender, dice su autor, y sm embargo es
operatorio. Consiste en aislar una máquina abstracta de captura o de extorsión,
presentando un "orden de razones" muy particular. Por ejemplo, la remuneración
APARATO DE CAPTURA
no es una compra, puesto que el poder adquisitivo deriva de eUa. Como dice
Schmitt, no hay ni ladrón ni víctima, puesto que el productor sólo pierde lo que
no tiene y no tiene rúnguna posibiüdad de adquirir: como en la filosofía del siglo
XVn, hay negaciones, pero no privación... Todo coexiste en este aparato lógico
de captura. En él la sucesión sólo es lógica: la captura en sí misma surge entre B y
C, pero también existe entre A y B, entre C y A; hnpregna todo el aparato, actúa
como conexión no locahzable del sistema. Igual ocurre con el sobretrabajo: ¿cómo
íbamos a poder locahzarlo, puesto que el trabajo lo supone? Pues bien, el Estado
—al menos el Estado hnperial arcaico—, es ese aparato. Nada más erróneo que
exigh para el Estado una exphcación suplementaria: de ese modo situamos el Estado
tras el Estado, hasta el mfinito. Más vale ponerlo donde está, desde el principio,
puesto que existe puntualmente, más aUá del límite de las series primitivas.
Basta con que ese punto, de comparación y de apropiación, sea efectivamente
ocupado para que funcione el aparato de captura, que va a sobrecodificar los
códigos primitivos, que va a sustituh las series por conjuntos, o inverth el sentido
de los signos. Ese punto está necesariamente ocupado, efectuado, puesto que ya
existe en la onda convergente que atraviesa las series primitivas y las arrastra hacia
un umbral en el que, franqueando sus línütes, cambia de sentido. Los primitivos
siempre han existido en estado de supervivencia, sobre eUos ya actuaba la onda
reversible que los arrastra (vector de desterritorialización). Lo único que depende
de las chcunstancias extemas es el lugar en el que se efectúa el aparato —justo
donde puede nacer el "modo de producción" agrícola, Oriente—. En ese sentido,
el aparato es abstracto. Pero, en sí mismo, no señala simplemente una posibihdad
abstracta de reversibUidad, señala la existencia real de un punto de inversión como
fenómeno irreductible, autónomo.
De ahí el carácter tan particular de la violencia de Estado: es difích asignar
esta violencia, puesto que siempre se presenta como ya hecha. No basta con dech
que la violencia remite al modo de producción. Marx lo señalaba para el capitahsmo:
hay una violencia que pasa necesariamente por el Estado, que precede al
modo de producción caphahsta, que constitoye la "acmnulación primitiva", y hace
posible ese modo de producción. Si uno se sitúa en el modo de producción capitafista
es difícil dech quién es ladrón y quién es víctima, e incluso dónde está la violencia.
Pues en él el trabajador nace objetivamente desnudo, y el caphahsta, objetivamente
"vestido", propietario mdependiente. Lo que así ha formado al
trabajador y el caphahsta nos escapa, puesto que achia en otros modos de producción.
Es una violencia que se plantea como ya hecha, aunque se rehaga todos los
días Ahora más que nunca es cuando hay que dech que la mutilación es previa,
preestablecida. Ahora bien, esos análisis de Marx deben ser amphados. Pues también
hay una acumulación primitiva imperial que, lejos de derivar del modo de
producción agrícola, lo precede; por regla general, hay acumulación primitiva
siempre que se organiza un aparato de captura, con esa violencia tan particular
que crea o contribuye a crear aqueUo sobre lo que se ejerce, y que de esa forma se
presupone El problema sería, pues, distinguh regímenes de violencia. Y, a este
respecto, podemos distmgmr como otros tantos regímenes diferentes, la lucha, la
guerta, el crimen y la poficía. La lucha sería como el réghnen de la violencia pri-
453