Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

444 MIL MESETAS
sólo existe un único mercado mimdial centrado, el capitalismo, en el que participan
incluso los llamados países socialistas. La organización mundial deja, pues, de
pasar "entre" formas heterogéneas, puesto que asegura la isomorfía de las formaciones.
Pero sería totahnente equivocado confundh el isomorfismo con una fiomogeneidad.
Por un lado, la isomorfía deja subsisth o incluso suscita una gran heterogeneidad
entre los Estados (los Estados democráticos, totahtarios, y con
mayor motivo los Estados "sociahstas", no son fachadas). Por otro lado, la axiomática
capitahsta internacional sólo garantiza efectivamente la isomorfía de las diversas
formaciones ahí donde el mercado interior se desarroUa y se ampha, es dech,
"en el centro". Pero soporta, es más, exige una cierta polimorfía periférica, en
la medida en que no está saturada, en la medida en que rechaza activamente sus
propios límites: de ahí que existan formaciones sociales heteromorfas, en la periferia,
que ciertamente no constituyen supervivencias o formas transicionales, puesto
que reahzan una producción capitalista ultramoderna (petróleo, minas, plantaciones,
bienes de equipo, siderurgia, química...) pero que no por eUo son menos precapitahstas,
o extracaphahstas, en razón de otros aspectos de su producción y de
la madecuación forzosa de su mercado interior al mercado mundial --. Cuando deviene
axiomática caphaüsta, la organización internacional continúa hnphcando la
heterogeneidad de las formaciones sociales, suscha y organiza su "tercer mundo".
No sólo hay coexistencia extema de las formaciones, también hay coexistencia
intrínseca de los procesos maquínicos. Pues cada proceso puede funcionar también
bajo otra "potencia" que la suya propia, puede ser continuado por una potencia
que corresponde a otro proceso. El Estado como aparato de captura tiene
una potencia de apropiación; ahora bien esa potencia no sólo consiste en que captura
todo lo que puede, todo lo que es posible, en una materia definida como filum.
El aparato de captura se apropia igualmente de la máquina de guèrra, de los
instmmentos de polarización, de los mecanismos de anticipación-conjuración. Lo
que inversamente quiere dech que los mecanismos de anticipación-conjuración
tienen una gran potencia de transferencia: no sólo se ejercen en las sociedades primitivas,
smo que pasan a las ciudades que conjuran la forma-Estado, a los Estados
que conjuran el capitahsmo, al propio capitahsmo en tanto que conjura o rechaza
sus propios límites. Y tampoco se contentan con pasar bajo otras potencias, sino
que vuelven a formar núcleos de resistencia y de contagio, como ya hemos visto
para los fenómenos de "banda", que tienen sus ciudades, su intemacionahsmo,
etc. De igual modo, las máquinas de guerra tienen una potencia de matamorfosis,
gracias a la cual, evidentemente, son capturadas por los Estados, pero gracias a la
cual también resisten a esta captura y renacen bajo otras formas, con otros "objetos"
que la guerra (¿la revolución?). Cada potencia es una fuerza de desterritoriafización
que compite con las otras y contra las otras (mcluso las sociedades primitivas
tienen sus vectores de desterritoriahzación). Cada proceso puede pasar bajo
otras potencias, pero también subordinar otros procesos a su propia potencia.
Proposición XII: Captura
¿Se puede concebh un "mtercambio" entre gmpos primitivos diferentes, independientemente
de cualquier referencia a nociones como las de reservas, trabajo y
APARATO DE CAPTURA 445
mercancía? Parece que un marginafismo modificado nos permite establecer una
hipótesis. Pues el interés del marginahsmo no proviene de su teoría económica,
extremadamente débü, smo de una potencia lógica que convierte a Jevons, por
ejemplo, en una especie de Lewis CarroU de la economía. Supongamos dos gmpos
abstractos, uno de los cuales (A) da cereales y recibe hachas, y el otro (B), lo contrario.
¿En qué se basa la evaluación colectiva de los objetos? Se basa en la Idea
de los últhnos objetos recibidos, o más bien receptibles, en ambos casos, respectivamente.
Por "último" o "marginal" no hay que entender el más reciente, ni el último,
smo más bien el penúltimo, es dech, el tilthno antes de que el hitercambio
aparente pierda todo mterés para los intercambistas, o les obUgue a modificar su
agenciamiento respectivo, a entrar en otro agenciamiento. En efecto, se puede
concebh que el gmpo recolector-plantador A, que recibe las hachas, tenga una
"idea" sobre el número de hachas que le obhgaría a cambiar de agenciamiento;
y que el gmpo fabricante B tenga una idea sobre la cantidad de cereales que le
obhgaría a cambiar de agenciamiento. En ese caso, se dhá que la relación cereales-
hachas está determinada por la última masa de cereales (para el gmpo B) que
corresponde a la últhna hacha (para el gmpo A). El último, como objeto de evaluación
colectiva, va a determinar el valor de toda la serie. Señala exactamente el
pimto en el que el agenciamiento debe reproduchse, recomenzar un nuevo ejercicio
o un nuevo ciclo, instalarse en otro territorio, y más aUá del cual el agenciamiento
no podría contmuar tal cual. Es, pues, claramente un penúlthno, puesto
que está antes del últkno. El último es cuando el agenciamiento debe cambiar de
naturaleza: B debería plantar los cereales sobrantes, A debería precipitar el ritmo
de sus propias plantaciones y mantenerse en la misma tierra.
En ese caso, podemos plantear una diferencia conceptual entre el "fimhe" y el
"umbral": el límite designa el penúltimo, que señala un nuevo comienzo necesario,
y el umbral designa el último, que señala un cambio inevitable. Toda empresa
imphca a nivel económico una evaluación del límite más aUá del cual la empresa
deberá modificar su estructura. El marginafismo pretende mostrar la frecuencia de
este mecanismo del penúltimo: no sólo los últimos objetos intercambiables, smo el
últüno objeto producible, o bien el últhno productor, el productor límite o marginal,
antes de que el agenciamiento cambie Es una economía de la vida cotidiana.
Así, ¿a qué Uama el alcohóhco un último vaso! El alcohóhco tiene una evaluación
subjetiva de lo que puede soportar. Y lo que puede soportar es
precisamente el límite en función del cual, según él, podrá recomenzar (teniendo
en cuenta un descanso, una pausa...). Pero, más aUá de ese límite, todavía existe
un umbral que le hará cambiar de agenciamiento: bien por la naturaleza de las bebidas,
bien por las horas y los lugares en los que habituahnente bebe; bien, lo que
es peor, entraría en un agenciamiento suicida, o bien en un agenciamiento médico,
hospitalario, etc. Poco importa que el alcohóhco se eqmvoque, o que utUice de
una manera muy ambigua el tema "voy a parar", el tema del último. Lo fundamental
es que existe un criterio marginal y una evaluación marginaUsta espontáneos
que regulan el valor de toda la serie de "vasos". Y lo mismo se dhá de tener
la última palabra, en el agenciamiento-escena conyugal. Cada uno de los cónyuges
evalúa desde el principio el volumen o la densidad de la últhna palabra que le da-