Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

438 MIL MESETAS
dos en sus respectivos territorios, quieren compararlos entre sí de manera abstracta,
o, en última instancia, estructural, pero rechazan confrontarlos a los territorios
arqueológicos que comprometerían su autarquía. Sacan fotos de sus prímitivos,
pero rechazan de antemano la coexistencia y la superposición de dos mapas,
etnográfico y arqueológico. Catal Hüyük habría tenido sm embargo una zona de
influencia de tres mü kilómetros; pero, ¿cómo se puede dejar sin definfi el problema
continuamente planteado de la relación de coexistencia entre las sociedades
primitivas y los imperios, mcluso del neofitico? Mientras no se tenga en cuenta la
arqueología, el problema de una relación etnología-historia se reduce a una conñrontación
ideaüsta, y no se Ubera del tema absurdo de la sociedad sin historia, o
de la sociedad contra la historia. No todo es Estado, precisamente porque siempre
y en todas partes ha habido Estados. No sólo la escritura supone el Estado, también
lo suponen la palabra, la lengua y el lenguaje. La autosuficiencia, la autarquía,
la mdependencia, la preexistencia de las comunidades primitivas es un sueño
de etnólogo: no que esas comunidades dependan necesariamente de Estados, sino
que coexisten con eUos en una red compleja. Cabe pensar que las sociedades primitivas
han mantenido "desde el principio" relaciones lejanas las unas con las
otras, y no sólo de vecindad, y que esas relaciones utüizaban a los Estados como
intermediarios, incluso si éstos sólo las capturaban local y parcialmente. Las
propias palabras y las lenguas, independientemente de la escritura, no definen
grupos cerrados que se entienden entre sí, sino que determinan sobre todo relaciones
entre grupos que no se comprenden: si existe lenguaje es sobre todo entre
aqueUos que no hablan la misma lengua. El lenguaje esta hecho para eso, para la
traducción, no para la comunicación. Y en las sociedades primitivas hay tantas
tendencias que "buscan" el Estado, tantos vectores que trabajan en dfiección del
Estado, como movinüentos en el Estado, o fuera de él, que tienden a separarse de
él, a defenderse de él, o bien hacerlo evolucionar, o ya aboürlo: todo coexiste, en
constante kiteracción.
Un evolucionismo económico es finposible: apenas se puede creer en una evolución,
incluso ramificada, "recolectores- cazadores-ganaderos-agricultores-industriales".
Un evolucionismo etnológico "nómadas-senfinómadas-sedentarios" no es
más váUdo. Tampoco un evolucionismo ecológico "autarquía dispersa de grupos
locales-pueblos y aldeas-ciudades-Estados". Basta con hacer que esas evoluciones
abstractas interfieran para que todo evolucionismo se derrumbe: por ejemplo, la
ciudad crea la agricultura, sm pasar por aldeas. Otro ejemplo, los nómadas no
preceden a los sedentarios, smo que el nomadismo es un movkniento, un devenir
que afecta a los sedentarios, del nüsmo modo que la sedentarización es un freno
que fija a los nómadas: Gryaznov ha mostrado a este respecto cómo el más antiguo
nomadismo sólo puede atribufise exactamente a poblaciones que abandonan
su sedentaridad casi urbana, o su itúierancia primitiva, para ponerse a nomadizar
En esas condiciones, los nómadas mventan la máquina de guerra, como lo
que ocupa o Uena el espacio nómada, y se opone a las ciudades y a los Estados
que tiende a abolir. Los primitivos ya tem'an mecanismos de guerra que contribm'an
a impedfi la formación de un Estado; pero esos mecanismos cambian
cuando se autonomizan en una máquma específica del nomadismo que responde a
APARATO DE CAPTURA 439
los Estados. No obstante, de eUo no debe deducfise una evolución, hicluso en zigzag,
que fría de los primitivos a los Estados, de los Estados a las máqumas de guerra
nómadas: o al menos el zigzag no es sucesivo, sino que pasa por las locaUzaciones
de una topología que define aqiu sociedades primitivas, aUá Estados, más aUá
máqumas de guerra. E mcluso cuando el Estado se apropia de la máquma de guerra,
cambiando una vez más su naturaleza, se trata de un fenómeno de desplazamiento,
de transferencia, y no de evolución. El nómada sólo existe en devenfr y en
interacción; pero el primitivo también. La historia no hace más que traducir en sucesión
una coexistencia de devemres. Y las colectividades pueden ser trashumantes,
semisedentarias, sedentarias, o nómadas, sin que por eUo sean estadios preparatorios
del Estado, que ya está ahí, en otra parte o al lado.
¿Puede decirse al menos que los recolectores-cazadores son los "verdaderos"
primitivos, y que, a pesar de todo, siguen siendo la base o el mínimo presupuesto
de la formación del Estado, por muy lejos que se haga remontar ésta? Sólo se
puede tener ese punto de vista cuando se tiene una concepción de la causaUdad
muy insuficiente. Es cierto que las ciencias humanas, con sus esquemas materiaUstas,
evolucionistas o incluso dialécticos, están retrasadas respecto a la riqueza y la
complejidad de las relaciones causales tal como aparecen en fi'sica o mcluso en
biología. La física y la biología nos ponen en presencia de causaUdades invertidas,
sin finalidad, pero que no por eUo dejan de poner de manifiesto una acción del futuro
sobre el presente, o del presente sobre el pasado: por ejemplo, la onda convergente
y el potencial anticipado, que knpUcan una inversión del tiempo. Más
que los cortes o los zigzag, son esas causaUdades invertidas las que rompen la evolución.
De igual modo, en el campo que nos ocupa, no basta con decfi que el Estado
neofitico mcluso paleohtico, una vez que aparece, actúa sobre el mimdo circundante
de los recolectores-cazadores; ya achia antes de aparecer, como el fimite
actual que esas sociedades primitivas conjuran por su cuenta, o como el punto hacia
el que convergen, pero que no podrían alcanzar sin destrufise. En esas sociedades,
existen a la vez vectores que van en dkección del Estado, mecanismos que
lo conjuran, un punto de convergencia rechazado, expulsado a medida que uno se
aproxima a él. Conjurar también es anticipar. Por supuesto, el Estado no existe reahnente,
y no preexiste a ti'mlo de límite conjurado, de la misma manera. De ahí la
frreductible contingencia. Pero, para dar un sentido positivo a la idea de un "presentimiento"
de lo que aún no existe, hay que mostrar cómo lo que no existe ya
actúa bajo otra forma que la de su existencia. Una vez que aparece, el Estado actúa
sobre los recolectores-cazadores imponiéndoles la agricultura, la ganadería,
ima división muy avanzada del trabajo, etc.: así pues, bajo la forma de una onda
centrífuga o divergente. Pero, antes de aparecer, el Estado ya actúa bajo la forma
de la onda convergente o centnpeta de los cazadores recolectores, onda que se
anula precisamente en el punto de convergencia que señalaría la inversión de los
signos o la aparición de Estado (de ahí la inestabiUdad mtrínseca y funcional de
esas sociedades prknitivas) Pues bien, desde ese punto de vista, es necesario
pensar la contemporaneidad o la coexistencia de los dos movimientos inversos, de
las dos dfiecciones del tiempo —de los primitivos "anteriores" al Estado y del Estado
"posterior" a los primitivos—, como si las dos ondas que aparentemente se