Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

436 MIL MESETAS
la organización de los dos varíe. En tercer lugar, si llamamos "captura" a esta
esencia interna o a esta unidad del Estado, debemos decir que las palabras "captura
mágica" describen perfectamente la situación, puesto que siempre aparece
como ya hecha y presuponiéndose; en ese caso, ¿cómo exphcarla si no se refiere a
nmguna causa asignable precisa?Por eso las tesis sobre el origen del Estado siempre
son tautológicas. Unas veces se mvocan factores exógenos, hgados a la guerra
y a la máquma de guerra; otras factores endógenos, que harían nacer la propiedad
privada, la moneda, etc.; otras, por último, factores específicos que determinarían
la formación de "funciones púbUcas". Las tres tesis se encuentran en Engels, según
una concepción de la diversidad de las vías de la Dommación. Pero todas suponen
lo que se discute. La guerra sólo produce Estado si al menos una de las dos
partes es previamente un Estado; y la organización de guerra tan sólo es un factor
de Estado si forma parte de él. O bien el Estado no mcluye máquina de guerra
(antes de que existan soldados, existen pohcías y carceleros), o bien la hicluye,
pero bajo forma de institución mihtar o de función púbfica ^. De igual modo, la
propiedad privada supone una propiedad púbhca de Estado, chcula a través de
sus mallas; y la moneda supone el hnpuesto. Pero lo que resuha todavía más difícil
de expücar es cómo unas funciones púbhcas podrían preexisth al Estado que hnphcan.
Siempre nos vemos obhgados a referimos a un Estado que nace adulto y
que surge de golpe, í/rsíafl/incondicionado.
Proposición XI: ¿Qué es primero?
Al primer polo de captura se le denominará imperial o despótico. Corresponde
a la formación asiática de Marx. La arqueología lo descubre en todas partes,
ocuho a menudo por el olvido, en el horizonte de todos los sistemas o Estados,
no sólo en Asia, sino en Africa, en América, en Grecia, en Roma. Urstaat
inmemorial, desde el neofitico, y quizá desde mucho antes. Según la descripción
marxista: un aparato de Estado se erige sobre las comunidades agrícolas primitivas,
que ya tienen códigos de hnajes-territoriales; pero las sobrecodifica, las
somete al poder de un emperador déspota, propietario púbhco único y transcedente,
señor del excedente o de las reservas, organizador de las grandes obras (sobretrabajo),
fuente de funciones púbUcas y de burocracia. Es el paradigma del lazo,
del nudo. Tal es el réghnen de signos del Estado: la sobrecodificación o el Significante.
Es un sistema de esclavitud maquínica: la prhnera "megamáquma" en sentido
estricto, como dice Mumford. Prodigioso triunfo de un golpe: con relación a
este modelo los otros Estados sólo serán engendros. El emperador déspota no es
un rey o un thano; éstos sólo existirán en función de una propiedad ya privada
En el régimen hnperial, por el contrario, todo es púbhco: la posesión de la tierra es
comunitaria, cada uno sólo posee en tanto que miembro de una comunidad; la
propiedad eminente del déspota es la de la supuesta Unidad de las comunidades; y
los funcionarios sólo tienen tierras de función, mcluso heredharias. Puede existh el
dinero, especiahnente en el hnpuesto que los funcionarios deben al emperador,
pero no sirve para una compra-venta, puesto que la tierra no existe como mercan-
APARATO DE CAPTURA 437
cía ahenable. Es el régimen del nexum, el lazo: todo se presta, e incluso se da sin
transferencia de propiedad, sin apropiación privada, y en él la contrapartida no
supone un interés ni un beneficio para el donante, sino más bien una "renta" que
le corresponde, que va unida al préstamo de uso o a la donación de renta
Marx historiador, Chüde arqueólogo, comciden en el punto siguiente: el Estado
imperial arcaico, que sobrecodificará comunidades agrícolas, supone al menos
un cierto desarroUo de sus fuerzas productivas, puesto que es necesario un excedente
potencial capaz de constituh las reservas de Estado, de mantener un
artesanado especiahzado (metalurgia), y de suschar progresivamente funciones
púbhcas. Por eso Marx relacionaba el Estado arcaico con un cierto "modo de producción".
No obstante, el origen de estos Estados neoUticos se puede diferir en el
tiempo todo lo que se quiera. Pues bien, cuando se presuponen hnperios casi paleohticos,
no sólo se trata de una cantidad de tiempo, el problema cuahtativo cambia.
Catal-Hüyük, en Anatoha, hace posible un paradigma hnperial singularmente
reforzado: se trata de unas reservas de cereales sUvestres y de animales relativamente
pacíficos, procedentes de territorios diferentes, que reafizan y permiten reafizar,
en principio al azar, hibridaciones y selecciones de las que surgirán la agricultura
y la ganadería menor Vemos perfectamente la importancia de este
cambio en los elementos del problema. Las reservas ya no suponen un excedente
potencial, sino a la inversa. El Estado ya no supone comunidades agrícolas elaboradas
y fuerzas productivas desarroUadas; al contrario, se establece dhectamente
en un medio de recolectores-cazadores sin agricultura ni metalurgia previas, y es
él el que crea la agricultura, la ganadería y la metalurgia, primero en su propio
suelo, luego imponiéndolas al mundo chcundante. El campo ya no crea progresivamente
la ciudad, es la ciudad la que crea el campo. El Estado ya no supone un
modo de producción, es el Estado el que convierte la producción en un "modo".
Las últhnas razones para suponer un desarroUo progresivo se anulan. Sucede
como con los cereales en un saco: todo comienza por una mezcla al azar. La "revolución
estatal y urbana" puede ser paleofitica, y no neofitica como creía Chüde.
El evolucionismo ha sido criticado de múltiples formas (movimientos en
zigzag, etapas que faltan aquí o aUá, cortes de conjunto irreductibles). Especialmente,
hemos visto cómo Pierre Qastres había mtentado romper el marco evolucionista,
en función de dos tesis: 1) las Uamadas sociedades primitivas no eran
sociedades sm Estado, en el sentido en que no habrían alcanzado un cierto estadio,
sino sociedades contra-Estado, que organizaban mecanismos que conjuraban
la forma-Estado, que hacían imposible su cristalización; 2) cuando surge el Estado,
lo hace bajo la forma de un corte irreductible, puesto que no es la consecuencia
de un desarroUo progresivo de las fuerzas productivas (ni siquiera la "revolución
neofitica" puede defíunhse en función de una mfraestructura económica)
No obstante, no se rompe con el evolucionismo trazando un corte por sí
solo: Clastres, en la úhima fase de su trabajo, mantenía la preexistencia y la autarquía
de las sociedades contra-Estado, y atribuía su mecanismo a un presentimiento
demasiado misterioso de lo que conjuraban y que todavía no existía. Más
generalmente, no puede dejar de sorprendernos la curiosa mdiferencia que la etnología
sigue manifestando por la arqueología. Diríase que los etnólogos, encerra-