Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

434 MIL MESETAS
derecho y de la técnica, de la ley y de la herramienta. En la sucesión de los hombres
de Estado buscad siempre el Tuerto y el Manco, Horacio Coclès y Mucio
Scevola (¿de Gaulle y Pompidou?). No es que uno tenga la exclusi\ádad de los
signos, y el otro la de las herramientas. El emperador terrible ya es señor de las
grandes obras; el rey sabio conquista y transforma todo el régimen de signos. Pues
la combmación signos-herramientas constituye de todas formas el rasgo diferencial
de la soberanía poh'tica, o la complementaridad de Estado ^.
2) Por supuesto, los dos hombres de Estado siempre aparecen imphcados en
historias de guerra. Pero precisamente, o bien el emperador mágico hace combatir
a guerreros que no son los suyos, que pone a su servicio por captura; o bien, las
armas cuando surge en el campo de batalla, lanza su red sobre los guerreros, les
provoca con su único ojo una catatonía petrificada, "hga sm combate", encástrala
máquina de guerra (no hay, pues, que confundk esta captura de Estado con las
capturas de guerra, conquistas, prisioneros, botines) ^. En cuanto al otro polo, el
rey jurista es un gran organizador de la guerra; pero le da leyes, le prepara un
campo, le inventa un derecho, le ünpone una disciplina, la subordina a fines pofiticos.
Convierte la máquina de guerra en una institución müitar, adapta la máquina
de guerra al aparato de Estado"*. No debemos precipitamos y hablar de dulcificación,
de humanización: al contrario, quizá sea precisamente ahí donde la máquina
de guerra sólo tiene un objeto, la propia guerra. La violencia aparece en todas
partes, pero bajo regímenes y economías diferentes. La violencia del emperador
mágico: su nudo, su red, su "ataque una vez por todas"... La violencia del rey jurista:
su reanudación en cada ataque, siempre en virtud de los fines, de las afianzas
y de las leyes... En última instancia, la violencia de la máquina de guerra podría
parecer más suave y más flexible que la del aparato de Estado: pues todavía no
tiene la guerra como "objeto", escapa a los dos polos de Estado. Por eso el hombre
de guerra, en su exteríoridad, no deja de protestar contra las afianzas y pactos
del rey jurista, pero también de deshacer los lazos del emperador mágico. Es tan
desagaviUador como perjuro: dos veces traidor ^. Tiene otra economía, otra cmeldad,
pero también otra justicia, otra piedad. El hombre de guerra opone a los signos
y herramientas del Estado sus armas y sus joyas. Una vez más, ¿quién dirá lo
mejor y lo peor? Es cierto que la guerra mata y mutila espantosamente. Pero lo
hace tanto más cuanto que el Estado se apropia de la máquina de guerta. Y sobre
todo el aparato de Estado hace que la mutüación e incluso la muerte se produzcan
previamente. Tiene necesidad de que ya se hayan producido, de que los hombres
nazcan de ese modo, hsiados y zombies. El mito del zombie, del muerto-viviente,
es un mito del trabajo y no de la guerra. La mutilación es una consecuencia de la
guerra, pero es una condición, un presupuesto del aparato de Estado y de la orgaifización
del trabajo (de ahí la deformidad natal no sólo del trabajador, sino del
propio hombre de Estado, del tipo Tuerto o Manco): "Esa bmtal profusión de
trozos de came cortada me había consternado. (...) ¿No formaba parte de la perfección
técnica y de su embriaguez (...)? Los hombres se hacen la guerta desde los
tiempos más remotos, pero no recuerdo en toda la Iliada un solo ejemplo en el
que un guertero haya perdido un brazo o una piema. El mito reservaba las mutilaciones
para los monstraos, para las bestias humanas de la raza de Tántalo o de
APARATO DE CAPTURA 435
Procusto (...) Una ilusión óptica hace que atribuyamos esas mutilaciones al accidente.
De hecho, los accidentes proceden de las mutilaciones que ya ha sufrido
nuestro mundo en sus orígenes; y el crechniento numérico de las amputaciones es
uno de los síntomas que traicionan el triunfo de la moral del escalpelo. La pérdida
se produjo realmente mucho antes de que pudiera ser visiblemente valorada...^. El
aparato de Estado tiene necesidad, tanto en su cúpula como en su base, de tarados
previos, de mutilados preexistentes o de muertos de nacimiento, de hsiados
congénitos, de tuertos y de mancos.
En ese caso, podría establecerse una tentadora hipótesis, en tres tiempos: la
máquma de guerra estaría "entre" los dos polos de la soberanía poh'tica, y aseguran'a
el paso de un polo al otro. En ese orden precisamente, 1-2-3, parecen presentarse
las cosas en el mito o en la historia. Veamos dos versiones del Tuerto y
del Manco analizadas por Dumézil: 1) El dios Odín, con un único ojo, ata o figa
al Lobo de guerta, lo atrapa en su lazo mágico; 2) pero el lobo desconfiaba, y disponía
de toda su potencia de exterioridad; 3) el dios Tyr da ima garantía jurídica
al lobo, le deja una mano en el hocico, para que el lobo pueda cortarla si no logra
deshacerse del lazo. —1) Horacio Coclès, el tuerto, sólo con su rostro, su gesto y
su potencia mágica, impide que el jefe etrusco asalte Roma; 2) entonces el jefe de
guerra decide sitiarla; 3) Mucio Scevola toma el relevo pofitico, y ofrece su mano
como garantía, para persuadir al guertero de que es mejor renunciar al sitio y concluir
un pacto. —En un contexto completamente distinto, histórico, Marcel
Détienne sugiere un esquema análogo en tres tiempos para la Grecia Antigua:
1) el soberano mágico, el "Señor de la verdad", dispone de una máquina de guerra,
que sin duda no procede de él, y que en su imperio disfruta de una relativa
autonorm'a; 2) esta clase de guerteros tiene reglas propias, definidas por una "isonomía",
un espacio isótropo, un "medio" (el botín está en el medio, el que habla
se sitúa en el medio de la asamblea): es otro espacio, son otras reglas que las del
soberano, que captura y que habla desde arriba; 3) la reforma hopfitica, preparada
en la clase guertera, va a extenderse al conjunto del cuerpo social, va a promover
un ejército de soldados-ciudadanos, al mismo tiempo que los últimos restos
de un polo imperial de la soberanía son sustituidos por el polo jurídico del Estadociudad
(isonomía como ley, isotropia como espacio) ^. Así pues, en todos estos casos,
diríase que la máquina de guerra interviene "entre" los dos polos del aparato
de Estado, para garantizar y determinar el paso del uno al otro.
Sin embargo, no se puede dar a este esquema un sentido causal (y los autores
invocados no lo hacen). En primer lugar, la máquma de guerta no expHca nada;
pues o bien es exterior al Estado y dkigida contra él; o bien ya forma parte de él,
encastrada o adaptada, y lo supone. Si interviene en una evolución del Estado
siempre lo hará necesariamente en conjunción con otros factores intemos. Y eso
es lo que aparece en segundo lugar: si hay una evolución del Estado es necesario
que el segundo polo, el polo evolucionado, esté en resonancia con el prünero, que
de alguna manera no deje de recargarlo, y que el Estado sólo tenga un medio de
interioridad, es decfi, una unidad de composición, a pesar de todas las diferencias
de organización y de desarrollo de los Estados. Incluso es necesario que cada Estado
tenga los dos polos, como los momentos esenciales de su existencia, aunque