Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

418 MIL MESETAS
der el carácter paradójico de semejante empresa, hay que recapimlar el conjunto
de la hipótesis: 1) la máquina de guerra es la invención nómada que ni siquiera
tiene la guerra como objeto primero, sino como objeto segundo, suplementario o
sintético, en el sentido de que está obUgada a destruir la forma-Estado y la formaciudad
con las que se enfrenta; 2) cuando el Estado se apropia de la máquma de
guerra, ésta cambia evidentemente de naturaleza y de función, puesto que entonces
está dirigida contra los nómadas y todos los destructores del Estado, o bien expresa
relaciones entre Estados, en la medida en que un Estado sólo pretende destruir
otro o imponerle sus fines; 3) ahora bien, cuando el Estado se apropia así de
la máquina de guerra ésta tiende a tener la guerra como objeto directo y primero,
como objeto "anafifico" (y cuando la guerra tiende a tener la batalla como objeto).
En resumen, al mismo tiempo que el aparato de Estado se apropia de una
máquina de guerra, la máquina de guerra toma la giierra como objeto, y la guerra
queda subordinada a los fines del Estado.
Esta cuestión de la apropiación es históricamente tan variada que hay que distinguir
varios tipos de problemas. El primero concierne a la posibifidad de la operación:
precisamente porque la guerra sólo era el objeto suplementario o sintético
de la máquma de guerra nómada ésta cae en la vacilación que le será fatal, y el
aparato de Estado, por el contrario, va a poder apropiarse de la guerra, y, por
tanto, volver la máquina de guerra contra los nómadas. La vacilación del nómada
ha sido presentada a menudo de manera legendaria: ¿qué hacer con las tierras
conquistadas y atravesadas? ¿Abandonarlas al desierto, a la estepa, a la gran pradera?
¿O bien dejar que subsista un aparato de Estado capaz de explotarlas directamente,
sin perjuicio de devenir a corto o a largo plazo una simple nueva dinastía
de este aparato? El plazo es más o menos largo, puesto que por ejemplo los gengiskhánidos
han podido resistfi mucho tiempo integrándose parcialmente en los
knperios conquistados, pero manteniendo también todo un espacio liso de las estepas
que sometía los centros imperiales. Esa fue su geniafidad, Pax mongólica.
Sin embargo, la integración de los nómadas en los imperios conquistados ha sido
uno de los factores más decisivos de la apropiación de la máquina de guerra por el
aparato de Estado: el inevitable pehgro ante el que los nómadas sucmnbieron.
Pero existe también otro pehgro, el que amenaza al Estado cuando se apropia de
la máquina de guerra (todos los Estados han experimentado el peso de este peUgro,
los riesgos que corrían con esa apropiación). Tamerlán sería el ejemplo extremo,
y no el sucesor, sino el polo opuesto de Gengis Khan: Tamerlán construye
una fantástica máquma de guerra que utiliza contra los nómadas, pero por esa
misma razón debe construir im aparato de.Estado tanto más sófido e improductivo
cuanto que sólo existe como la forma vacía de apropiación de esta
máquina Volver la máquina de guerra contra los nómadas puede hacer correr
al Estado un riesgo tan grande como el que corren los nómadas dirigiendo la
máquina de guerra contra los Estados.
Un segundo tipo de problemas concierne a las formas concretas bajo las cuales
se efectúa la apropiación de las máquinas de guerra: ¿mercenarios o territoriales?
¿Ejército profesional o ejército de reclutamiento? ¿Cuerpos especiales o reclutanüento
nacional? Estas fórmulas no sólo no son equivalentes, sino que existen to-
TRATADO DE NOMADOLOGÍA: LA MÁQUINA DE GUERRA 419
das las combinaciones posibles entre ellas. La distinción más pertinente, o la más
general, sería quizá la siguiente: ¿Hay sólamente "encastramiento" de la máquina
de guerta o bien hay "apropiación" en sentido estricto? En efecto, la captura de la
máquina de guerra por el aparato de Estado se ha llevado a cabo según dos vías:
encastrar una sociedad de guerteros (procedentes del exterior o que surgen del interior),
o bien, por el contrario, constituirla según reglas relacionadas con la sociedad
civil en su totafidad. Y una vez más, paso y transición de ima fórmula a otra.
Por último, el tercer tipo de problemas concierne a los medios de apropiación.
Desde este punto de vista, habn'a que considerar los diversos elementos relacionados
con los aspectos fundamentales del aparato de Estado: la territorialidad, el
trabajo o las obras públicas, la fiscalidad. La constitución de una institución mifitar
o de un ejército impfica necesariamente una territoriaüzación de la máquina de
guerta, es decir, concesiones de tiertas, "coloniales" o interiores, que pueden
adoptar formas muy variadas. Pero, como consecuencia, regímenes fiscales determinan
la naturaleza de los servicios y de los ünpuestos que deben los beneficiarios
guerreros, y sobre todo el tipo de impuesto civil al que toda o una fracción de la
sociedad está inversamente sometida para mantener el ejército. Y, al mismo
tiempo, las obras púbficas emprendidas por el Estado deben reorganizarse en función
de un "ordenamiento del territorio" en el que el ejército desempeña un papel
\ determinante, no sólo con las fortalezas y plazas fuertes, sino con las comunicacio-
I nes estratégicas, la estructura logística, la infraestructura industrial, etc. (papel y
función del ingeniero en esta forma de apropiación)
Permítasenos confrontar el conjunto de esta hipótesis con la fórmula de Clausewitz:
"La guerra es la continuación de las relaciones poHticas por otros medios".
Sabemos que esta fórmula está sacada a su vez de un conjunto teórico y práctico,
histórico y transhistórico, cuyos elementos están relacionados entre sí: 1) existe
un puro concepto de la guerta como guerta absoluta, incondicionada. Idea no
dada en la experiencia (abatfr o "destruir" al enemigo, que supuestamente no
existe ninguna otra determinación, sin consideración poUtica, económica o social);
2) lo que sí está dado son las guertas reales, en la medida en que están sometidas
a los fines de los Estados, que son más o menos buenos "conductores" con relación
a la guerra absoluta, y que de todas formas condicionan su realización en la
experiencia; 3) las guerras reales oscüan entre dos polos, sometidos ambos a la
pofitica de Estado: guerta de aniquilamiento que puede Uegar hasta la guerta total
(según los objetivos en los que basa el aniquilamiento) y tiende a aproxfinarse al
concepto incondicionado por progresión a los extremos; guerta limitada, no por
i eUo "menos" guerta, pero que efectúa un descenso más próximo de las condiciones
limitativas, y puede Uegar hasta una simple "observación armada"
En primer lugar, esta distmción entre una guerta absoluta como Idea, y guerras
reales, nos parece de una gran importancia, pero con la posibifidad de otro
^ criterio que el de Clausewitz. La Idea pura no sería la de una eUminación abstracta
del adversario, sino la de una máquina de guerra que no tiene precisamente la guerra
por objeto, y que sólo mantiene con la guerta una relación sintética, potencial
o suplementaria. Por eso la máquina de guerta nómada no nos parece, como en
Clausewitz, un caso de guerra real entre los otros, sino, por el contrario, el conte-