Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

398
MIL MESETAS
sión de que existen diferencias internas, incluso si no son intrínsecas, es decir, lógicas
o conceptuales, e incluso si sólo son aproximativas. En una primera aproximación,
las armas tienen una relación privilegiada con la proyección. Todo lo que
lanza o es lanzado es en principio un arma, y el propulsor es su momento esencial.
El arma es balística; la noción misma de "problema" está relacionada con la
máquina de guerra. Cuantos más mecanismos de proyección implica una herramienta,
más actúa como arma, potencial o simplemente metafórica. Y además las
herramientas no cesan de compensar los mecanismos proyectivos que imphcan, o
los adaptan a otros fines. Bien es verdad que las armas arrojadizas, en sentido estricto,
proyectadas o proyectantes, sólo son una especie entre otras; pero hicluso
las armas de mano exigen otro uso de la mano y del brazo que las herramientas,
un uso proyectivo del que dan testimonio las artes marciales. La herramienta, por
el contrario, sería mucho más introceptiva, introyectiva: prepara una materia a
distancia para Uevarla a un estado de equihbrio o adecuarla a una forma de mterioridad.
En los dos casos existe la acción a distancia, pero en un caso es centrífuga,
y en el otro, centrípeta. Diríase también que la herramienta se encuentra con
resistencias, a vencer o utüizar, mientras que el arma se encuentra con respuestas,
a evitar y a inventar (la respuesta es mcluso el factor hiventivo y precipitante de la
máquina de guerra, en la medida en que no se reduce exclusivamente a una puja
cuantitativa, ni a un alarde defensivo).
En segundo lugar, las armas y las herramientas no tienen "tendencialmente"
(aproximativamente) la misma relación con el movimiento, con la velocidad. Otra
de las aportaciones esenciales de Paul Vhiho es haber insistido en esta complementaridad
arma-velocidad: el arma inventa la velocidad, o el descubrimiento de
la velocidad inventa el arma (de ahí el carácter proyectivo de las armas). La
máquina de guerra hbera un vector específico de velocidad, hasta el punto de que
necesita un nombre especial, que no sólo es poder de destrucción, smo "dromocracia"
(= nomos). Entre otras ventajas, esta idea enuncia un nuevo modo de distinción
entre la caza y la guerra. Pues no sólo es verdad que la guerra no deriva de
la caza, smo que la caza no promueve armas: o bien evoluciona en la esfera de indistinción
y de convertibihdad armas-herramientas, o bien utiliza en su beneficio
armas ya diferenciadas, ya constitaidas. Como dice Vhiho, la guerra no aparece
en modo alguno cuando el hombre aphca al hombre la relación de cazador que
tenía con el animal, sino, al contrario, cuando capta la fuerza del animal cazado
para entrar con el hombre en una relación completamente distinta que la de la
guerra (enemigo y ya no presa). No debe, pues, extrañamos que la máquina de
guerra sea el mvento de los nómadas ganaderos: la ganadería y la doma no se confunden
ni con la caza primitiva, ni con la domesticación sedentaria, sino que son
precisamente el descubrimiento de un sistema proyector, y proyectü. En lugar de
actuar mediante una violencia en cada acción, o bien de constituh una violencia
"una vez por todas", la máquina de guerra, con la ganadería y la doma, instaura
toda una economía de la violencia, es dech, una manera de hacerla duradera e incluso
ilimitada. "La efusión de sangre, la muerte himediata son contrarias al uso
üimitado de la violencia, es dech, de su economía. (...) La economía de la violencia
no es la del cazador en el ganadero, sino la del animal cazado. En la montura.
TRATADO DE NOMADOLOGÍA: LA MÁQUINA DE GUERRA 399
se conserva la energía cinética, la velocidad del cabaUo y no las proteúias, (el motor
y no la came). (...) Mientras que en la caza, el cazador trataba de frenar el movimiento
de la animahdad salvaje mediante una matanza sistemática, el ganadero
[se pone a] conservarlo, y gracias a la doma, el jmete se asocia a este movimiento
orientándolo y provocando su aceleración". El motor tecnológico desarroUará
esta tendencia, pero "la montura es el primer proyector del guerrero, su primer
sistema de armas" De ahí el devenh-animal en la máquina de guerra. ¿Quiere
eso dech que la máquina de guerra no es anterior a la montura y a la caballería?
El problema no es ese. El problema es que la máquina de guerra imphca la hberación
de un vector Velocidad, devenido variable hbre o independiente, lo que no se
produce en la caza, en la que la velocidad remite sobre todo al animal cazado.
Puede que ese vector de velocidad sea hberado por una infantería sin recurrh a la
montura; es más, puede que haya montura, pero como medio de transporte o incluso
de acarreo que no interviene en el vector hbre. No obstante, de todas maneras,
el guerrero toma del animal la idea de un motor más que el modelo de una
presa. No generaliza la idea de presa aphcándola al enemigo, abstrae la idea de
motor aphcándosela a sí mismo.
Dos objeciones surgen inmediatamente. Según la primera, la máquina de
guerra imphca tanta pesadez y gravedad como velocidad (la distinción de lo pesado
y de lo hgero, la disimetría de la defensa y del ataque, la oposición del reposo
y de la tensión). Pero sería fácü mostrar cómo los fenómenos de "temporización",
o incluso de inmovihdad y de catatonía, tan hnportantes en las guerras, remiten en
ciertos casos a una componente de pura velocidad. Y, en los otros casos, remiten a
las condiciones bajo las cuales los aparatos de Estado se apropian de la máquina
de guerra, sobre todo preparando un espacio estriado en el que las fuerzas adversas
pueden equüibrarse. En ocasiones la velocidad se abstrae en la propiedad de
un proyectü, bala u obús, que condena a la inmovilidad al arma y al soldado (por
ejemplo, la hunovüidad en la guerra de 1.914). Pero un equüibrio de fuerzas es un
fenómeno de resistencia, mientras que la respuesta hnphca una precipitación o un
cambio de velocidad que rompen el equihbrio: el tanque reagmpará el conjunto
de las operaciones en el vector-velocidad, y volverá a dar un espacio hso al movimiento
desenterrando los hombres y las armas La objeción inversa es más compleja:
parece que la velocidad forma parte tanto de la herramienta como del arma,
y no es en modo alguno específica de la máquina de guerra. La historia del motor
no sólo es mihtar. Pero quizás se tiene demasiada tendencia a considerar las cantidades
de movhniento, en lugar de buscar los modelos cuahtativos. Los dos modelos
motores ideales serían el del trabajo y el de la acción libre. El trabajo es una
causa motriz que choca con resistencias, actúa sobre el exterior, se consume o se
gasta en su efecto, y debe ser renovada entre un instante y otro. La acción libre
también es una causa motriz, pero que no tiene que vencer ninguna resistencia,
sólo actúa sobre el cuerpo móvü en sí mismo, no se consume en su efecto y se
contmúa entre dos mstantes. Cualquiera que sea la medida o el grado, la velocidad
es relativa en el primer caso, absoluta en el segundo (idea de un perpetuum mobile).
En el trabajo, lo fundamental es el punto de aphcación de una fuerza resultante
ejercida por la fuerza de atracción de la tierra sobre un cuerpo considerado como