Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

380 MIL MESETAS
tado, y que le marcaría fines y caminos, conductos, canales, órganos, todo un organon.
Existiría, pues, una imagen del pensamiento que recubriría todo el pensamiento,
que sería el objeto especial de una "noología", y que sería algo así como
la forma-Estado desarrollada en el pensamiento. Esta imagen posee dos cabezas
que remiten a los dos polos de la soberanía: un imperium del pensar-verdadero,
que opera por captura mágica, confirmación o lazo, que constituye la eficacia de
una fundación (muthos); una repúbfica de los espíritus libres, que procede por
pacto o contrato, que constituye una organización legislativa y jurídica, que aporta
la sanción de un fundamento (logos). Esas dos cabezas interfieren constantemente
en la imagen clásica del pensamiento: una "república de los espíritus en la que el
príncipe sería la idea de un Ser supremo". Y si las dos cabezas interfieren, no sólo
es porque hay muchos intermediarios o transiciones entre las dos, y porque una
prepara la otra, y ésta se vale de la primera y la conserva, smo también porque,
antitéticas y complementarias, se necesitan la una á la otra. No obstante, no hay
que excluir que, para pasar de la una a la otra, se necesite un acontecimiento de
otra naturaleza, "entre" las dos, y que se oculta fiiera de la imagen, que se produce
fuera de ella Pero, si nos atenemos a la imagen, vemos que cada vez que
se nos habla de un imperium de lo verdadero y de una repúbUca de los espíritus,
no es una simple metáfora. Es la codición de constitución del pensamiento como
principio o forma de interioridad, como estrato.
Vemos perfectamente lo que el pensamiento gana con ello: una gravedad que
nunca tendría de por sí, un centro que hace que todas las cosas, incluido el Estado,
den la knpresión de existfi gracias a su propia eficacia o a su propia sanción.
Pero el Estado gana otro tanto. En efecto, la forma-Estado gana algo esencial al
desarrollarse así en el pensamiento: todo un consenso. Sólo el pensamiento puede
kiventar la ficción de un Estado universal por derecho, elevar el Estado a lo universal
de derecho. Es como si el soberano deviniese único en el mundo, abarcase
todo el oikumeney ya sólo tuviera que ver con sujetos, actuales o potenciales. Las
potentes organizaciones extrínsecas, las bandas extrañas, han dejado de existir: el
Estado deviene el único principio que establece la distmción entre sujetos rebeldes,
que se remiten al estado namral, y sujetos dóciles, que de por sí remiten a su
forma. Si para el pensamiento es interesante apoyarse en el Estado, no menos interesante
es para el Estado desplegarse en el pensamiento, y recibir de él la sanción
de forma única, universal. La particularidad de los Estados sólo es un hecho,
e igual ocurre con su eventual perversidad o su imperfección. Pues, por derecho,
el Estado moderno va a definirse como "la organización racional y razonable de
una comunidad": la única particularidad de la comunidad es interna o moral (espíritu
de un pueblo), al mismo tiempo que su organización hace que contribuya a
la armonía de un universal (espíritu absoluto). El Estado proporciona al pensamiento
una forma de interioridad, pero el pensamiento proporciona a esta iuterioridad
una forma de universaUdad: "la finaüdad de la organización mundial es la
satisfacción de los individuos razonables dentro de los Estados particulares Ubres".
Entre el Estado y la razón se produce un curioso mtercambio, que también
es una proposición anah'tíca, pues la razón realizada se confunde con el Estado de
derecho, al igual que el Estado de hecho es el devemr de la razón En la filosofía
TRATADO DE NOMADOLOGlA: LA MÁQUINA DE GUERRA
Uamada moderna y en el Estado llamado moderno o racional, todo gira akededor
del legislador y del sujeto. Es necesario que el Estado reaUce la distinción entre el
legislador y el sujeto en tales condiciones formales que el pensamiento, por su
parte, pueda pensar su identidad. Obedeced siempre, pues, cuanto más obedezcáis
más dueño seréis, puesto que sólo obedeceréis a la razón pura, es decir, a vosotros
mismos... Desde que la filosofía se ha atribuido el papel de fundamento, no
ha cesado de bendecir los poderes establecidos y de calcar su doctrina de las facultades
de los órganos de poder de Estado. El sentido común, la unidad de todas las
facultades como centro del Cogito, es el consenso de Estado llevado al absoluto.
Esa fue particularmente la gran operación de la "crítica" kantiana, asumida y desarrollada
por el hegeüanismo. Kant no ha cesado de criticar los malos usos para
mejor bendech la función. No debe, pues, extrañarnos que el filósofo haya devenido
profesor púbüco o funcionario de Estado. Todo está regulado a partir del
momento en que la forma-Estado inspha una imagen del pensamiento. Y a la mversa.
Evidentemente, según las variaciones de esta forma, la imagen presenta
perfiles diferentes: ni siempre ha representado o designado al filósofo, ni lo representará
siempre. Se puede ir de una función mágica a una función racional. Con
relación al Estado imperial arcaico el poeta ha podido desempeñar el papel de
creador de knagen En los Estados modernos el sociólogo ha podido sustituir al
filósofo (por ejemplo cuando Durkhekn y sus discípulos han querido dar a la repúbfica
un modelo laico del pensamiento). En la actuaüdad, el psicoanálisis, en un
retomo a la magia, aspira al papel de Cogitatio universalis como pensamiento de
la Ley. Existen otros rivales y pretendientes. La noología, que no se confunde con
la ideología, es precisamente el estudio de las imágenes del pensamiento y de su
historicidad. En cierto sentido, diñase que eso apenas tiene importancia, que la
gravedad del pensamiento sólo era una broma. Pero el pensamiento sólo pide eso:
que no se le tome en serio, puesto que de esa manera puede pensar mejor por nosotros,
y engendrar siempre sus nuevos funcionarios; cuanto menos en serio tomen
las personas al pensamiento, más piensan conforme a lo que quiere el Estado.
En efecto, ¿qué hombre de Estado no ha soñado con esa pequeña cosa
knposible, ser un pensador?
Pues bien, la noología choca con contra-pensamientos cuyos actos son violentos,
las apariciones discontmuas, la existencia móvil a lo largo de la historia. Son
los actos de un "pensador privado", por oposición al profesor púbhco: Kierkegard,
Nietzsche, o mcluso Chestov... Donde quiera que habiten, aparece la estepa
o el desierto. Destmyen las imágenes. Quizá el Schopenhauer educador áe Nietzsche
sea la mayor crítica que se haya hecho a la hnagen del pensamiento, y su relación
con el Estado. No obstante, "pensador prívado" no es una expresión satisfactoria,
puesto que carga las tmtas sobre una mterioridad, cuando se trata de un
pensamiento del afuera^^. Poner el pensamiento en relación mmediata con el
afuera, con las fuerzas del afuera, en resumen, convertfi el pensamiento en una
máquina de guerra, es una empresa extraña cuyos procedimientos precisos se pueden
estudiar en Nietzsche (el aforismo, por ejemplo, es muy diferente de la
máxuna, pues una máxima, en la repúbüca de las letras, es como un acto orgánico
de Estado o un juicio soberano, mientras que un aforismo siempre espera su sen-
381