Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

366
MIL MESETAS
sis de una máquina de guerra, que difiere formalmente de cualquier aparato de
Estado, o algo equivalente, que, por el contrario, estructura las sociedades centralizadas.
Por supuesto, no se dirá que la disciplina es lo propio de la máquina de
guerra: la disciplina deviene la característica exigida por lo ejércitos cuando el Estado
se apodera de ellos; la máquina de guerra responde a otras reglas, que nosotros
no decimos que sean mejores, pero que animan una indisciplina fundamental
del guerrero, una puesta en tela de juicio de la jerarquía, un perpetuo chantaje al
abandono y a la traición, un sentido del honor muy susceptible, y que impide, ima
vez más, la formación del Estado.
No obstante, ¿por qué esta tesis no nos resulta del todo convincente? Estamos
de acuerdo con Clastres cuando muestra que el Estado no se expfica por un desarrollo
de las fuerzas productivas, ni por una diferenciación de las fuerzas poHticas.
Al contrario, el Estado hace posible la reahzación de la grandes obras, la constitución
de los excedentes y la organización de las funciones púbficas correspondientes.
Hace posible la distinción entre gobernantes y gobernados. Ahora bien, no vemos
cómo se puede expUcar el Estado por lo que le supone, incluso si se recurre a
la dialéctica. Parece evidente que el Estado surge de pronto, bajo una forma imperial,
y no remite a factores progresivos. Su aparición in situ es como un acto genial,
el nacimiento de Atenea. También estamos de acuerdo con Clastres cuando
muestra que una máquina de guerra está dirigida contra el Estado, bien contra Estados
potenciales cuya formación conjura de antemano, o bien, sobre todo, contra
los Estados actuales cuya destrucción se propone. En efecto, la máquina de guerra
se efectúa sin duda mucho más en los agenciamientos "bárbaros" de los nómadas
guerreros que en los agenciamientos "salvajes" de las sociedades primitivas. En
cualquier caso, está excluido que la guerra produzca un Estado, o que el Estado
sea el resultado de una guerra como consecuencia de la cual los vencedores impondrían
una nueva ley a los vencidos, puesto que la organización de la máquina
de guerra está dirigida contra la forma-Estado, actual o virtual. El Estado no se
exphca mejor por el resultado de una guerra que por la progresión de fuerzas económicas
o pofiticas. De ahí que Clastres establezca el corte: entre sociedades contra-Estado,
llamadas primitivas, y sociedades-con-Estado, llamadas monstruosas,
en las que es imposible saber cómo han podido formarse. Clastres está fascinado
por el problema de una "servidumbre voluntaria", a la manera de La Boétie:
¿cómo han podido querer o desear los hombres una servidumbre que en ellos no
era el resultado de una guerra involuntaria y desafortunada? Disponían, sin embargo,
de mecanismos contra-Estado; en ese caso, ¿por qué y cómo el Estado?
¿Por qué ha triunfado el Estado? Pierte Clastres, a fuerza de profundizar en este
problema, parecía privarse de los medios para resolverlo". Tendía a convertir las
sociedades primitivas en una hipóstasis, una entidad autosuficienté (insistía mucho
en este punto). Convertía la exterioridad formal en independencia real. De esa
forma continuaba siendo evolucionista, y presuponía un estado natural. Ahora
bien, según él, ese estado nataral era una reahdad plenamente social, y no un puro
concepto, y esa evolución era de mutación brusca, y no de desartollo. Pues, por
un lado, el Estado surgía de pronto, ya formado; por otro, las sociedades contra-
Estado disponían de mecanismos muy precisos para conjurarlo, para impedir que
TRATADO DE NOMADOLOGÍA: LA MÁQUINA DE GUERRA 367
surja. Creemos que ambas proposiciones son buenas, pero que su encadenamiento
falla. Hay un viejo esquema: "de los clanes a los únperios", o "de las bandas a los
reinos"... Pero nada nos asegura que haya una evolución en ese sentido, puesto
que las bandas y los clanes están tan organizados como los reinos-imperios. Pues
bien, no se podrá romper con esta hipótesis evolutiva estableciendo el corte entre
los dos términos, es decir, dando una autosuficiencia a las bandas, y un surgimiento
tanto más milagroso o mostruoso al Estado.
Hay que decir que el Estado siempre ha existido, y muy perfecto, muy formado.
Cuantos más descubrimientos reaüzan los arqueólogos, más imperios descubren.
La hipótesis del Urstaat parece verificada, "el Estado como tal se remonta
ya a los tiempos más remotos de la humanidad". Casi no podemos imaginamos
sociedades primitivas que no hayan estado en contacto con Estados imperiales, en
la periferia o en zonas mal controladas. Ahora bien, lo fundamental es la hipótesis
inversa: que el Estado siempre ha estado en relación con un afuera, y no se puede
concebir independientemente de esta relación. La ley del Estado no es la del Todo
o Nada (sociedades con Estado o sociedades contra Estado), sino la de lo interior
y lo exterior. El Estado es la soberanía. Pero la soberanía sólo reina sobre aquello
que es capaz de interiorizar, de apropiarse localmente. No sólo no hay un Estado
universal, sino que el afuera de los Estados no se deja reducir a la "poHtica exterior",
es decfi, a un conjunto de relaciones entre Estados. El afuera aparece simultáneamente
en dos direcciones: grandes máqumas mundiales, ramificadas por
todo el ecumene en un momento dado, y que gozan de una ampüa autonomía con
relación a los Estados (por ejemplo, organizaciones comerciales del tipo "grandes
compañías", o bien complejos industriales, o incluso formaciones reUgiosas como
el cristianismo, el islamismo, ciertos movimientos de profetismo o de mesianismo,
etc.); pero también, mecanismos locales de bandas, márgenes, minorías, que continúan
afirmando los derechos de sociedades segmentarias contra los órganos de
poder de Estado. El mundo moderno nos ofrece hoy en día imágenes particularmente
desarrolladas de estas dos dkecciones, hacia máquinas mundiales ecuménicas,
pero también hacia un neoprimitivismo, una nueva sociedad tribal tal como la
describe Mac Luhan. Esas direcciones no dejan de estar presentes en todo el
campo social, y desde siempre, fiicluso puede suceder que se confundan parcialmente;
por ejemplo, una organización comercial también es una banda de pillaje o
de piratería, en una parte de su trayectoria y en muchas de sus actividades; o bien
una formación reügiosa comienza actuando por bandas. Lo que es evidente es que
tanto las bandas como las organizaciones mundiales impücan una forma irreductible
al Estado, y que esa forma de exterioridad se presenta necesariamente como la
de una máquina de guerra, polimorfa y difusa. Es un nomos, muy diferente de la
"ley". La forma-Estado, como forma de interioridad, tiene tendencia a reproducirse,
idéntica a sí misma a través de sus variaciones, fácilmente reconocible en los
límites de sus polos, buscando siempre el reconocimiento púbfico (el Estado
nunca se oculta). Pero la forma de exterioridad de la máquina de guerta hace que
ésta sólo exista en sus propias metamorfosis; existe tanto en una innovación industrial
como en una invención tecnológica, en un circuito comercial, en una creación
reügiosa, en todos esos flujos y corrientes que sólo secundariamente se dejan