Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

362 MIL MESETAS
una traición a las leyes de la guerra tal como son instituidas por el Estado)^. El
guerrero está en la situación de traicionarlo todo, incluida la función militar, o de
no entender nada. Algunos historiadores, burgueses o soviéticos, siguen esta tradición
negativa y explican que Gengis Khan no entiende nada: "no entiende" el fe- :
nómeno estatal, "no entiende" el fenómeno urbano. Decir eso es muy fácil, pues
la exterioridad de la máquina de guerra respecto al aparato de Estado aparece en
todas partes, pero sigue siendo difícil de pensar. No basta con afirmar que la
máquina es exterior al aparato, hay que Uegar a pensar la máquina de guerra
como algo que es una pura forma de exterioridad, mientras que el aparato de Estado
constituye la forma de interioridad que habitualmente tomamos como modelo,
o según la cual pensamos habitualmente. Pero todo se compüca, pues la potencia
extrínseca de la máquina de guerra tiende, en determinadas circunstancias,
a confundirse con una u otra de las cabezas del aparato de estado. Unas veces se
confunde con la violencia mágica de Estado, otras con la institución miUtar de Estado.
Por ejemplo, la máquina de guerra inventa la velocidad y el secreto, sin embargo,
hay una determinada velocidad y un determinado secreto que pertenecen
al Estado, relativamente, secundariamente. Existe, pues, el gran riesgo de identificar
la relación estructural entre los dos polos de la soberanía poHtica, y la relación
dinámica del conjimto de esos dos polos con la potencia de guerra. Dumézil cita la
genealogía de los reyes de Roma: la relación Rómulo-Numa que se reproduce a lo
largo de una serie, con variantes y alternancia entre los dos tipos de soberanos
igualmente legítimos; pero también la relación con un "mal rey", Tulo HostUio,
Tarquino el Soberbio, la irrupción del guerrero como personaje inquietante, ilegítimo.
También se podrían invocar los reyes de Shakespeare: ni siquiera la violencia,
las muertes y las perversiones impiden que la genealogía de Estado forme
"buenos" reyes; pero aparece im personaje inquietante, Ricardo III, que desde el
principio ammcia su intención de reinventar una máquina de guerra y de imponer
su hnea (deforme, pérfido y traidor, invoca un "objetivo secreto", que no tiene
nada que ver con la conquista del poder de Estado, y otra relación con las mujeres).
En resumen, cada vez que se confimde la irrupción de la potencia de guerra
con la genealogía de dominación de Estado, todo se vuelve confuso, y la máquina
de guerra ya sólo se puede comprender bajo la forma de lo negativo, puesto que
no se deja subsistir nada exterior al propio Estado. Pero, situada de nuevo en su
medio de exterioridad, la máquina de guerra presenta otro tipo, otra naturaleza,
otro origen. Diríase que se instala entre las dos cabezas del Estado, entre las dos
articulaciones, y que es necesaría para pasar de la una a la otra. Ahora bien, "entre"
las dos, afirma en el instante, incluso efímero, incluso fulgurante, su irreductibiüdad.
El Estado no tiene de por sí maquina de guerra; sólo se apropiará de ella
bajo la forma de institución miütar, y ésta no cesará de plantearle problemas. De
ahí la desconfianza de los Estados frente a la institución militar, en tanto que procede
de ima máquma de guerra extrínseca. Clausewitz presiente esta situación general
cuando trata el flujo de guerra absoluta como una Idea, que los Estados hacen
suya parcialmente según las necesidades de su pofitica, y con relación a la cual
son más o menos buenos "conductores".
TRATADO DE NOMADOLOGÍA: LA MÁQUINA DE GUERRA 363
Atrapado entre los dos polos de la soberanía política, el hombre de guerra
aparece desfasado, condenado, sin futuro, reducido a su propio furor que vuelve
contra sí mismo. Los descendientes de Heracles, Aquiles, y luego Ajax, todavía
poseen fuerzas suficientes para afirmar su independencia frente a Agamenón, el
hombre del viejo Estado, pero no pueden nada frente a Ulises, el hombre del naciente
Estado moderno, el primer hombre de Estado moderno. UUses heredará las
armas de Aquiles, para modificar su uso, someterlas al derecho de Estado, no
Ajax, condenado por la diosa a la que ha desafiado, contra la que ha pecado^. Nadie
mejor que Kleist ha mostrado esta situación del hombre de guerra, a la vez excéntríco
y condenado. Pues, en Pentesilea, Aquiles ya está separado de su poder:
la máquina ha pasado al campo de las Amazonas, pueblo-mujer sin Estado, en el
que la justicia, la religión, los amores están organizados según un modelo exclusivamente
guerrero. Descendientes de los escitas, las Amazonas surgen como el
rayo, "entre" los dos Estados, el griego y el troyano. Lo arrasan todo a su paso.
Aquiles se encuentra ante su doble, Pentesilea. Y en su ambigua lucha, Aquiles no
puede evitar abrazar la máquina de guerra o amar a Pentesilea, así pues, traicionar
a la vez a Agamenón y a UUses. Y sin embargo, ya pertenece suficientemente al
Estado griego para que Pentesüea, por su parte, no pueda entrar con él en la relación
pasional de la guerra sin traicionar la ley colectiva de su pueblo, esa ley de
manada que prohibe "elegir" al enemigo, y entrar en enfremamientos directos o
en distinciones binarias.
Kleist, a lo largo de toda su obra, no deja de alabar las excelencias de una máquina
de guerra, y la opone al aparato de Estado en un combate perdido de antemano.
Arminius anuncia sin duda una máquina de guerra germánica que rompe
con el orden hnperial de las aUanzas y de los ejércitos, y se levanta definitivamente
contra el Estado romano. Pero el principe de Hamburgo ya sólo vive en un sueño,
y está condenado por haber obtenido la victoria desobedeciendo la ley de Estado.
En cuanto a Kohlhaas, su máquina de guerra ya sólo puede ser de bandidaje.
¿Cuando triunfa el Estado, el destino de esa máquina es caer en la alternativa: o
bien no ser más que el órgano militar y disciplinado del aparato de Estado, o bien
volverse contra sí misma, y devenir una máquma de suicidio a dúo, para un hombre
y una mujer soUtarios? Goethe y Hegel, pensadores de Estado, ven en Kleist a
un monstruo, y Kleist ha perdido de antemano. Sin embargo, ¿por qué la más extraña
modernidad está de su lado? Porque los elementos de su obra son el secreto,
la velocidad y el afecto ^. En Kleist, el secreto ya no es un contenido considerado
en una forma de mterioridad, al contrario, deviene forma, y se identifica con la
forma de exterioridad siempre fuera de sí misma. De igual modo, los sentimientos
son arrancados de la interioridad de un "sujeto" para ser violentamente proyectados
en un medio de pura exterioridad que les comunica una velocidad inimaginable,
una fuerza de catapulta: amor u odio, ya no son en absoluto sentimientos,
sino afectos. Y esos afectos son otros tantos devenir-mujer, devenir-animal del
guerrero (el oso, las perras). Los afectos atraviesan el cuerpo como flechas, son
armas de guerra. Velocidad de desterritoriaUzación del afecto. Incluso los sueños
(el del príncipe de Hamburgo, el de Pentesüea) son exteriorizados, mediante un
sistema de relevos y de conexiones, de encadenamientos extrínsecos que pertene-