Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

360
MIL MESETAS
runa y Mitra, el déspota y el legislador, el agavillador y el organizador. Y sin duda
esos dos polos se oponen término a término, como lo oscuro y lo claro, lo violento
y lo tranquilo, lo rápido y lo grave, lo terrible y lo regulado, el "lazo" y el "pacto",
etc.' Pero su oposición tan sólo es relativa; funcionan emparejados, alternativamente,
como si expresaran una división de lo Uno o compusieran una unidad
soberana. "A la vez antitéticos y complementarios, necesarios el uno para el otro
y, como consecuencia, sin hostilidad, sin mitología de conflicto: cada especificación
en uno de los planos exige mecánicarhente una especificación homologa en el
otro, y, eUos dos solos agotan el campo de la función". Son los elementos principales
de un aparato de Estado que procede por Uno-Dos, que distribuye las distinciones
bmarias y forma un medio de interioridad. Es una doble articulación que
convierte al aparato de Estado en un estrato.
Se constatará que la guerra no está mcluida en este aparato. O bien el Estado
dispone de una violencia que no pasa por la guerra: más que guerreros, emplea
pohcías y carceleros, no tiene armas y no tiene necesidad de chas, actúa por captura
mágica inmediata, "capta" y "hga", hnpidiendo cualquier combate. O bien el
Estado adquiere un ejército, pero que presupone una integración jurídica de la
guerra y la organización de una función militar ^. En cuanto a la máquina de guerra
en sí misma, parece claramente hreductible al aparato de Estado, exterior a su
soberanía, previa a su derecho: tiene otro origen. Indra, el dios guerrero, se opone
tanto a Varuna como a Mitra ^. No se reduce a una de las dos, ni tampoco forma
una tercera. Más bien sería como la multiphcidad pura y sin medida, la manada,
hrupción de lo efímero y potencia de la metamorfosis. Deshace el lazo en la
misma medida en que traiciona el pacto. Frente a la mesura esgrime un furor,
frente a la gravedad una celeridad, frente a lo púbhco un secreto, frente a la soberam'a
una potencia, frente al aparato una máquina. Pone de manifiesto otra justicia,
a veces de una crueldad hicomprensible, pero a veces también de un piedad
desconocida (puesto que deshace los lazos...) ^. Pero sobre todo pone de manifiesto
otras relaciones con las mujeres, con los animales, puesto que todo lo vive
en relaciones de devenir, en lugar de efectuar distribuciones binarias entre "estados":
todo un devenir-animal del guerrero, todo un devenh-mujer, que supera
tanto las duafidades de términos como las correspondencias de relaciones. Desde
todos los puntos de vista, la máquma de guerra es de otra especie, de otra naturaleza,
de otro origen que el aparato de Estado.
Habría que considerar un ejemplo hmitado, comparar la máquina de guerra y
el aparato de Estado según la teoría de los juegos. Veamos, por ejemplo, el ajedrez
y el go, desde el punto de vista de las piezas, de las relaciones entre las piezas
y del espacio concernido. El ajedrez es un juego de Estado, o de corte, el emperador
de China lo practicaba. Las piezas de ajedrez están codificadas, tienen una naturaleza
interna o propiedades mtrínsecas, de las que derivan sus movimientos, sus
posiciones, sus enfrentamientos. Están cualificadas, el cabaUo siempre es un caba-
Uo, el alfil un alfil, el peón un peón. Cada una es como un sujeto de enunciado,
dotado de un poder relativo; y esos poderes relativos se combman en un sujeto de
enunciación, el propio jugador de ajedrez o la forma de interioridad del juego. Los
peones del go, por el contrario, son bolas, fichas, shnples unidades aritméticas,
TRATADO DE NOMADOLOGlA: LA MÁQUINA DE GUERRA 361
cuya única función es anónima, colectiva o de tercera persona: "El" avanza,
puede ser un hombre, una mujer, una pulga o un elefante. Los peones del go son
los elementos de un agenciamiento maquínico no subjetivado, sm propiedades intrínsecas,
sino únicamente de situación. También las relaciones son muy diferentes
en los dos casos. En su medio de interioridad, las piezas de ajedrez mantienen relaciones
biunívocas entre sí, y con las del adversario: sus funciones son estructurales.
Un peón de go, por el contrario, sólo tiene un medio de exterioridad, o relaciones
extrínsecas con nebulosas, constelaciones, según las cuales desempeña
funciones de inserción o de situación, como bordear, rodear, romper. Un sólo
peón de go puede aniquUar sincrónicamente toda una constelación, mientras que
una pieza de ajedrez no puede hacerlo (o sólo puede hacerlo diacrònicamente). El
ajedrez es claramente una guerra, pero una guerra institucionalizada, regulada,
codificada, con un frente, una retaguardia, bataUas. Lo propio del go, por el contrario,
es una guerra sin finea de combate, sin enfrentamiento y retaguardia, en
úhhno extremo, sin bataUa: pura estrategia, mientras que el ajedrez es una semiología.
Por úhimo, no se trata del mismo espacio: en el caso del ajedrez, se trata de
distribuh un espacio cerrado, así pues, de h de un punto a otro, de ocupar un máximo
de casUlas con un mínimo de piezas. En el go, se trata de distribuhse en un
espacio abierto, de ocupar el espacio, de conservar la posibihdad de surgh en
cualquier punto: el movimiento ya no va de un punto a otro, smo que deviene
perpetuo, sm meta ni destino, sin sahda ni Uegada. Espacio "hso" del go frente a
espacio "estriado" del ajedrez. Nomos del go frente a Estado del ajedrez, nomos
frente a polis. Pues el ajedrez codifica y descodifica el espacio, mientras que el go
procede de otra forma, lo territoriafiza y lo desterritoriafiza (converth el exterior
en un territorio en el espacio, consohdar ese territorio mediante la construcción de
un segundo territorio adyacente, desterritoriahzar al enemigo mediante ruptura
hiterna de su territorio, desterritorializarse uno mismo renunciando, yendo a otra
parte...). Otra justicia, otro movimiento, otro espacio-tiempo.
"Llegan como el destino, sm causa, sin razón, sm respeto, sin pretexto..." "No
se entiende cómo han Uegado hasta la capital, sm embargo, ahí están, y cada mañana
diríase que su número aumenta..." — Lue de Heusch ha puesto de reheve un
mho bantu que nos remite al mismo esquema: Ncongolo, emperador autóctono,
organizador de grandes obras, hombre púbhco y de pohcía, entrega sus hermanastras
al cazador Mbidi, que primero le ayuda, luego se va; el hijo de Mbidi, el
hombre del secreto, se une a su padre, pero para volver de nuevo, con esa cosa
inimaginable, un ejército, y matar a Ncongolo, sin perjuicio de rehacer un nuevo
Estado...^. "Entre" el Estado despótico-mágico y el Estado jurídico que incluye
una institución miütar, existhía esa fulguración de la máquina de guerra, que viene
de fuera.
Desde el punto de vista del Estado, la origmahdad del hombre de guerra, su
excentricidad, aparece necesariamente bajo una forma negativa: estupidez, deformidad,
locura, hegithnidad, usurpación, pecado... Dumézü analiza los tres "pecados"
del guerrero en la tradición indo-europea: contra el rey, contra el sacerdote,
contra las leyes derivadas del Estado (supongamos una transgresión sexual que
comprometa la distribución de los hombres y de las mujeres, supongamos mcluso