Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

290
MIL MESETAS
las mujeres tratan de una forma totalmente distinta el secreto (salvo cuando reconstituyen
una imagen invertida del secreto viril, una especie de secreto de gineceo).
Los hombres les reprochan unas veces su indiscreción, su charlatanería,
otras su falta de soUdaridad, su traición. Y, sin embargo, es curioso cómo una
mujer puede ser secreta sin ocultar nada, a fuerza de transparencia, de inocencia y
de velocidad. El agenciamiento complejo del secreto, en el amor cortés, es propiamente
femenino y actúa con la mayor transparencia. Celeridad frente a gravedad.
Celeridad de una máquina de guerra frente a gravedad de un aparato de Estado.
Los hombres adoptan una actitud grave, caballeros del secreto, "ved qué péso
llevo sobre mis espaldas, mi gravedad^ mi discreción", pero acaban por decirlo
todo, y no era nada. Por el contrario, hay mujeres que lo dicen todo, incluso hablan
con un espantoso tecnicismo, sin embargo, al final imo no sabe más que al
principio, lo habrán ocultado todo por celeridad, transparencia. No tienen secreto,
puesto que eüas mismas han devenido un secreto. ¿Serán más políticas que nosotros?
Ifigenia. Inocente a priori, eso es lo que la joven reclama por su cuenta,
frente al juicio emitido por los hombres: "Culpable a priori... Ahí es donde el secreto
alcanza un último estado: su contenido se ha molecularizado, ha devenido
molecular, al mismo tiempo que su forma se deshace para devenir una pura Knea
cambiante —en el sentido en el que se puede decir de tal Hnea que es el "secreto"
de un pintor, o de tal célula rítmica, de tal molécula sonora, que no constituye un
tema o una forma, que es el "secreto" de un músico.
Si un escritor tuvo que ver con el secreto, ése fue Henry James. En él se da
toda una evolución a este respecto, que es como la perfección de su arte. Pues James
busca el secreto en primer lugar en los contenidos, incluso insignificantes, entreabiertos,
entrevistos. Luego evoca la posibiüdad de una forma infinita del secreto
que ya ni siquiera tendría necesidad de contenido y que habría conquistado
lo imperceptible. Pero sólo evoca esta posibilidad par plantear la pregunta: ¿el secreto
está en el contenido, o bien en la forma? —y la respuesta ya está dada: ni lo
uno ni lo otro.^^ Y es que James forma parte de esos escrítores atrapados en un
devenir-mujer irresistible. No cesará de perseguir su objetivo, y de inventar los
medios técnicos necesarios para ello. Molecularizar el contenido del secreto, linealizar
la forma. James lo explorará todo, desde el devenir-niño del secreto (siempre
es un niño el que descubre los secretos, lo que Maisie sabía) al devenir-mujer del
secreto (un secreto por transparencia, y que ya sólo es una línea pura que apenas
si deja la huella de su paso, la admirable Daisy Miller). James está más alejado de
Proust de lo que se piensa, él es el que reivindica el grito: "¡Inocente a prioril"
(Daisy sólo pedía un poco de estima, por ella habría dado todo su amor...) frente
al "Culpable a priori" que condena a Albertine. En el secreto, lo,fundamental no
es tanto sus tres estados, contenido infantil, forma infinita viril, pura línea femenina,
como los devenires que van unidos a él, el devenir-niño del secreto, su devenir-femenino,
su devenir-molecular —justo donde precisamente el secreto ya no
tiene ni contenido ni forma, es lo imperceptible por fin percibido, lo clandestino
que ya no tiene nada que ocultar—. De la eminencia gris a la irunanencia gris.
Edipo pasa por los tres secretos, el secreto de la esfinge cuya caja abre, el secreto
que pesa sobre él como la forma infinita de su propia culpabiHdad, por último, el
DEVENIR-INTENSO, DEVENIR-ANIMAL, DEVENIR-IMPERCEPTIBLE... 291
secreto en Colonna que lo hace inaccesible y que se confunde con la línea pura de
su fuga y de su exiHo, él precisamente que ya no tiene nada que ocultar, o que,
como un viejo actor de Nò, tan sólo dispone de una máscara de muchacha para
cubrir su ausencia de rostro. Algunos pueden hablar sin ocultar nada, sin mentir:
son secretos por transparencia, impenetrables como el agua, incomprensibles en
verdad, mientras que el secreto de los otros siempre está descubierto, aunque lo
rodeen de una gruesa pared o lo eleven a la forma infinita.
Recuerdos y devenires, puntos y bloques. — ¿Por qué hay tantos devenires del
hombre, pero no devenir-hombre? En primer lugar, porque el hombre es mayoritario
por excelencia, mientras que los devenires son minoritarios, todo devenir es
un deverdr-minoritario. Por mayoría nosotros no entendemos una cantidad relativa
más grande, sino la determinación de un estado o de un patrón con relación al
cual tanto las cantidades más grandes como las más pequeñas se considerarán minoritarias:
hombre-blanco, adulto-macho, etc. Mayoría supone un estado de dominación,
no a la inversa. No se trata de saber si hay más mosquitos o moscas que
hombres, sino cómo "el hombre" ha constituido en el universo un patrón con relación
al cual los hombres forman necesariamente (analíticamente) una mayoría. De
la misma forma que la mayoría en la ciudad supone un derecho de voto, y no sólo
se establece entre los que poseen ese derecho, sino que se ejerce sobre aquellos
que no lo tienen, cualquiera que sea su número, la mayoría en el universo supone
como ya dados el derecho o el poder del hombre En ese sentido, las mujeres,
los niños, y también los animales, los vegetales, las moléculas son minoritarios.
Quizá sea la situación particular de la mujer con relación al patrón-hombre la responsable
de que todos los deverdres, al ser minoritarios, pasen por un devenirmujer.
Sin embargo no hay que confunir "minoritario" en tanto que devenfr o
proceso, y "minoría" como conjunto o estado. Los judíos, los gitanos, etc., pueden
formar minorías en tales o tales condiciones; pero eso no es suficiente para convertfrlos
en devenires. Uno se reterritoriaüza, o se deja reterritoriahzar en una minoría
como estado; pero uno se desterritorializa en un devenir. Incluso los negros,
decían los Black Panthers, tienen que devenir negro. Incluso las mujeres tienen
que devenir-mujer. Incluso los judíos tienen que devenir-judío (por supuesto, no
basta con un estado). Pero si esto es así, el devenir-judío afecta necesariamente
tanto al no judío como al judío..., etc. El devenir-mujer afecta necesariamente
tanto a los hombres como a las mujeres. En cierto sentido, el sujeto de un devenir
siempre es "hombre"; pero sólo es ese sujeto si entra en un devenir-minoritario
que lo artanca de su identidad mayor. Como en la novela de Arthur MUler, Focus,
o en la pehcula de Losey, M. Klein, es el no judío el que deviene judío, el que es
atrapado, arrastrado por ese devenir, cuando es arrancado de su patrón tipo. Y a
la inversa, si los judíos tienen que devenir-judío, las mujeres que devenir-mujer,
los niños que devenir-niño, los negros que devenir-negro, es en la medida en que
sólo una minoría puede servir de medio activo para el devenir, pero en tales condiciones
que a su vez deja de ser un conjunto definible con relación a la mayoría.
El devenir-judío, el devenir-mujer, etc., implican, pues, la simultaneidad de un