Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

246 MIL MESETAS
no es en primer lugar un carácter o un cierto número de caracteres, es una "lobería".
El piojo es una "piojería"..., etc. ¿Qué es un grito independientemente de la
población que invoca o que toma por testigo? Virginia Woolf no se vive como un
mono o un pez, sino como una carretada de monos, un banco de peces, según una
relación de devenir variable con las personas que encuentra. Nosotros no queremos
decir que ciertos animales viven en manadas, no queremos entrar en ridiculas
clasificaciones evolucionistas a la manera de Lorentz, en las que habría manadas
inferiores y sociedades superiores. Nosotros dechnos que todo animal es en primer
lugar una banda, una manada. Que, más que caracteres, todo animal tiene sus
modos de manada, incluso si cabe hacer distinciones dentro de esos modos. Ahí es
donde el hombre tiene algo que ver con el anhnal. Nosotros no devenimos animal
sin una fascinación por la manada, por la multiphcidad. ¿Fascinación del afuera?
¿O bien la multiphcidad que nos fascma ya está en relación con una muhiphcidad
que nos habita por dentro? En su obra maestra. Demons et merveilles, Lovecraft
cuenta la historia de Randolph Carter, que siente cómo su "yo" vacila, y que conoce
un miedo mayor que el del aniquUamiento: "unos Carter con una forma a la
vez humana y no humana, vertebrada e mvertebrada, animal y vegetal, dotada de
conciencia y privada de conciencia, e incluso unos Carter que no tienen nada en
común con la vida terrestre, que tiene como fondo planetas, galaxias y sistemas
que pertenecen a otros co/zímwums cósmicos (...). Hundhse en la nada abre un olvido
tranquüo, pero ser consciente de su existencia y saber, sin embargo, que ya
no se es un ser definido, distmto de los otros seres", ni disthito de todos esos devenhes
que nos atraviesan, "esa es la chna inefable del espanto y de la agonía". Hofmannsthal,
o más bien lord Chandos, queda fascinado ante un "pueblo de ratones"
que agonizan, y en él, a través de él, en los intersticios de su yo conmovido,
"el alma del animal muestra los dientes al destino monstruoso": no piedad, sino
participación contra natura ^. Entonces nace en él el extraño imperativo: o bien
dejar de escribh, o bien escribh como un ratón... Si el escritor es un brujo es porque
escribh es un devenir, escribh está atravesado por extraños devenires que no
son devenhes-escritor, smo devenires-ratón, devenhes-insecto, jlCTCimes-lpbp,
etc. Habrá que exphcar por qué. Muchos suicidios de escritores se exphcan por estas
participaciones contra natura, estas bodas contra natura. El escritor es un
brujo, puesto que vive el animal como la única población ante la cual es responsable
por derecho. El pre-romántico alemán Moritz se siente responsable no de los
bueyes que mueren, sino ante los bueyes que mueren y que le causan la increíble
impresión de una Naturaleza desconocida —el afecto ^. Pues el afecto no es un
sentimiento personal, tampoco es un carácter, es la efectuación de una potencia
de manada, que desencadena y hace vacUar el yo. ¿Quién no ha conocido la violencia
de esas secuencias animales, que le apartan de la humanidad aunque sólo
sea un instante, y que le hacen mordisquear su pan como un roedor o le proporcionan
los ojos amariUos de un fehno? Terrible involución que nos conduce a devenhes
inusitados. No son regresiones, aunque fragmentos de regresión, secuencias
de regresión se añadan a eUos.
Habría incluso que distinguh tres tipos de animales: los animales individuados,
famihares domésticos, senthnentales, los animales edípicos, personales, "mi" gato.
DEVENIR-INTENSO, DEVENIR-ANIMAL, DEVENIR-IMPERCEPTIBLE... 247
"mi" perro; esos nos invitan a regresar, nos arrastran a una contemplación narcisista,
y son los únicos que entiende el psicoanáhsis, para mejor descubrir bajo eUos
la hnagen de un papá, de una mamá, de un hermano pequeño (cuando el psicoanáhsis
habla de los animales, los animales aprenden a reír): todos los que aman los
gatos, los perros, son unos imbéciles. Y luego habría un segundo tipo, los animales
de carácter o atributo, los animales de género, de clasificación o de Estado, esos
de los que tratan los grandes mitos divinos, para extraer de eUos series o estrucmras,
arquetipos o modelos (Jung es, a pesar de todo, más profundo que Freud).
Por últhno, habría animales más demoníacos, de manadas y afectos, y que crean
multiphcidad, devenh, población, cuento... O bien, una vez más, ¿no pueden todos
los arómales ser tratados de las tres maneras? Siempre habrá la posibihdad de
que cualquier animal, piojo, gatopardo o elefante, sea tratado como un anhnal familiar,
mi animafito. Y, en el otro extremo, todo animal también puede ser tratado
bajo el modo de la manada y el pululamiento, que a nosotros, brujos, nos conviene.
Incluso el gato, incluso el perro... Y aunque el pastor o el jefe, el diablo,
tenga su animal preferido en la manada, no es ciertamente de la misma manera
que hace un momento. Sí, todo animal es o puede ser una manada, pero según
grados de vocación variable, que hacen más o menos fácü el descubrimiento de
multiphcidad, de la proporción de multiphcidad, que contiene actual o vhtualmente
según los casos. Bancos, bandas, rebaños, poblaciones no son formas sociales
mferiores, son afectos y potencias, involuciones, que arrastran a todo animal a
un devenir no menos potente que el del hombre con el animal.
J. L. Borges, autor conocido por su exceso de cultura, ha faUado por lo menos
dos de sus hbros, en los que sólo los títulos eran beUos: primero su Historia Universal
de la Infamia, puesto que no vio la diferencia elemental que los brujos establecen
entre la trampa y la traición (los devenhes-animales ya aparecen ahí, forzosamente
del lado de la traición). Una segunda vez en su Manual de Zoología
Fantástica, en el que no sólo muestra una imagen heteróchta e insulsa del mito,
sino que eUmma todos los problemas de manada y, en el caso del hombre, de
devenh anhnal correspondiente: "Dehberadamente, nosotros excluhnos de este
manual las leyendas sobre las transformaciones del ser humano, el liboson, el
hombre-lobo, etc." Borges sólo se interesa por los caracteres, incluso por los más
fantásticos, mientras que los brujos saben que los hombres-lobos son bandas, los
vamphos también, y que esas bandas se transforman las unas en las otras. Pues
bien, ¿qué quiere dech eso, el animal como banda o manada? ¿Acaso una banda
no supone una fihación que nos Uevaría de nuevo a la reproducción de ciertos caracteres?
¿Cómo concebh un poblamiento, una propagación, un devenh, sm fihación
ni producción hereditaria? ¿Una multiplicidad sin la unidad de un ancestro?
Es muy simple y todo el mundo lo sabe, aunque sólo se hable de eUo en secreto.
Nosotros oponemos la epidemia a la fihación, el contagio a la herencia, el poblamiento
por contagio a la reproducción sexuada, a la producción sexual. Las bandas,
humanas y animales, prohferan con los contagios, las epidemias, los campos
de bataUa y las catástrofes. Ocurre como con los híbridos, estériles, nacidos de una
unión sexual que no se reproduchá, pero que vuelve a comenzar cada vez, ganando
siempre la misma cantidad de terreno. Las participaciones, las bodas contra