Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia - Patricio Lepe Carrión

244 MIL MESETAS
animales muy especiales que atraviesan y arrastran al hombre, y que afectan tanto
al animal como al hombre. "Entre 1730 y 1755 sólo se oía hablar de vampiros..."
Pues bien, es evidente que el estructuralismo no explica esos devenires, puesto
que está hecho precisamente para negar, al menos desvalorizar su existencia: una
correspondencia de relaciones no constituye un devenir. Por eso, cuando el estructuraUsmo
encuentra esos devenires que recorren en todos los sentidos una sociedad,
ve en ellos fenómenos de degradación que desvían el orden verdadero y
tienen que ver con las aventuras de la diacronia. Sin embargo, Lévi-Strauss no
cesa de cruzar, en sus estudios de los mitos, esos actos rápidos gracias a los cuales
el hombre deviene animal al mismo tiempo que el animal deviene... (Pero, ¿qué
deviene? ¿Deviene hombre o deviene otra cosa?). La tentativa de explicar esos
bloques de devenir por la correspondencia de dos relaciones siempre es posible,
pero indudablemente empobrece el fenómeno considerado. ¿No hay que admitir
que el mito como marco de clasificación no es muy capaz de registrar esos devenires,
que son más bien como fragmentos de un cuento? ¿No hay que dar crédito a
la hipótesis de Duvignaud según la cual las sociedades están atravesadas por fenómenos
"anómicos", que no son degradaciones del orden mítico, sino dinamismos
irreductibles que trazan líneas de fuga, e implican otras formas de expresión que
las del mito, incluso si éste las repite por su cuenta para detenerlas *? Diríase que,
al lado de los dos modelos, el del sacrificio y el de la serie, el de la institución totèmica
y el de la estructura, cabe todavía algo diferente, más secreto, más subterráneo:
¿el brujo y los devenires, que se expresan en los cuentos, y ya no en los ritos
o en los mitos?
Un devenir no es una correspondencia de relaciones. Pero tampoco es una semejanza,
ima imitación y, en última instancia, una identificación. Toda la crítica
estructuralista de la serie parece inevitable. Devenir no es progresar ni regresar según
una serie. Y, sobre todo, devenir no se produce en la imaginación, incluso
cuando ésta alcanza el nivel cósmico o dinámico. Los devenires animales no son
sueños ni fantasmas. Son perfectamente reales. Pero, ¿de qué realidad,s.ejtraía2.
Pues si devenir animal no consiste en hacer el animal o en imitarlo, también es
evidente que el hombre no deviene "realmente" animal, como tampoco el animal
deviene realmente otra cosa. El devenir no produce otra cosa que sí mismo. Es
una falsa alternativa la que nos hace decir: o bien se imita, o bien se es. Lo que es
real es el propio devenir, el bloque de devenir, y no los términos supuestamente fijos
en los que se trasformaría el que deviene. El devenir puede y debe ser calificado
como devenir-animal, sm que tenga un término que sería el animal devenido.
El devenir-animal del hombre es real, sin que sea real el animal que él
deviene; y, simultáneamente, el devenir-otro del animal es real sin que ese otro
sea real. Ese es el punto que habrá que expUcar: cómo un devenir no tiene C)tro_
sujeto que sí mismo. Pero también cómo no tiene término, puesto que su término
sólo existe a su vez incluido en otro devenir del que él es el sujeto, y que coexiste,
forma un bloque con el primero. Es el principio de una reaUdad propia característica
del devenir (la idea bergsoniana de una coexistencia de "duraciones" muy diferentes,
superiores o inferiores a "la nuestra", y todas comunicantes).
Por último, devenir no es una evolución, o al menos no es una evolución por
DEVENIR-INTENSO, DEVENIR-ANIMAL, DEVENIR-IMPERCEPTIBLE... 245
descendencia y filiación. El devenir no produce nada por filiación, cualquier fihación
sería imaginaria. El devenir siempre es de otro orden que el de la filiación. EL
devenir es del orden de la alianza. Si la evolución imphca verdaderos devenires es
en el basto domüiio de las simbiosis que pone en juego seres de escalas y reinos
completamente diferentes, sin ninguna filiación posible. Hay un bloque de devenir
que atrapa a la avispa y la orquídea, pero del que ninguna avispa-orquídea puede
descender. Hay un bloque de devenir que capta al gato y al zambo, y en el que un
virus C realiza la alianza. Hay un bloque de devenir entre raíces jóvenes y ciertos
microorganismos, y las materias orgánicas sintetizadas entre las hojas realizan la
alianza (rizosfera). Si el neoevolucionismo ha afirmado su originalidad, en parte es
en relación con esos fenómenos en los que la evolución no va de uno menos diferenciado
a otro más diferenciado, y deja de ser una evolución filiativa hereditaria
para devenir más bien comunicativa o contagiosa. En ese caso, nosotros preferiríamos
llamar "involución" a esa forma de evolución que se hace entre heterogéneos,
a condición de que no se confunda sobre todo la involución con una regresión.
El devenir es involutivo, la involución es creadora. Regresar es ir hacia el
menos diferenciado. Pero involucionar es formar un bloque que circula según su
propia línea "entre" los términos empleados, y bajo las relaciones asignables.
El neoevolucionismo nos parece importante por dos razones: el animal ya no
se define por caracteres (específicos, genéricos, etc.), sino por poblaciones, variables
de un medio a otro o en un mismo medio; el movimiento ya no se realiza sólo
o sobre todo por producciones filiativas, sino por comunicaciones transversales
entre poblaciones heterogéneas. Devenir es un rizoma, no es un árbol clasificatorio
ni genealógico. Devenir no es ciertamente imitar, ni identificarse; tampoco es
regresar-progresar; tampoco es corresponder, instaurar relaciones coirespondientes;
tampoco es producir, producir una filiación, producir por filiación. Devenir es
un verbo que tiene toda su consistencia; no se puede reducir, y no nos conduce a
"parecer", ni "ser", ni "equivaler", ni "producir".
Recuerdos de un brujo, I. — En un devenir-animal, siempre se está ante una
manada, una banda, una población, un poblamiento, en resumen, una multiplicidad.
Nosotros, los brujos, lo sabemos desde siempre. Puede que otras instancias,
por otro lado muy diferentes entre sí, tengan otra consideración del animal: se
puede retener o extraer del animal ciertos caracteres, especies y géneros, formas y
funciones, etc. La sociedad y el Estado tienen necesidad de caracteres animales
para clasificar a los hombres; la historia natural y la ciencia tienen necesidad de
caracteres para clasificar a los propios animales. El serialismo y el estructuralismo
unas veces gradúan caracteres según sus semejanzas, otras los ordenan según sus
diferencias. Los caracteres animales pueden ser míticos o científicos. Pero nosotros
no nos interesamos por los caracteres, nosotros nos interesamos por los modos
de expansión, de propagación, de ocupación, de contagio, de poblamiento.
Yo soy legión. Fascinación del Hombre de los lobos ante varios lobos que le miran.
¿Qué sena un lobo completamente solo? ¿Y una ballena, un piojo, un ratón,
una mosca? Belcebú es el diablo, pero el diablo como señor de las moscas. El lobo