Boletín de Estudios Abril 2012 - Corporación de Asistencia Judicial
Boletín de Estudios Abril 2012 - Corporación de Asistencia Judicial
Boletín de Estudios Abril 2012 - Corporación de Asistencia Judicial
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
BOLETÍN DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS<br />
LA CAJ R.M. Y SU EXPERIENCIA PRÁCTICA<br />
para fallar el informe <strong>de</strong>l <strong>de</strong>fensor público, a pesar <strong>de</strong><br />
no ser un trámite contemplado en la Ley. La exigencia<br />
<strong>de</strong> informe <strong>de</strong>l <strong>de</strong>fensor público en los procesos <strong>de</strong> interdicción<br />
es un trámite no contemplado en la modificación<br />
<strong>de</strong> la Ley N°18.600, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> esa perspectiva no <strong>de</strong>bería<br />
requerirse si la solicitud cumple con los requisitos<br />
legales. Sin embargo, existen posturas contradictorias<br />
al respecto, toda vez que hay una corriente que consi<strong>de</strong>ra<br />
necesaria la exigencia <strong>de</strong> dicho informe cuando se<br />
trate <strong>de</strong> solicitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> interdicción interpuesta por parientes<br />
distintos <strong>de</strong>l padre y/o madre. En este sentido,<br />
la práctica <strong>de</strong> dicha diligencia en las causas corporativas<br />
es relativamente rápida, pues encontrándose el privilegio<br />
<strong>de</strong> pobreza acompañado en la causa, se encarga la<br />
gestión al <strong>de</strong>fensor y éstos no toman más <strong>de</strong> dos semanas<br />
en evacuar el informe. En caso <strong>de</strong> no estar acompañado<br />
el respectivo privilegio, se <strong>de</strong>berá pagar un impuesto<br />
<strong>de</strong> estampillas.<br />
4. Existen tres tribunales que a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> exigir lo dispuesto<br />
en el artículo 4 <strong>de</strong> la Ley N°18.600, exigen el<br />
informe <strong>de</strong>l <strong>de</strong>fensor público y una audiencia <strong>de</strong> parientes.<br />
Con respecto a esta última gestión, existe una postura<br />
que estima necesaria su práctica cuando la solicitud<br />
<strong>de</strong> interdicción es interpuesta por parientes distintos <strong>de</strong>l<br />
padre y/o madre, en especial cuando existen varios parientes<br />
<strong>de</strong>l mismo grado, por ejemplo, varios hijos que<br />
solicitan la interdicción <strong>de</strong>l padre y/o madre. En las causas<br />
corporativas, este requisito claramente produce un<br />
efecto adverso al espíritu <strong>de</strong> la ley, toda vez que muchas<br />
veces los Tribunales requieren la notificación <strong>de</strong> los<br />
parientes por medio <strong>de</strong> avisos en diarios <strong>de</strong> circulación<br />
nacional, lo que hace preciso una serie <strong>de</strong> ritualida<strong>de</strong>s<br />
para concretar la prueba solicitada, lo que retarda consi<strong>de</strong>rablemente<br />
el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l proceso. Esta postura<br />
sería eficaz para el caso <strong>de</strong> <strong>de</strong>mandas <strong>de</strong> interdicción<br />
interpuestas por parientes distintos al padre y/o madre,<br />
requiriendo la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> parientes, sin previa notificación,<br />
<strong>de</strong>biendo practicarse en la misma oportunidad<br />
en que se realiza la audiencia con la persona con discapacidad<br />
mental.<br />
5. Existe un tribunal que acepta a tramitación la solicitud<br />
<strong>de</strong> interdicción según dispone el artículo 4° <strong>de</strong> la<br />
Ley N°18.600, pero que no da lugar a la audiencia con<br />
la persona con discapacidad mental por encontrarlo innecesario,<br />
ya que <strong>de</strong> la certificación y respectiva inscripción<br />
<strong>de</strong> la discapacidad se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> su condición <strong>de</strong><br />
persona con discapacidad mental, ello, a pesar que la<br />
exención <strong>de</strong> la audiencia con la persona con discapacidad<br />
mental constituye un vicio procesal, toda vez que<br />
es un requisito legal. Al respecto, cabe señalar, que durante<br />
el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> ésta investigación, el Tribunal ci-<br />
<strong>Abril</strong> <strong>2012</strong><br />
tado corrigió <strong>de</strong> oficio la resolución que eximía <strong>de</strong> la audiencia,<br />
disponiendo día y hora para la celebración <strong>de</strong> la<br />
misma.<br />
Los datos expuestos quedan expresados en el siguiente<br />
gráfico:<br />
Análisis <strong>de</strong> procedimiento <strong>de</strong> interdicciones en los Juzgados Civiles<br />
<strong>de</strong> Santiago<br />
A continuación se mencionan algunas especificaciones<br />
que no se encuentran representadas en el gráfico, por<br />
ejemplo, ciertos tribunales solicitan la notificación personal<br />
<strong>de</strong> la solicitud a la persona con discapacidad mental,<br />
a fin <strong>de</strong> que comparezca a audiencia al quinto día hábil<br />
posterior a la notificación o, en otros casos, cuando el<br />
tribunal dispone la realización <strong>de</strong> audiencia <strong>de</strong> parientes,<br />
se exige la notificación <strong>de</strong> éstos, a través <strong>de</strong> avisos en<br />
un diario <strong>de</strong> circulación nacional. Estas singularida<strong>de</strong>s<br />
son contrarias al espíritu <strong>de</strong> la Ley, pues como se expuso<br />
anteriormente, el fin principal perseguido con la modificación<br />
<strong>de</strong> la misma, es justamente evitar la estigmatización<br />
y dolor innecesarios <strong>de</strong> las personas con discapacidad<br />
mental y la <strong>de</strong> sus familiares, los que se provocan<br />
al exponerlos a un proceso ordinario, en la mayoría<br />
<strong>de</strong> los casos ficticio y con gran tiempo <strong>de</strong> duración.<br />
Frente a este <strong>de</strong>safío, la única forma para lograr unificar<br />
el criterio <strong>de</strong> los Tribunales <strong>de</strong> Justicia es través <strong>de</strong> la<br />
práctica judicial, siendo indispensable generar un criterio<br />
unificado <strong>de</strong> tramitación.<br />
En efecto, sin perjuicio <strong>de</strong> las diferencias expuestas, se<br />
han generado una serie <strong>de</strong> fallos a nivel nacional que<br />
fortalecen la postura <strong>de</strong> que la modificación <strong>de</strong> la Ley<br />
guarda estricta relación con el reemplazo <strong>de</strong>l procedimiento<br />
ordinario por uno voluntario, plasmando en ellos<br />
el espíritu <strong>de</strong> la misma, cual es ten<strong>de</strong>r a la celeridad y<br />
pronta solución <strong>de</strong> una situación acreditada por el área<br />
competente.<br />
Pá giná 7