211-11 J C Diligencias Previas - Colegio de Abogados de Málaga

Dictamen sobre impugnación de honorarios jura de cuentas:
DOÑA INMACULADA VÁZQUEZ FLAQUER, SECRETARIA DE LA
COMISIÓN DE HONORARIOS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE
MÁLAGA.
C E R T I F I C O :
La Comisión de Honorarios del Ilustre Colegio de Abogados de Málaga,
(por facultades delegadas de la Junta de Gobierno de esta Corporación de
fecha 2 de abril de 2008) en sesión celebrada el día emitió el siguiente
dictamen
Tribunal:
Procedimiento:
Demandante:
Demandado:
Letrada:
Letrado impugnado:
Letrada impugnante:
Minuta Impugnada: 3.658´89 € más IVA.
Minuta Resultante: 764´38 € más IVA.
Nº. Registro Icamalaga: 211/11
Criterios aplicados: Criterio General Segundo (bases o factores para
minutación), Criterio General Tercero (trabajos profesionales objeto de
minutación), Criterio General Decimocuarto (analogía), Criterio 118 (asistencia
a detenido), Criterio 122.3 (intervención en Diligencias Previas con
sobreseimiento), Criterio 132 (responsabilidad civil). Baremo de 2006.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- Se incoaron Diligencias Previas (núm. 4468/2009 del
Juzgado de Instrucción núm. 3 de Fuengirola) frente a D. AAA por un presunto
delito de coacciones.
Los hechos denunciados se basaban, en síntesis, en que el denunciado
había cambiado la cerradura de una vivienda cuyo uso entendía atribuido la
que era su mujer, Dª ZZZ. La vivienda había estado arrendada por un contrato
de arrendamiento que expiraba, haciendo uso de la vivienda la Sra. ZZZ tras el
término del contrato, si bien se había hecho nuevo contrato de alquiler por el
Sr. AAA con base en que la que fuera su mujer había sido privado del uso por
resolución judicial. Finalmente se sobresee el procedimiento entregándose las
llaves a la nueva inquilina.
Pagina 1 de 8
Dictamen 211/11

Tras atestado policial, se inició la labor instructora siendo de destacar
las siguientes actuaciones, en las cuales intervino el Letrado D. HHH en
defensa del imputado:
- Comparecencia ante la Guardia Civil en representación de su cliente
el día 16/10/20096
- Declaración de la perjudicada ante el Juzgado en fecha 16/10/2009.
- Declaración del imputado ante el Juzgado el día 16/10/2009.
Por el Juzgado de Instrucción se dictó Auto en fecha 17/10/2009
inhibiéndose a favor del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer núm. 1 de
Fuengirola por entender que los hechos eran constitutivos de infracción penal
propia de la violencia de género. Por el Juzgado de Violencia (D. Previas
262/2009) se rechazó la inhibición, acordándose finalmente por el Juzgado de
Instrucción el sobreseimiento y archivo.
SEGUNDO.- En febrero de 2011 se presenta por el Letrado D. HHH
escrito de Jura de Cuentas contra D. AAA en reclamación de sus honorarios
por la intervención en su defensa en el procedimiento indicado.
Los honorarios reclamados constan en minuta de fecha 07/02/2011 y
ascienden a 3.685´89 € más IVA constando de dos partidas:
a) Resolución de consultas, gestiones en tribunales e intervención
profesional en D. Previas 4468/2009 del Juzgado de Instrucción núm.
3 de Fuengirola y D. Previas núm. 262/2009 del Juzgado de
Violencia Sobre la Mujer núm. 1, terminadas sin declaración de
responsabilidad, tras aplicación de los Criterios 1, 3, 4 y 122 del
Baremo …………………………………………………………1.610´00 €.
b) Efectos económicos, base minutable 1.000.000 €, tras aplicación de
los Criterios 122.3, 132.2 y 3 ……………………………… 2.075´89 €.
Se acompaña por el Letrado artículo de revista donde consta el valor de
la vivienda (1.100.000 €) objeto de controversia y que se ha tomado como base
minutable para los efectos económicos.
TERCERO.- Dado traslado de la minuta y reclamación a D. AAA, en
escrito suscrito por Letrada se formula impugnación de los honorarios
alegando:
- No se adeuda cantidad alguna por pago.
Pagina 2 de 8
Dictamen 211/11

- La minuta, poco detallada, hace referencia a dos procedimientos
judiciales (D. Previas 4468/2009 del Juzgado de Instrucción núm. 3
de Fuengirola y D. Previas núm. 262/2009 del Juzgado de Violencia
Sobre la Mujer núm. 1), debiendo haberse presentado por el artículo
35 de la LEC una minuta para cada proceso y no aprovechar uno
para incluir todas las minutas. Debería aplicarse un 50% por la
aplicación del Criterio 122.
- Respecto a las Previas 4468/2009, se minuta el Criterio 1 (consultas),
3 (entrevistas, reuniones y juntas) y 4 (gestiones), lo cual no procede
porque la minuta no es detallada al no desglosarse las partidas que
se reclama ni el número de consultas ni lugar ni se acreditan. Igual
con las gestiones. Las consultas y gestiones deben quedar
englobados en la minutación por la intervención del procedimiento
(Criterio General Tercero), por lo que no pueden aplicarse los
Criterios 1, 2 y 3 del Baremo.
- Respecto a la intervención en Diligencias Previas, el Criterio 122
establece un valor de 8 puntos a razón de 43 € el punto, vigente al
comienzo de la instancia, lo cual suponen 344 €. Si se tenía intención
de sumar a los 8 puntos diligencias de algún tipo, debería haberse
especificado, pero se habla de 1.610 € por la intervención en dos
diligencias, de lo que correspondería a este proceso la mitad. En
cualquier caso, es excesivo lo que supere 344 €.
- Criterio 122.3: su aplicación es correcta.
- Criterio 132.2: se rechaza la aplicación de este Criterio pues alude a
la responsabilidad civil cuando exista Sentencia (132.3.1), cuando
fuese Sentencia absolutoria (132.3.2) y en las transacciones
(132.3.3), pero no es de aplicación a unas Previas. Se toma como
base 1.000.000 € aportando como documento acreditativo una
valoración/publicación cuyo contenido se impugna por falta de
acreditación por lo extravagante de la cifra y porque en el proceso no
estaba en juego el valor de la casa o la casa en sí, sino su uso y
otros extremos. A estos efectos, se hace valer el Criterio General
Quinto 6 (asuntos de cuantía indeterminada o inestimable) y el valor
de 18.000 €, resultando al 5% de la escala (Criterio 122.3) un importe
de 77´39 € por la responsabilidad civil.
- La minuta sería 344 € por el Criterio 122 y 77´39 € por el 132.2; total:
421´39 € más IVA.
CUARTO.- Contesta el Letrado minutante no aceptando la reducción de
los honorarios alegando que ninguno de los pagos realizados como provisión
de fondos se hicieron para el pago de los honorarios que ahora se reclaman,
aportándose los mismos recibos en todas las juras de cuentas realizadas
(21/2011 y 22/2011 del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer núm. 1 de
Fuengirola), habiéndose acreditado el abono, al menos parcial, en la primera
de ellas. En cuanto a la aplicación del Baremo, es correcta la efectuada al
minutar y no se minutan dos Diligencias Previas distintas sino que se produjo
Pagina 3 de 8
Dictamen 211/11

una inhibición, a la que se opuso esta parte, y fue desestimada. Lo dilucidado
es la posesión de una vivienda cuyo valor es 1.100.000 €, como se ha
acreditado. Pro al complejidad e importancia de los intereses en juego, debe
ser tenido en cuenta siendo aplicable el Criterio 132.2 más si se valora que
gracias a la intervención del Letrado, el procedimiento fue sobreseído.
CONSIDERACIONES
PRIMERA.- En el presente caso, al tratarse de una jura de cuentas,
prima, tal y como tiene establecido esta Corporación, el pacto o acuerdo escrito
sobre los honorarios que hayan podido suscribir el Letrado y su cliente y que
normalmente se materializa en la llamada hoja de encargo. En tales casos
priman los acuerdos económicos pactados sobre lo que dispongan las Normas
o Baremos aplicables, tal y como establecen las Normas Orientadoras del año
1990 (Disposición General Primera in fine) y los Baremos del año 2001 y 2006
en su respectivo Criterio General Primero.
No consta la existencia de tal pacto, por lo que para la resolución de la
impugnación por ser los honorarios excesivos habremos de acudir al Baremo
aplicable que es el aprobado en fecha 18 de septiembre de 2006,
pronunciándose así sus Criterios Generales Primero, Segundo, Tercero y
Quinto 1 del Baremo de 2006 en cuanto al cobro al cliente:
“Primero. Función de este Baremo.
El devengo de honorarios por los trabajos realizados por el Letrado es
consecuencia de un contrato que generalmente reviste el carácter de arrendamiento
de servicios entre el Letrado y su cliente, en el que ambos pactan libremente su
cuantía. Este pacto o convenio de honorarios será preferentemente escrito y sin
sujeción a formalidades especiales.
Por ello, el presente Baremo tiene un carácter meramente orientador que no
implica automatismo en su aplicación y pretende facilitar al Letrado el cometido de fijar
sus honorarios dentro del marco de la libre y leal competencia.
Por otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 242.5 de la Ley 1/2000
de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, este Baremo tiene por objeto señalar los
importes a minutar en los supuestos de condena en costas al litigante contrario.
Este Baremo es de aplicación a las actuaciones que se desarrollen en el
ámbito de este Colegio. Además contiene orientación sobre actuaciones que pueden
desarrollarse fuera de su ámbito que serán de aplicación sólo a las relaciones del
Letrado con su cliente. Por ello los honorarios devengados por actuaciones
profesionales realizadas ante Tribunales radicados fuera del ámbito del Colegio
deberán minutarse para las tasaciones de costas con arreglo al Baremo del Colegio
donde radique la sede del Tribunal.
Pagina 4 de 8
Dictamen 211/11

Segundo. Bases para la minutación.
La fijación de los honorarios tendrá como base los intereses económicos que
se ventilen en el asunto y el trabajo profesional realizado. Se considerará además su
mayor o menor complejidad, el tiempo empleado, la dificultad que en cada caso
concurra y cualquier otra circunstancia relevante.
Tercero. Trabajos profesionales objeto de la minutación.
Salvo pacto en contrario, los Apartados aplicables en los asuntos contenciosos
comprenden su tramitación normal y completa con arreglo a la Ley, considerándose
incluidos en todo caso los trabajos, consultas, reuniones y conferencias, exámenes de
antecedentes, redacción de escritos, asistencia a la práctica de las actuaciones
judiciales y otros, así como las salidas del despacho dentro de la localidad. Los
recursos, incidentes y ejecución que dimanen del asunto, se minutarán por separado.
Igualmente será objeto de minutación el trabajo profesional cuando el cliente no
lo retire o dé instrucciones de que no se presente una vez realizado. En estos casos el
Letrado tendrá derecho a minutar los honorarios que correspondan al trabajo efectivo.
Quinto. Criterios de minutación de los honorarios al cliente.
1. Determinación de la cuantía.
La cuantía que sirva de base para la aplicación del Baremo en la minuta que se
presente al cliente, será el resultado de la evaluación económica de los intereses de
que se trate, y por ello, será siempre la real, que puede no ser coincidente -en los
asuntos contenciosos- con la procesal”.
SEGUNDA.- El primer motivo de impugnación se basa en que se ha
producido el pago de honorarios con cargo a provisiones de fondos entregadas
en su día.
Como afirma el letrado impugnado, este motivo se ha alegado en otras
Juras de Cuentas (y que han dado origen a los Dictámenes 147/11 y 210/11) si
bien allí se hacía como indebidos, habiendo sido resuelto por el Juzgado
competente estimando acreditado el pago de 2.100 €.
Por ello se van a analizar el resto de motivos de impugnación, que es lo
que realmente compete a esta Corporación, significándose que se va analizar
la intervención del Letrado en las Diligencias Previas 4468/2009 del Juzgado
de Instrucción núm. 3 de Fuengirola, que es de donde dimana la Jura de
Cuentas, conforme a las actuaciones especificadas en el Antecedente Primero
del presente.
Pagina 5 de 8
Dictamen 211/11

TERCERA.- Con referencia a la minutación de las consultas y gestiones
vía Criterios 1, 3 y 4 del Baremo, ha de darse la razón a la parte impugnante
pues tales actuaciones deben quedar incardinadas en la minutación del
procedimiento judicial, tal y como expone el Criterio General Tercero, que es
claro en este aspecto y, salvo pacto en contrario, que no lo hay en el presente
caso, las consultas, reuniones y gestiones deben incluirse en la minutación del
asunto contencioso.
Al margen de que la minuta es poco clara en este aspecto pues se
minutan todas las actuaciones y se aplican los Criterios “de corrido”, sin
especificación y estableciendo una cantidad de honorarios final sin desglosar
cada partida, como sería deseable, hemos de dar la razón a la parte
impugnante en este punto conforme al Criterio General Tercero, trascrito en la
Consideración anterior.
CUARTA.- Dicho lo anterior, a la vista de las actuaciones y teniendo en
cuenta la intervención del Letrado que resulta acreditada en ellas, los
honorarios que se estiman adecuados al Baremo serían:
A) Por la intervención en las Diligencias Previas cuando no existe declaración
de responsabilidad (Criterio 122.3), el Baremo nos habla de un valor orientador
de 8 puntos y un 5% de los honorarios correspondientes a la responsabilidad
civil. El valor orientador de 8 puntos suponen unos honorarios de 380 € según
el valor de 47´5 € el punto a la fecha de la minuta, no debiendo atenderse al
valor de 43 € que señala la parte impugnante pues ha de atenderse al valor al
momento de la minuta (como la propia parte impugnante hacía en las otras dos
Juras de Cuentas) y no al momento del procedimiento.
B) Amén de lo anterior, se discute la procedencia de la minutación por
responsabilidad civil.
Es criterio de esta Comisión que en los asuntos penales la cuantía de la
responsabilidad civil será la que se fije en la resolución judicial que
corresponda, y no la que se reclame en el escrito inicial de denuncia o querella.
En caso de que esta cuantía no sea fijada judicialmente, se considerará como
cuantía indeterminada (18.000 €).
También en algún asunto ha tenido ocasión de pronunciarse esta
Comisión aclarando que esta consideración como cuantía indeterminada puede
ser evidente sobre todo en los casos en que el procedimiento penal se archive
en la fase instructora por no existir delito o falta, pues difícilmente habrá
responsabilidad civil derivada de una infracción penal si ésta no existe. El
Criterio 132.2 (y por extensión los otros Criterios que se remiten a él) habla de
Pagina 6 de 8
Dictamen 211/11

cuestiones pecuniarias que se diluciden por responsabilidad civil, comiso,
indemnizaciones, transacciones o cualquier otro concepto análogo. Se utiliza el
término “dilucidar” (según el Diccionario, “aclarar y explicar un asunto,
especialmente si es confuso o controvertido, para su posible resolución”) que
significaría que se ha discutido o debatido o examinado, lo cual no ha ocurrido
y por el propio archivo de la instrucción sin declaración de responsabilidad
penal o civil se ha de concluir que no ha quedado delimitada la civil, por lo que
ha de entenderse indeterminada.
Del juego de lo expuesto, se ha de concluir que cabe minutar por la
responsabilidad civil (admitido por la parte impugnante), si bien en cuantía
indeterminada, resultando unos honorarios al 5% de la escala tipo de 77´39 €.
C) Finalmente, consta una intervención del Letrado ante la Guardia Civil
actuando en nombre de su cliente, para el que se va aplicar, por analogía, el
Criterio 118.1 y su valor de 5 puntos, que suponen 237´50 €.
QUINTA.- Los honorarios, finalmente y según lo expuesto, ascenderían
a un total de 694´89 € más IVA.
Ahora bien, teniendo en cuenta factores como los recogidos en el
Criterio General Segundo y, en concreto, trabajo realizado por el Letrado,
resultado favorable obtenido por el cliente e interés de éste en el asunto, se
estima que pueden incrementarse los honorarios en un 10%, obteniéndose
finalmente la cantidad de 764´38 € más IVA.
Pagina 7 de 8
Dictamen 211/11

DICTAMEN:
La Comisión de Honorarios de este Ilustre Colegio estima que la minuta
de honorarios formulada por el Letrado D. HHH, sometida a su consideración,
no se ajusta al Baremo Orientador de Honorarios Profesionales aprobado en
Junta General Extraordinaria celebrada el día 18 de septiembre de 2006, según
el criterio de minutación de los honorarios al propio cliente, resultando excesiva
en cuanto supere la suma de 764´38 euros (IVA no incluido).
Y para que así conste y surta sus efectos en el procedimiento
mencionado en el encabezamiento, firmo el presente con el visto bueno del Sr.
Presidente de la Comisión, en Málaga a
Vº. Bº.
EL PRESIDENTE LA SECRETARIA
Pagina 8 de 8
Dictamen 211/11