3. Insumisión Popular - Iaeden

50
Aura Rojas
obviándose siempre la participación de las masas en dichos movimientos. El
apoyo o desacuerdo que se generó entre la población común o pueblo no
se reseña ni mucho menos aparece como parte de un colectivo interesado
en concretar un proyecto nacional.
Las revoluciones implican un marco y una nueva orientación para la
sociedad, esto está íntimamente ligado al papel que representan las “masas”
en los puntos culminantes de esas revoluciones. Si bien es cierto que los
modelos estructurales están presentes como puntas de lanzas ideológicas,
las rupturas con el antiguo régimen exigen que se tomen en cuenta las
posturas surgidas en sus propias experiencias y en su propia cotidianidad.
Los cambios planteados en términos revolucionarios tienen mucho que ver
con las ideas que se tengan acerca de una sociedad ideal y que en la práctica
ésta no sea una abstracción, sino que se construya con ideas de permanencia
cuyo poder es carismático y regional. En una Venezuela rural, disgregada, con enormes dificultades
de comunicación y que la guerra de independencia dejó sobre las armas, acopiar recursos para la
guerra y, en definitiva, ser obedecidos por el prestigio o temor que provocaba su persona”, en La
organización del estado en Venezuela en el siglo XIX (1830-1899), p. 9. Para Diego Bautista Urbaneja,
los caudillos: “…son pues el respaldo armado de ese orden legal y de ese proyecto liberal que las
elites civiles están tratando de construir y que también los caudillos (…) comparten y quisieran
ayudar a construir. (…) Los caudillos con frecuencia ocupan los cargos que están previstos en
la estructura formal del gobierno establecidos en la Constitución y en las leyes que expresan el
proyecto liberal en realización. Son presidentes, ministros o jefes militares. Pero su control de
la fuerza armada no deriva, en principio, del hecho de que ocupen esos cargos. Deriva de que
son caudillos. Un jefe normal que no es caudillo o que no cuenta con el respaldo de un caudillo
está en bancarrota inminente”, en La idea política de Venezuela: 1830-1870, pp. 41-42. Con Inés
Quintero seguimos el fundamento sobre el fenómeno caudillista por su profundo nivel de
complejidad: “El fenómeno del caudillismo como uno de los elementos característicos del siglo
XIX latinoamericano, es un problema complejo con manifestaciones diversas y peculiares de
acuerdo a las circunstancias concretas en que se manifiesta, a las especificidades de cada país, o
bien, a las distintas formas de ejercer su liderazgo los numerosos caudillos”, en El ocaso de una
estirpe (la centralización restauradora y el fin de los caudillos históricos), p. 19. En el Diccionario de historia de
Venezuela, Quintero refiere un concepto general sobre el caudillo: “Una definición útil del término
caudillo es la que ofrece Domingo Irving, quien ubicándolo en el contexto político venezolano
del siglo XIX, dice que “…es un jefe, guerrero, político, personalista con un área de influencia
directa, cuando más regional, jefe de grupo armado, especie de ejército particular el cual emplea
como elemento fundamental su poder”. Éstos serían los rasgos fundamentales del fenómeno,
una jefatura política personalista basada en el control de una hueste armada que obedece sus
designios y que determina su capacidad de negociación en la disputa por el poder, al margen de
los principios y normas de un marco institucional, a lo que podría agregarse la posesión de ciertas
cualidades personales que sostienen su autoridad carismática”, en Diccionario de historia de Venezuela,
t. 1, p. 755. Otro tipo de interpretación sobre los caudillos puede verse en Gastón Carvallo, quien
introduce la idea de la indisciplina social como elemento fundante en el accionar de los caudillos,
en Próceres, caudillos y rebeldes: crisis del sistema de dominación 1830-1908.
Insumision popular.indd 50 28/08/2010 04:54:01 p.m.