mercancía, gentes pacíficas y plaga - D-Scholarship@Pitt ...

moros pueden ser castigados cuando viven en reinos cristianos y cometen tales delitos. En este
contexto, Las Casas afirma:
Tratemos ahora de los infieles que habitan reinos gobernados por soberanos infieles,
como son los moros de África, tos turcos, los escitas, los persas y aquellos sobre los cuales versa
esta discusión: los indios. Ciertamente, aunque cometan crímenes horrendos contra Dios entre
ellos mismos y dentro de su territorio, e incluso con respecto a la religión, ni la iglesia ni los
soberanos cristianos pueden darse por enterados de eso ni castigarles por ellos, pues carecen de
jurisdicción, que es el fundamento necesario de todos los actos judiciales, sobre todo en cuanto
a poder castigar a alguien. Por tanto, allí el emperador el soberano o el rey no tiene
jurisdicción, sino que se considera como un particular cualquiera y todos sus actos carecen de
validez jurídica (46 el subrayado es nuestro).
Es interesante notar que Las Casas parece intentar introducir en este pasaje algún matiz
en sus alusiones a África. Aunque Las Casas sigue manteniendo su identificación entre los
africanos y los moros, declara que no es legítimo castigar a los súbditos de aquellas regiones
mientras no haya jurisdicción cristiana sobre los territorios que habitan. Sin embargo, esto no
quiere decir que no se pueda hacer guerra justa a los soberanos infieles que gobiernan sobre
ellas. Antes bien, más adelante vuelve a enfatizar la legitimidad de la guerra practicada sobre
aquellos que han usurpado territorios cristianos. Al respecto, Las Casas afirma:
Primero: si poseen injustamente reinos arrebatados a gentes cristianas, sobre todo si en
ellos viven cristianos. En este caso están el imperio de Constantinopla, Rodas, Hungría,
Belgrado y África, toda la cual en otro tiempo dio culto a Cristo. Ya que nos afrentan
continuamente por poseer estos reinos, la iglesia puede reducir a acto la jurisdicción que tiene
179