mercancía, gentes pacíficas y plaga - D-Scholarship@Pitt ...

comentario de Las Casas dentro de sus propias respuestas y, finalmente, en la contra-respuesta
que da Las Casas a Sepúlveda.
En primer lugar, según la presentación que Soto hace del debate, Las Casas argumenta
que existen tres tipos de barbarie. La primera está ligada a la rareza de costumbres, la segunda a
la falta de “lenguas aptas para que se puedan expresar por caracteres y letras”, y la tercera a “los
que por sus perversas costumbres y rudeza de ingenio y brutal inclinación son como fieras
silvestres que viven por los campos sin ciudades ni casas, sin policía, sin leyes ni ritos ni tratos
que son de iure gentium” (281-283). Según Soto, para Las Casas los indios se inscriben dentro
del segundo tipo de barbarie la cual nunca fue considerada por Aristóteles como causa justificada
de guerra. Sólo a la tercera clase de barbarie aplica la consideración del filósofo según la cual los
bárbaros deben ser cazados como fieras y esclavizados. De hecho, lo más interesante de esta
primera intervención radica en la forma cómo Soto narra la descripción que hizo Las Casas de
los indígenas americanos:
El señor obispo contó largamente la historia de los indios mostrando que aunque tengan
algunas costumbres de gente no tan política pero no son en este grado bárbaros [en el tercer
sentido], antes son gente gregatil y civil que tienen pueblos y casas y leyes y artes y señores y
gobernación y castigan no sólo los pecados contra natura, más aun otros naturales con pena de
muerte (283).
En segundo lugar, en su objeción al argumento de Las Casas, Sepúlveda sintetiza el
argumento de su contendor diciendo que para Las Casas la existencia de ciudades y policía
muestra que los indígenas no son bárbaros (311). Ciertamente, este no es el argumento de Las
Casas.
173