Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ...
Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ... Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ...
La validez de criterio se refiere a la comparación del instrumento creado con algún criterio externo, el cual debe ser estándar (Hernández y cols., 1991). Se considera el o los atributos que se estén midiendo para su posterior contrastación con lo postulado teóricamente (Kerlinger y Lee, 2002). Existen dos tipos de validez de criterio: la validez predictiva, consiste en el criterio fijado a futuro, enfatizándose su valor predictivo (Hernández y cols., 1991; Kerlinger y Lee, 2002). El otro tipo de validez de criterio se refiere a la validez concurrente, la cual se utiliza frecuentemente para validar un nuevo instrumento de medición y es donde los resultados se correlacionan con el criterio en el mismo momento de aplicado el instrumento (Hernández y cols., 1991). El instrumento creado cumple con la validez de concurrencia, puesto que se basa en la sintomatología asociada al diagnóstico del Trastorno de Somatización que propone la Asociación Psiquiátrica Americana (APA, 2002). La validez de constructo es el tercer tipo de validez, siendo ésta la que más trascendencia tiene desde una perspectiva científica (Hernández y cols., 1991), debido a que “liga conceptos y prácticas psicométricas con conceptos teóricos” (Kerlinger y Lee, 2002, pp. 608). Sin embargo, la presente investigación contribuye a la formación de la validez de constructo, ya que, para la configuración de ésta se necesita de diversas investigaciones en torno a lo que el instrumento mide. El establecimiento de convergencias entre los resultados de distintas investigaciones permitirá el desarrollo de este tipo de validez (Kerlinger y Lee, 2002). Los instrumentos, utilizados para la construcción del CCPTS, presentan distintos tipos de validez. Por un lado, el MMPI 2, presenta una validez de contenido (adaptación colombiana), y por otro lado la BBDE evidencia una validez de criterio, debido a que se contrastó con la escala Body Shape Questionnaire (Castrillón y cols., 2007) en su adaptación colombiana, además de la contrastación con el DSM IV-TR (2002), puesto que se consideraron los criterios diagnósticos que establece este manual. 76
IV.8.3 Objetividad. La objetividad se resguarda en el grado en que un instrumento es permeable a la influencia de los sesgos de quien lo administra, califica o interpreta (Hernández y cols., 2006). El cuestionario creado para la investigación delimita la objetividad en las consignas claras e instrucciones específicas para quien lo administre, como también, para quien lo realice. Esto garantiza la distancia entre el investigador y el objeto de estudio. La concepción de objetividad es muy similar al concepto de confiabilidad. Se establece que, al medir un objeto de estudio se presentan dos componentes, uno “verdadero” y otro de “error”. El componente verdadero sólo podría ser conocido por un ser omnisciente, puesto que “el sistema de medición es imperfecto” (Kerlinger y Lee, 2002, pp. 585), por ende, una medición verdadera no es posible. Por otro lado, está el componente de “error”, el cual no se establece como una falla ocurrida en la medición del objeto, sino que se refiere al aumento o disminución de los factores que influyen en la imposibilidad de realizar una medición “verdadera”. La objetividad se relaciona con la confiabilidad en base a la cantidad del componente de “error”, en contraste con el instrumento y no con la cantidad del componente de “verdad”. Por lo tanto, a menor error, se establece que existe mayor confiabilidad y objetividad en el instrumento (Kerlinger y Lee, 2002). Es decir, la objetividad que se presenta en esta investigación no establece que lo estudiado es el resultado de refinaciones de medidas, sino que se da por el reconocimiento de las limitaciones de los instrumentos utilizados y la “objetivación de los efectos de la subjetividad” (Mavárez, 2002, pp. 143) que están en la investigación. 77
- Page 25 and 26: tercer lugar los síntomas doloroso
- Page 27 and 28: padecer una enfermedad grave a part
- Page 29 and 30: III.1.6 Percepción. La percepción
- Page 31 and 32: III.2 Antecedentes Empíricos. Hist
- Page 33 and 34: González y Landero (2008) realizar
- Page 35 and 36: Tradicionalmente, se indica como un
- Page 37 and 38: obtenidos pueden ser generalizables
- Page 39 and 40: La objetividad entonces, se entrela
- Page 41 and 42: La manipulación parcial de la vari
- Page 43 and 44: entregados por el Manual Diagnósti
- Page 45 and 46: Por esta razón se decidió agrupar
- Page 47 and 48: el total de las 8 preguntas, presen
- Page 49 and 50: Al analizar la tabla 14, correspond
- Page 51 and 52: IV.5.1.3 Análisis de Fiabilidad y
- Page 53 and 54: La tabla 26 (anexo 11) muestra la V
- Page 55 and 56: muestra puede estar influenciado po
- Page 57 and 58: En la siguiente Tabla (38) se prese
- Page 59 and 60: 15) muestran que cuatro preguntas p
- Page 61 and 62: por dos preguntas, las cuales muest
- Page 63 and 64: Tabla 55. El resultado de Confiabil
- Page 65 and 66: Tabla 62. Estadísticos de fiabilid
- Page 67 and 68: La tabla 68 (anexo 21), muestra la
- Page 69 and 70: La elección de la muestra fue del
- Page 71 and 72: Del total de la muestra (gráfico 4
- Page 73 and 74: dividió en dos fases. La primera M
- Page 75: En la presente investigación, la c
- Page 79 and 80: Para disminuir el Riesgo Mínimo qu
- Page 81 and 82: VI. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
- Page 83 and 84: La prevalencia de percepción de S
- Page 85 and 86: “considerables”, cumplieron con
- Page 87 and 88: se estableció mediante aquellos va
- Page 89 and 90: Tabla 86. La tabla 86 muestra la pr
- Page 91 and 92: La tabla 89, muestra la segunda hip
- Page 93 and 94: VII. CONCLUSIONES. VII.1 El grado d
- Page 95 and 96: VII.4 Riesgo Mínimo en la Investig
- Page 97 and 98: validez de criterio es una limitant
- Page 99 and 100: Tabla 92. Distribución de los íte
- Page 101 and 102: VII.10 Diferencias de los resultado
- Page 103 and 104: percepción de los Síntomas Doloro
- Page 105 and 106: Bombana, J. (2006). Síntomas somá
- Page 107 and 108: Florenzano, R; Fullerton, C; Acuña
- Page 109 and 110: Hossain, I., Sadat, N., Hossain, K.
- Page 111 and 112: Queraltó, R. (1996). Karl Popper,
- Page 113 and 114: IX. ANEXOS. IX.1 Consentimiento Inf
- Page 115 and 116: IX.2 Cuestionario de Hombres previo
- Page 117 and 118: ( ) Nunca. ( ) Rara vez. ( ) A vece
- Page 119 and 120: 28. Durante los últimos doce meses
- Page 121 and 122: A continuación, proceda a escribir
- Page 123 and 124: 18. En el periodo que abarca el úl
- Page 125 and 126: IX.4 Cuestionario de hombres valida
La vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> criterio se refiere a <strong>la</strong> comparación <strong>de</strong>l instrumento creado <strong>con</strong> algún<br />
criterio externo, el cual <strong>de</strong>be ser estándar (Hernán<strong>de</strong>z y cols., 1991). Se <strong>con</strong>si<strong>de</strong>ra el o los<br />
atributos que se estén midiendo para su posterior <strong>con</strong>trastación <strong>con</strong> lo postu<strong>la</strong>do<br />
teóricamente (Kerlinger y Lee, 2002). Existen dos tipos <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> criterio: <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z<br />
predictiva, <strong>con</strong>siste en el criterio fijado a futuro, enfatizándose su valor predictivo<br />
(Hernán<strong>de</strong>z y cols., 1991; Kerlinger y Lee, 2002). El otro tipo <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> criterio se<br />
refiere a <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>con</strong>currente, <strong>la</strong> cual se utiliza frecuentemente para validar un nuevo<br />
instrumento <strong>de</strong> medición y es don<strong>de</strong> los resultados se corre<strong>la</strong>cionan <strong>con</strong> el criterio en el<br />
mismo momento <strong>de</strong> aplicado el instrumento (Hernán<strong>de</strong>z y cols., 1991).<br />
El instrumento creado cumple <strong>con</strong> <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> <strong>con</strong>currencia, puesto que se basa<br />
en <strong>la</strong> sintomatología asociada al diagnóstico <strong>de</strong>l Trastorno <strong>de</strong> Somatización que propone<br />
<strong>la</strong> Asociación Psiquiátrica Americana (APA, 2002).<br />
La vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> <strong>con</strong>structo es el tercer tipo <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z, siendo ésta <strong>la</strong> que más<br />
trascen<strong>de</strong>ncia tiene <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva científica (Hernán<strong>de</strong>z y cols., 1991), <strong>de</strong>bido a<br />
que “liga <strong>con</strong>ceptos y prácticas psicométricas <strong>con</strong> <strong>con</strong>ceptos teóricos” (Kerlinger y Lee,<br />
2002, pp. 608). Sin embargo, <strong>la</strong> presente investigación <strong>con</strong>tribuye a <strong>la</strong> formación <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> <strong>con</strong>structo, ya que, para <strong>la</strong> <strong>con</strong>figuración <strong>de</strong> ésta se necesita <strong>de</strong> diversas<br />
investigaciones en torno a lo que el instrumento mi<strong>de</strong>. El establecimiento <strong>de</strong><br />
<strong>con</strong>vergencias entre los resultados <strong>de</strong> distintas investigaciones permitirá el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />
este tipo <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z (Kerlinger y Lee, 2002).<br />
Los instrumentos, utilizados para <strong>la</strong> <strong>con</strong>strucción <strong>de</strong>l CCPTS, presentan distintos<br />
tipos <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z. Por un <strong>la</strong>do, el MMPI 2, presenta una vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> <strong>con</strong>tenido (adaptación<br />
colombiana), y por otro <strong>la</strong>do <strong>la</strong> BBDE evi<strong>de</strong>ncia una vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> criterio, <strong>de</strong>bido a que se<br />
<strong>con</strong>trastó <strong>con</strong> <strong>la</strong> esca<strong>la</strong> Body Shape Questionnaire (Castrillón y cols., 2007) en su<br />
adaptación colombiana, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>con</strong>trastación <strong>con</strong> el DSM IV-TR (2002), puesto que<br />
se <strong>con</strong>si<strong>de</strong>raron los criterios diagnósticos que establece este manual.<br />
76
Change language