Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ...
Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ... Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ...
con tendencia muy fuerte (0,866) al evaluar la consistencia interna (Campo-Arias y Oviedo, 2008) de este componente en la muestra piloto aplicada a universitarias de entre 18 y 24 años, que pertenezcan a universidades del Consejo de Rectores. El Análisis de Reducción de Datos aplicadas al total de preguntas del Componente de Dolor, arroja lo siguiente: Las Comunalidades (tabla 40, anexo 14) expresan que del total de preguntas, ocho presentan una correlación de tendencia considerable. Sus valores van desde 0,505 hasta 0,698. Las restantes presentan una correlación con tendencia muy fuerte (superior a 0,700). Las Comunalidades expresan además, que las variables dentro de este componente miden la sintomatología asociada al dolor somático en mujeres universitarias (Gardner, 2003). La Matriz de Componentes (tabla 41, anexo 14) muestra que el componente dolor se divide en tres factores. El Factor 1 se configura por seis ítems que presentan una tendencia considerable, es decir sus valor se ubican entre 0,568 y 0,699. Además, tiene tres preguntas que expresan una tendencia muy fuerte, es decir sus valores están sobre 0,700. El Factor 2 se compone por dos ítems que muestran una tendencia considerable (- 0,546 y 0,552). Finalmente el último factor también se configura por dos preguntas que presentan una tendencia considerable, puesto que sus valores están sobre 0,500. Cada Factor presenta valores significativos para explicar la sintomatología (Gardner, 2003). La tabla 42 (anexo 14) muestra la Varianza Total Explicada. El primer autovalor es de 4,622 y explica el 42,019% de la varianza. El segundo autovalor es de 1,111 configurando el 10,098% de la varianza. El último autovalor es de 1,018, explicando el 9,253% de la varianza. En conjunto expresan una suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción de un 61,370% en relación a la Varianza acumulada de estos síntomas (Gardner, 2003). Realizado estos análisis, se prosiguió con la Reducción de Datos para este Factor. Las Comunalidades finales para la percepción de los Síntomas Dolorosos (tabla 43, anexo 58
15) muestran que cuatro preguntas presentan una tendencia media, es decir, sus valores no superan el 0,500. Sin embargo, no se extraen ya que sus valores pueden estar dados por la aleatoriedad de la muestra en la que fue aplicada la prueba. Además cumple con los requisitos de delimitados (sobre 0,5 en Matriz de Componentes, tabla 44, anexo 15). Las otras preguntas presentan una relación inter-ítem de tendencia considerable al momento de exponer la base común de estos síntomas dentro del Trastorno en estudio. Los valores van desde 0,512 hasta 0,599 (Gardner, 2003). La Matriz de Componentes (tabla 44, anexo 15) muestra que el Factor presenta dos valores con tendencia considerable, es decir, sus valores e entran entre 0,648 y 0,663. Los ítems restantes expresan una tendencia muy fuerte (sus valores se encuentran sobre el 0,700) al momento de explicar la presencia de los Síntomas Dolorosos en la muestra aplicada. Además, este Factor presenta saturaciones positivas y sustanciales (Gardner, 2003). La Varianza Total explicada (tabla 45, anexo 15) muestra que el autovalor del Factor Síntomas Dolorosos es de 4,021, el cual explica el 50,268% de la varianza. La suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción expresa el porcentaje antes señalado. El instrumento mide sobre un 50% la presencia de Síntomas Dolorosos en mujeres entre 18 y 24 años (Gardner, 2003). Finalmente se realiza el análisis de Fiabilidad, para determinar si el instrumento es reproducible en un mismo sujeto con similares resultados. Tabla 46. Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos ,855 8 El Factor Síntomas Dolorosos presenta un Alfa de Cronbach de 0,855 en los 8 ítems que lo conforman. Por lo tanto, presenta una consistencia interna con tendencia muy fuerte al determinar estos síntomas en la muestra universitaria (Campo-Arias y Oviedo, 2008). 59
- Page 7 and 8: El objetivo de la tesis es establec
- Page 9 and 10: La investigación toma como variabl
- Page 11 and 12: III. MARCO REFERENCIAL. III.1 Antec
- Page 13 and 14: versión (CIE-10, 1992) alude a “
- Page 15 and 16: tratamientos médicos tradicionales
- Page 17 and 18: concluyentes, ejemplifica cómo est
- Page 19 and 20: expresión de una dolencia psicoló
- Page 21 and 22: manera de abordar los casos, puesto
- Page 23 and 24: los órganos”, el concepto result
- Page 25 and 26: tercer lugar los síntomas doloroso
- Page 27 and 28: padecer una enfermedad grave a part
- Page 29 and 30: III.1.6 Percepción. La percepción
- Page 31 and 32: III.2 Antecedentes Empíricos. Hist
- Page 33 and 34: González y Landero (2008) realizar
- Page 35 and 36: Tradicionalmente, se indica como un
- Page 37 and 38: obtenidos pueden ser generalizables
- Page 39 and 40: La objetividad entonces, se entrela
- Page 41 and 42: La manipulación parcial de la vari
- Page 43 and 44: entregados por el Manual Diagnósti
- Page 45 and 46: Por esta razón se decidió agrupar
- Page 47 and 48: el total de las 8 preguntas, presen
- Page 49 and 50: Al analizar la tabla 14, correspond
- Page 51 and 52: IV.5.1.3 Análisis de Fiabilidad y
- Page 53 and 54: La tabla 26 (anexo 11) muestra la V
- Page 55 and 56: muestra puede estar influenciado po
- Page 57: En la siguiente Tabla (38) se prese
- Page 61 and 62: por dos preguntas, las cuales muest
- Page 63 and 64: Tabla 55. El resultado de Confiabil
- Page 65 and 66: Tabla 62. Estadísticos de fiabilid
- Page 67 and 68: La tabla 68 (anexo 21), muestra la
- Page 69 and 70: La elección de la muestra fue del
- Page 71 and 72: Del total de la muestra (gráfico 4
- Page 73 and 74: dividió en dos fases. La primera M
- Page 75 and 76: En la presente investigación, la c
- Page 77 and 78: IV.8.3 Objetividad. La objetividad
- Page 79 and 80: Para disminuir el Riesgo Mínimo qu
- Page 81 and 82: VI. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
- Page 83 and 84: La prevalencia de percepción de S
- Page 85 and 86: “considerables”, cumplieron con
- Page 87 and 88: se estableció mediante aquellos va
- Page 89 and 90: Tabla 86. La tabla 86 muestra la pr
- Page 91 and 92: La tabla 89, muestra la segunda hip
- Page 93 and 94: VII. CONCLUSIONES. VII.1 El grado d
- Page 95 and 96: VII.4 Riesgo Mínimo en la Investig
- Page 97 and 98: validez de criterio es una limitant
- Page 99 and 100: Tabla 92. Distribución de los íte
- Page 101 and 102: VII.10 Diferencias de los resultado
- Page 103 and 104: percepción de los Síntomas Doloro
- Page 105 and 106: Bombana, J. (2006). Síntomas somá
- Page 107 and 108: Florenzano, R; Fullerton, C; Acuña
<strong>con</strong> ten<strong>de</strong>ncia muy fuerte (0,866) al evaluar <strong>la</strong> <strong>con</strong>sistencia interna (Campo-Arias y<br />
Oviedo, 2008) <strong>de</strong> este componente en <strong>la</strong> muestra piloto aplicada a universitarias <strong>de</strong> entre<br />
18 y 24 años, que pertenezcan a universida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong> Rectores.<br />
El <strong>Análisis</strong> <strong>de</strong> Reducción <strong>de</strong> Datos aplicadas al total <strong>de</strong> preguntas <strong>de</strong>l Componente<br />
<strong>de</strong> Dolor, arroja lo siguiente:<br />
Las Comunalida<strong>de</strong>s (tab<strong>la</strong> 40, anexo 14) expresan que <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> preguntas, ocho<br />
presentan una corre<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> ten<strong>de</strong>ncia <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rable. Sus valores van <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 0,505 hasta<br />
0,698. Las restantes presentan una corre<strong>la</strong>ción <strong>con</strong> ten<strong>de</strong>ncia muy fuerte (superior a<br />
0,700). Las Comunalida<strong>de</strong>s expresan a<strong>de</strong>más, que <strong>la</strong>s variables <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> este<br />
componente mi<strong>de</strong>n <strong>la</strong> sintomatología asociada al dolor somático en mujeres universitarias<br />
(Gardner, 2003).<br />
La Matriz <strong>de</strong> Componentes (tab<strong>la</strong> 41, anexo 14) muestra que el componente dolor<br />
se divi<strong>de</strong> en tres factores. El Factor 1 se <strong>con</strong>figura por seis ítems que presentan una<br />
ten<strong>de</strong>ncia <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rable, es <strong>de</strong>cir sus valor se ubican entre 0,568 y 0,699. A<strong>de</strong>más, tiene<br />
tres preguntas que expresan una ten<strong>de</strong>ncia muy fuerte, es <strong>de</strong>cir sus valores están sobre<br />
0,700. El Factor 2 se compone por dos ítems que muestran una ten<strong>de</strong>ncia <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rable (-<br />
0,546 y 0,552). Finalmente el último factor también se <strong>con</strong>figura por dos preguntas que<br />
presentan una ten<strong>de</strong>ncia <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rable, puesto que sus valores están sobre 0,500. Cada<br />
Factor presenta valores significativos para explicar <strong>la</strong> sintomatología (Gardner, 2003).<br />
La tab<strong>la</strong> 42 (anexo 14) muestra <strong>la</strong> Varianza Total Explicada. El primer autovalor es<br />
<strong>de</strong> 4,622 y explica el 42,019% <strong>de</strong> <strong>la</strong> varianza. El segundo autovalor es <strong>de</strong> 1,111<br />
<strong>con</strong>figurando el 10,098% <strong>de</strong> <strong>la</strong> varianza. El último autovalor es <strong>de</strong> 1,018, explicando el<br />
9,253% <strong>de</strong> <strong>la</strong> varianza. En <strong>con</strong>junto expresan una suma <strong>de</strong> <strong>la</strong>s saturaciones al cuadrado<br />
<strong>de</strong> <strong>la</strong> extracción <strong>de</strong> un 61,370% en re<strong>la</strong>ción a <strong>la</strong> Varianza acumu<strong>la</strong>da <strong>de</strong> estos síntomas<br />
(Gardner, 2003).<br />
Realizado estos análisis, se prosiguió <strong>con</strong> <strong>la</strong> Reducción <strong>de</strong> Datos para este Factor.<br />
Las Comunalida<strong>de</strong>s finales para <strong>la</strong> percepción <strong>de</strong> los Síntomas Dolorosos (tab<strong>la</strong> 43, anexo<br />
58