Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ...
Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ... Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ...
el total de ítems (Factor 1, tabla 10) dada por el Alfa de Cronbach es de 0,771. Para el Factor 2 (tabla 11) el Alfa de Cronbach es de 0,752. En ambos casos se determina que presentan una correlación inter-ítem de tendencia muy fuerte en cada una de las preguntas de dolor, por lo que el instrumento es confiable para su aplicación, dada la consistencia interna que presenta (Campo-Arias y Oviedo, 2008). IV.5.1.2 Análisis de Fiabilidad y de Reducción de Datos del Componente Gastrointestinal. Al utilizar el Análisis de Fiabilidad con todas las preguntas aplicadas al total de la muestra de hombres (ver tabla 1), se concluyó lo siguiente: Tabla 12. El componente gastrointestinal presenta un Alfa de Cronbach de 0,829 (tabla 12) en los nueve ítems. Esto significa que los Síntomas Gastrointestinales presentan una saturación aceptable a nivel estadístico, denotando consistencia interna en el instrumento. (Campo-Arias y Oviedo, 2008). Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach Realizado el Análisis de Fiabilidad del componente, se prosiguió con el Análisis de Reducción de Datos. Del total de ítems alusivos a la percepción de Síntomas Gastrointestinales presentes en las Comunalidades (tabla 13, anexo 8) se extrae lo siguiente: tres preguntas presentan una correlación inter-ítem con tendencia media, es decir sus valores inferiores a 0,500. De las preguntas restantes, cuatro de ellas presentan una correlación entre sí de tendencia considerable, cuyos valores fluctúan entre 0,540 y 0,667. Finalmente dos preguntas presentan una tendencia muy fuerte (0,737 y 0,738) en torno a la correlación establecida entre los ítems (Gardner, 2003). 48 N de elementos ,829 9
Al analizar la tabla 14, correspondiente a la Matriz de Componentes (anexo 8) se concluye que la percepción de los Síntomas Gastrointestinales pesquisados en el cuestionario se dividen en dos factores, dentro de los cuales el Factor 1 se compone por siete ítems, que presentan una tendencia considerable a muy fuerte. Los valores van desde 0,548 hasta 0,780. Además, presenta saturaciones positivas y sustanciales en sus datos, lo que le entrega significancia estadística. El factor 2 está compuesto por dos preguntas, las cuales muestran una correlación con tendencia considerable, respecto de las demás. Este factor tiene saturaciones negativas y positivas. El peso de los datos corresponde a 0,546 y 0,694 (Gardner, 2003). El análisis de la Varianza Total Explicada (tabla15, anexo 8) muestra que el primer autovalor es 3,849, y explica un 42,786% de la varianza, en relación a las 7 preguntas gastrointestinales que lo componen. El segundo autovalor es 1,849, explicando el 13,602% de la varianza. En conjunto los dos autovalores presentan una suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción de 56,369% de la varianza, en base a los dos autovalores que lo componen. Los dos factores pesquisan la percepción de la sintomatología gastrointestinal cercana a un 60% que se presentan en el total de la muestra piloto, lo que se considera estadísticamente significativo (Gardner, 2003). Una vez realizado este primer análisis, se prosigue con el Análisis de Reducción de Datos, mediante el Análisis Factorial. Para esto se elimina la pregunta que presentaba un peso de tendencia considerable (0,694) en el Factor 2 de la Matriz de Componente. Además, se extrajo la pregunta siguiente, cuyo peso se considera de tendencia débil (- 0,023), ya que alteraba los valores en la tabla 13 de Comunalidades. Realizado esto, el Factor 2 se elimina para que el Componente Síntomas Gastrointestinales del Trastorno de Somatización sólo se explique en su mayoría por el Factor 1, configurando la cantidad de preguntas definitivas para estos Síntomas. La Reducción de Datos final, realizada mediante el Análisis Factorial arroja que las Comunalidades (tabla 16, anexo 9) expresadas en la percepción del Componente Síntomas Gastrointestinales presentan los siguientes valores: dos preguntas con una correlación de tendencia media entre sí (0,396 y 0,448). Además, los cuatro valores 49
- Page 1 and 2: Facultad de Educación y Humanidade
- Page 3 and 4: Índice. I. INTRODUCCIÓN. ........
- Page 5 and 6: IX.15 TABLAS VALIDADAS COMPONENTE D
- Page 7 and 8: El objetivo de la tesis es establec
- Page 9 and 10: La investigación toma como variabl
- Page 11 and 12: III. MARCO REFERENCIAL. III.1 Antec
- Page 13 and 14: versión (CIE-10, 1992) alude a “
- Page 15 and 16: tratamientos médicos tradicionales
- Page 17 and 18: concluyentes, ejemplifica cómo est
- Page 19 and 20: expresión de una dolencia psicoló
- Page 21 and 22: manera de abordar los casos, puesto
- Page 23 and 24: los órganos”, el concepto result
- Page 25 and 26: tercer lugar los síntomas doloroso
- Page 27 and 28: padecer una enfermedad grave a part
- Page 29 and 30: III.1.6 Percepción. La percepción
- Page 31 and 32: III.2 Antecedentes Empíricos. Hist
- Page 33 and 34: González y Landero (2008) realizar
- Page 35 and 36: Tradicionalmente, se indica como un
- Page 37 and 38: obtenidos pueden ser generalizables
- Page 39 and 40: La objetividad entonces, se entrela
- Page 41 and 42: La manipulación parcial de la vari
- Page 43 and 44: entregados por el Manual Diagnósti
- Page 45 and 46: Por esta razón se decidió agrupar
- Page 47: el total de las 8 preguntas, presen
- Page 51 and 52: IV.5.1.3 Análisis de Fiabilidad y
- Page 53 and 54: La tabla 26 (anexo 11) muestra la V
- Page 55 and 56: muestra puede estar influenciado po
- Page 57 and 58: En la siguiente Tabla (38) se prese
- Page 59 and 60: 15) muestran que cuatro preguntas p
- Page 61 and 62: por dos preguntas, las cuales muest
- Page 63 and 64: Tabla 55. El resultado de Confiabil
- Page 65 and 66: Tabla 62. Estadísticos de fiabilid
- Page 67 and 68: La tabla 68 (anexo 21), muestra la
- Page 69 and 70: La elección de la muestra fue del
- Page 71 and 72: Del total de la muestra (gráfico 4
- Page 73 and 74: dividió en dos fases. La primera M
- Page 75 and 76: En la presente investigación, la c
- Page 77 and 78: IV.8.3 Objetividad. La objetividad
- Page 79 and 80: Para disminuir el Riesgo Mínimo qu
- Page 81 and 82: VI. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
- Page 83 and 84: La prevalencia de percepción de S
- Page 85 and 86: “considerables”, cumplieron con
- Page 87 and 88: se estableció mediante aquellos va
- Page 89 and 90: Tabla 86. La tabla 86 muestra la pr
- Page 91 and 92: La tabla 89, muestra la segunda hip
- Page 93 and 94: VII. CONCLUSIONES. VII.1 El grado d
- Page 95 and 96: VII.4 Riesgo Mínimo en la Investig
- Page 97 and 98: validez de criterio es una limitant
el total <strong>de</strong> ítems (Factor 1, tab<strong>la</strong> 10) dada por el Alfa <strong>de</strong> Cronbach es <strong>de</strong> 0,771. Para el<br />
Factor 2 (tab<strong>la</strong> 11) el Alfa <strong>de</strong> Cronbach es <strong>de</strong> 0,752. En ambos casos se <strong>de</strong>termina que<br />
presentan una corre<strong>la</strong>ción inter-ítem <strong>de</strong> ten<strong>de</strong>ncia muy fuerte en cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
preguntas <strong>de</strong> dolor, por lo que el instrumento es <strong>con</strong>fiable para su aplicación, dada <strong>la</strong><br />
<strong>con</strong>sistencia interna que presenta (Campo-Arias y Oviedo, 2008).<br />
IV.5.1.2 <strong>Análisis</strong> <strong>de</strong> Fiabilidad y <strong>de</strong> Reducción <strong>de</strong> Datos <strong>de</strong>l Componente<br />
Gastrointestinal.<br />
Al utilizar el <strong>Análisis</strong> <strong>de</strong> Fiabilidad <strong>con</strong> todas <strong>la</strong>s preguntas aplicadas al total <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
muestra <strong>de</strong> hombres (ver tab<strong>la</strong> 1), se <strong>con</strong>cluyó lo siguiente:<br />
Tab<strong>la</strong> 12.<br />
El componente gastrointestinal presenta un Alfa <strong>de</strong> Cronbach <strong>de</strong> 0,829 (tab<strong>la</strong> 12)<br />
en los nueve ítems. Esto significa que los Síntomas Gastrointestinales presentan una<br />
saturación aceptable a nivel estadístico, <strong>de</strong>notando <strong>con</strong>sistencia interna en el instrumento.<br />
(Campo-Arias y Oviedo, 2008).<br />
Estadísticos <strong>de</strong> fiabilidad<br />
Alfa <strong>de</strong><br />
Cronbach<br />
Realizado el <strong>Análisis</strong> <strong>de</strong> Fiabilidad <strong>de</strong>l componente, se prosiguió <strong>con</strong> el <strong>Análisis</strong> <strong>de</strong><br />
Reducción <strong>de</strong> Datos.<br />
Del total <strong>de</strong> ítems alusivos a <strong>la</strong> percepción <strong>de</strong> Síntomas Gastrointestinales<br />
presentes en <strong>la</strong>s Comunalida<strong>de</strong>s (tab<strong>la</strong> 13, anexo 8) se extrae lo siguiente: tres preguntas<br />
presentan una corre<strong>la</strong>ción inter-ítem <strong>con</strong> ten<strong>de</strong>ncia media, es <strong>de</strong>cir sus valores inferiores<br />
a 0,500. De <strong>la</strong>s preguntas restantes, cuatro <strong>de</strong> el<strong>la</strong>s presentan una corre<strong>la</strong>ción entre sí <strong>de</strong><br />
ten<strong>de</strong>ncia <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rable, cuyos valores fluctúan entre 0,540 y 0,667. Finalmente dos<br />
preguntas presentan una ten<strong>de</strong>ncia muy fuerte (0,737 y 0,738) en torno a <strong>la</strong> corre<strong>la</strong>ción<br />
establecida entre los ítems (Gardner, 2003).<br />
48<br />
N <strong>de</strong><br />
elementos<br />
,829 9