Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ...
Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ... Análisis descriptivo con alcance explicativo respecto de la ...
La Tabla 5 (anexo 6) muestra la Matriz de Componentes. Se presentan tres factores. Se expresa que el Factor 1 tiene saturaciones positivas y sustanciales. Está compuesto por un total de 8 preguntas que expresan una correlación con tendencia considerable a muy fuerte, con valores desde 0,502 hasta 0,681. El Factor 2 presenta saturaciones positivas y negativas. A éste corresponderían tres preguntas con tendencia considerable (de 0,544 a 0,570). Finalmente el Factor 3 se configura con una pregunta cuyo valor es de 0,706, la cual presenta una correlación considerable respecto a los Síntomas Dolorosos establecidos por el DSM IV-TR (2002). Esta es la cantidad de factores encontrados en las respuestas entregadas por los universitarios (Gardner, 2003). La Tabla 6 muestra la Varianza Total Explicada (anexo 6). En esta tabla se establece en un primer análisis que el Componente Dolor se configura por tres factores. El primer autovalor es de 3,743 y explica el 34,029% de la varianza. El segundo autovalor es de 1,751, configurando el 15,921% de la varianza. El último autovalor es de 1,190, explicando el 10,814% de la varianza. En conjunto expresan una suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción de un 60,795% en relación a la varianza acumulada, es decir, se explica por sobre un 60% este componente (Gardner, 2003). Una vez analizadas estas tablas (4, 5, 6), se realizó la Extracción de Datos, mediante el Análisis Factorial. Se concluyó lo siguiente: Las Comunalidades encontradas en la Reducción de Datos final para la percepción de Síntomas Dolorosos (tabla 7, anexo 7) muestran que tres preguntas presentan una tendencia media (de 0,326 a 0,495). Sin embargo, no se extraen ya que su comunalidad puede estar dada por la aleatoriedad de muestra en la que fue aplicada la prueba. Además cumple con los requisitos de delimitados, sobre 0,5 en Matriz de Componentes (tabla 8, anexo 7). Las demás preguntas presentan una relación inter-ítem de tendencia considerable a tendencia muy fuerte, ya que sus valores fluctúan entre 0,614 a 0,770 (Gardner, 2003). También se concluye que el Componente Dolor se configura en dos Factores (tabla 8, anexo 7). El Factor 1, presenta saturaciones positivas y sustanciales. Se conforma por 46
el total de las 8 preguntas, presentando una tendencia considerable a muy fuerte de correlación entre sí. Los valores que presenta van desde 0,519 hasta 0,759. Este factor se denomina Síntomas Dolorosos Generales, puesto que engloba todas las preguntas (Gardner, 2003). El Factor 2 está compuesto por 3 preguntas, las cuales tienen una correlación interítem de tendencia considerable, es decir, presentan gran sintonía con los síntomas dolorosos de la variable en estudio. El paso de las variables de este factor oscilan entre 0,502 y 0,667. Este factor se denomina Síntomas Dolorosos Específicos, ya que estos ítems aluden a partes del cuerpo en particular. Este factor tiene saturaciones de datos positivos y negativos, sin embargo, son sustanciales (Gardner, 2003). El Factor Síntomas Dolorosos Generales o primer autovalor tiene un peso de 3,212, el cual explica el 40,145% de la varianza. El segundo autovalor (Factor Síntomas Dolorosos Específicos) es de 1,532, explicando el 19,147% de la varianza. En conjunto la suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción expresan 59,292%, al momento de evidenciar la percepción que presentan los hombres frente a este tipo de síntomas (tabla 9, anexo 7). El instrumento mide aproximadamente en un 60% la presencia de la percepción de Síntomas Dolorosos (Generales y Específicos), en hombres de entre 18 y 24 años (Gardner, 2003). Realizado el proceso de validación del Componente Síntomas Dolorosos (Generales y Específicos), se prosiguió con el Análisis de Fiabilidad de ambos factores. Tabla 10. Tabla 11. Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos ,771 8 El Componente percepción de Síntomas Dolorosos de la variable Trastorno de Somatización, se configuró en 8 preguntas y dos factores. El análisis de confiabilidad para 47 Estadísticos de fiabilidad Alfa de N de Cronbach elementos ,752 3
- Page 1 and 2: Facultad de Educación y Humanidade
- Page 3 and 4: Índice. I. INTRODUCCIÓN. ........
- Page 5 and 6: IX.15 TABLAS VALIDADAS COMPONENTE D
- Page 7 and 8: El objetivo de la tesis es establec
- Page 9 and 10: La investigación toma como variabl
- Page 11 and 12: III. MARCO REFERENCIAL. III.1 Antec
- Page 13 and 14: versión (CIE-10, 1992) alude a “
- Page 15 and 16: tratamientos médicos tradicionales
- Page 17 and 18: concluyentes, ejemplifica cómo est
- Page 19 and 20: expresión de una dolencia psicoló
- Page 21 and 22: manera de abordar los casos, puesto
- Page 23 and 24: los órganos”, el concepto result
- Page 25 and 26: tercer lugar los síntomas doloroso
- Page 27 and 28: padecer una enfermedad grave a part
- Page 29 and 30: III.1.6 Percepción. La percepción
- Page 31 and 32: III.2 Antecedentes Empíricos. Hist
- Page 33 and 34: González y Landero (2008) realizar
- Page 35 and 36: Tradicionalmente, se indica como un
- Page 37 and 38: obtenidos pueden ser generalizables
- Page 39 and 40: La objetividad entonces, se entrela
- Page 41 and 42: La manipulación parcial de la vari
- Page 43 and 44: entregados por el Manual Diagnósti
- Page 45: Por esta razón se decidió agrupar
- Page 49 and 50: Al analizar la tabla 14, correspond
- Page 51 and 52: IV.5.1.3 Análisis de Fiabilidad y
- Page 53 and 54: La tabla 26 (anexo 11) muestra la V
- Page 55 and 56: muestra puede estar influenciado po
- Page 57 and 58: En la siguiente Tabla (38) se prese
- Page 59 and 60: 15) muestran que cuatro preguntas p
- Page 61 and 62: por dos preguntas, las cuales muest
- Page 63 and 64: Tabla 55. El resultado de Confiabil
- Page 65 and 66: Tabla 62. Estadísticos de fiabilid
- Page 67 and 68: La tabla 68 (anexo 21), muestra la
- Page 69 and 70: La elección de la muestra fue del
- Page 71 and 72: Del total de la muestra (gráfico 4
- Page 73 and 74: dividió en dos fases. La primera M
- Page 75 and 76: En la presente investigación, la c
- Page 77 and 78: IV.8.3 Objetividad. La objetividad
- Page 79 and 80: Para disminuir el Riesgo Mínimo qu
- Page 81 and 82: VI. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
- Page 83 and 84: La prevalencia de percepción de S
- Page 85 and 86: “considerables”, cumplieron con
- Page 87 and 88: se estableció mediante aquellos va
- Page 89 and 90: Tabla 86. La tabla 86 muestra la pr
- Page 91 and 92: La tabla 89, muestra la segunda hip
- Page 93 and 94: VII. CONCLUSIONES. VII.1 El grado d
- Page 95 and 96: VII.4 Riesgo Mínimo en la Investig
el total <strong>de</strong> <strong>la</strong>s 8 preguntas, presentando una ten<strong>de</strong>ncia <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rable a muy fuerte <strong>de</strong><br />
corre<strong>la</strong>ción entre sí. Los valores que presenta van <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 0,519 hasta 0,759. Este factor se<br />
<strong>de</strong>nomina Síntomas Dolorosos Generales, puesto que engloba todas <strong>la</strong>s preguntas<br />
(Gardner, 2003).<br />
El Factor 2 está compuesto por 3 preguntas, <strong>la</strong>s cuales tienen una corre<strong>la</strong>ción interítem<br />
<strong>de</strong> ten<strong>de</strong>ncia <strong>con</strong>si<strong>de</strong>rable, es <strong>de</strong>cir, presentan gran sintonía <strong>con</strong> los síntomas<br />
dolorosos <strong>de</strong> <strong>la</strong> variable en estudio. El paso <strong>de</strong> <strong>la</strong>s variables <strong>de</strong> este factor osci<strong>la</strong>n entre<br />
0,502 y 0,667. Este factor se <strong>de</strong>nomina Síntomas Dolorosos Específicos, ya que estos<br />
ítems alu<strong>de</strong>n a partes <strong>de</strong>l cuerpo en particu<strong>la</strong>r. Este factor tiene saturaciones <strong>de</strong> datos<br />
positivos y negativos, sin embargo, son sustanciales (Gardner, 2003).<br />
El Factor Síntomas Dolorosos Generales o primer autovalor tiene un peso <strong>de</strong> 3,212,<br />
el cual explica el 40,145% <strong>de</strong> <strong>la</strong> varianza. El segundo autovalor (Factor Síntomas<br />
Dolorosos Específicos) es <strong>de</strong> 1,532, explicando el 19,147% <strong>de</strong> <strong>la</strong> varianza. En <strong>con</strong>junto <strong>la</strong><br />
suma <strong>de</strong> <strong>la</strong>s saturaciones al cuadrado <strong>de</strong> <strong>la</strong> extracción expresan 59,292%, al momento <strong>de</strong><br />
evi<strong>de</strong>nciar <strong>la</strong> percepción que presentan los hombres frente a este tipo <strong>de</strong> síntomas (tab<strong>la</strong><br />
9, anexo 7). El instrumento mi<strong>de</strong> aproximadamente en un 60% <strong>la</strong> presencia <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
percepción <strong>de</strong> Síntomas Dolorosos (Generales y Específicos), en hombres <strong>de</strong> entre 18 y<br />
24 años (Gardner, 2003).<br />
Realizado el proceso <strong>de</strong> validación <strong>de</strong>l Componente Síntomas Dolorosos<br />
(Generales y Específicos), se prosiguió <strong>con</strong> el <strong>Análisis</strong> <strong>de</strong> Fiabilidad <strong>de</strong> ambos factores.<br />
Tab<strong>la</strong> 10. Tab<strong>la</strong> 11.<br />
Estadísticos <strong>de</strong> fiabilidad<br />
Alfa <strong>de</strong> N <strong>de</strong><br />
Cronbach elementos<br />
,771 8<br />
El Componente percepción <strong>de</strong> Síntomas Dolorosos <strong>de</strong> <strong>la</strong> variable Trastorno <strong>de</strong><br />
Somatización, se <strong>con</strong>figuró en 8 preguntas y dos factores. El análisis <strong>de</strong> <strong>con</strong>fiabilidad para<br />
47<br />
Estadísticos <strong>de</strong> fiabilidad<br />
Alfa <strong>de</strong> N <strong>de</strong><br />
Cronbach elementos<br />
,752 3