ESTUDIOS DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA Arqueología y ...

170
estUdios de antropología e Historia / arqUeología y patrimonio en el estado de Hidalgo
Lo que aquí he señalado contradice muchos de los mitos fundacionales que, desde
la perspectiva actual se han creado sobre lo otomí. Pareciera ser que el proceso de descalificación
y la mirada del desprecio se inició con la conquista española, que destacar
su condición de miseria fue parte de las ideas liberales, modernizadoras y muy tardías
para la narrativa documental y, tal vez, uno de los mitos fundacionales de la Revolución
Mexicana. Los datos sobre adquisiciones de terrenos y el costo de la fábrica de iglesia
para un lugar como Orizabita en el siglo XVIII no corroboran la idea de penuria histórica
(López, 2005:175 y ss.). Lo que resulta claro para la época Colonial es que hubo un
gran resquebrajamiento de la estructura y que llevó hacia una cascada de fracturamientos
territoriales que, a la fecha, se muestran irrecuperables. Los conflictos por linderos
fueron el común denominador: “Después de la llegada de los castellanos, en cuanto vino
el “marqués del balle”, decayó y se despobló la ciudad de Cuauhtitlan, porque se separaron
Tepotzotlan, Otlazpan, Citlaltépec, Tzompanco y también Toltitlan. Se separó enteramente
cada quien con sus tierras, etc.” (Códice Chimalpopoca, op. cit.:26). Y después
de este primer impacto, el proceso tuvo momentos álgidos y compulsivos, en especial
hacia finales del siglo XVIII, circunstancia que ha derivado en una pulverización de las
antiguas estructuras (López, 2005).
En esa lógica del rechazo la antropología y la historia han jugado un papel importante,
corroborando mitos y construyendo omisiones: olvido de su historia, de su etnografía
y de su arqueología, asumiendo que el hñahñu era incapaz de producir cultura;
evitando la responsabilidad que implica ser sujeto de enunciación y colocarlos como
objetos enunciados por la doble lectura que tienen términos como pobreza y marginación,
que suponen el lugar desde donde construye su mirada el que expresa y el lugar en
que se coloca el expresado.
No cabe duda de que sigue siendo un dilema cómo y porqué se creó la distinción y
la diferencia que, ambiguamente llamamos etnicidad hñahñu. Su marca en el territorio,
en el espacio y en el tiempo tal vez está, pero puede ser que no podamos verla porque
ocurre algo semejante a lo que pasó con la búsqueda del Dorado: el mito se puede hacer
tan grande que perdemos la perspectiva de que es tan fácil, tan elemental y evidente que
nuestra propia complicación nos impide reconocerlo.
Bibliografía
AHmed, Akbar y Cris SHore
1995 The future of anthropology. It’s relevance to the contemporary world. Athlone, London.
Bartra, Roger
1984 Campesinado y poder político en México. Editorial Era, México.
Arqueología.indd 170 06/12/10 17:54