ESTUDIOS DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA Arqueología y ...

8 / de la identidad a la inestabilidad. reflexiones sobre el HñaHñU preHispÁniCo 165
por eso se destruyeron. Por este tiempo vinieron aquí a Cuauhtitlan los colhuas y los
mexicatzincas (Ibid.:29).
Este efímero momento de fuerte inestabilidad, tensión y conflicto sólo es factible leerlo
desde las fuentes históricas. Lo que se percibe en el registro arqueológico es una fuerte e
inmediata presencia azteca que parece referir a un incremento en el número de asentamientos
y en la población. La rapidez de este evento en la evidencia arqueológica hace, por lo
pronto y con las perspectivas actuales se haga invisible lo tepaneca, lo xaltocano, así como
una infinidad de sutiles procesos que han sido narrados por testimonios escritos, tanto en
ámbitos de pertenencia hacia sistemas de provincias, altepeme, guerras y tributos, como de
la presencia misma del hñahñu, que apenas es insinuada, 17 o señalada de manera explícita
como sigue: “En este año Tezcatzintecuctli hizo mudar de residencia a los otomíes: los
despachó a Tepotzotlan, al sitio nombrado Tacopantonco, en las barrancas de Xóllotl. Ya
ahí se repartieron estos otomíes: unos se fueron a Cincoc; otros a Huitziltépec y a Xólloc;
y otros se mudaron al mercado viejo (Tianquizçolco) de Cuauhtlaapan” (Ibid.:23).
Sin embargo, en ninguna cita parece aludirse al otomí como una identidad específica,
distinta, marginada y explotada, sino como uno de los tantos otros de los que estaba
conformado el sistema, fueran chichimecas con todas sus adjetivaciones, los propios
xaltoquemecas, tepanecas, colhuas o xochimilcas. En estas referencias ambiguas pareciera
que sólo los distinguen, tal vez como hablantes de una lengua, y aun, dentro de
ellos, a un segmento específico y, tal vez con una aceptación al apelativo. Baste destacar
la siguiente cita para reforzar esta idea: “Después que se dispersaron los toltecas, fue su
solo nombre el de colhuas” (Ibid.:17).
Los mexicas fueron aliados de los de Cuauhtitlán y formaron constantes asociaciones.
Pero llama la atención y es muy sugerente el hecho que, a la caída de Xaltocan,
provocada entre otras cosas por los conflictos con los de Cuautitlán, aquellos se refugiaran
en dos de los que serían los señoríos independientes del imperio azteca: Meztitlán y
Tlaxcala. Es notoria, también, la frontera del dominio Xaltoquense en el Valle del Mezquital,
que también destaca Pedro Carrasco, con los términos de la provincia de Xilotepec,
18 y tal vez esté referido a la construcción de una distinción en el ámbito del territorio,
la Teotlalpan, la tierra de los dioses, la tierra de los antiguos, la tierra de los señores.
Todo parece indicar que el proceso de expansión de la Triple Alianza tuvo una dirección
sur a norte, y que la dinámica de ruptura en las fronteras se aplicaba como una
estrategia de avance hacia la conquista de nuevos territorios y de provincias indepen-
17 vid. supra, a propósito de Xipe Totec
18 (Carrasco, op. cit.: 258). Es dudosa la máxima extensión que el propone en su figura 25, ya que los dominios territoriales
no eran, aparentemente, tan extensos y así lo hace ver los Anales de Cuautitlán
Arqueología.indd 165 06/12/10 17:54