ESTUDIOS DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA Arqueología y ...

8 / de la identidad a la inestabilidad. reflexiones sobre el HñaHñU preHispÁniCo 151
sin capacidad para obtener esos productos, “imitaban” los estilos y diseños, de manera
local y toscamente, tanto en la tecnología como en los diseños, sin alcanzar, por supuesto,
el refinamiento y lo excelso del utillaje del grupo dominante (Ibid).
El argumento era diáfano: la cerámica azteca era mexica, mientras que la “aztecoide”,
otomí; lo teotihuacano era lo dominante y lo “teotihuacanoide” lo otomí… y con
ese argumento, reductio ad absurdo, que hace que la terminación “oide” implique una
burda copia del original, uno de los términos de la paradoja histórica quedaba perfectamente
corroborado: los hñahñu habían sido los subordinados y explotados de la historia
prehispánica del centro de México; se correlacionaba, a fin de cuentas, la “clase social
subordinada” con la “etnia”. De forma traslaticia, el hñahñu, por supuesto subordinado
y explotado, no podía adquirir ciertos bienes en la medida en que el acceso a los
productos, suntuarios y necesarios, era diferencial. La ausencia de esos productos en
determinados contextos hacía pensar en el otomí prehispánico.
Por supuesto que estas primeras interpretaciones contravenían las intuiciones más
elementales del proceso de conocimiento: de ser esto así ¿cómo explicar, por ejemplo
para el postclásico tardío, la amplia distribución de materiales azteca III en todos los
asentamientos y en cada unidad doméstica, con gran abundancia? Esta evidencia niega
la idea de que las diferencias étnicas o clasistas se reflejan linealmente en la distribución
desigual de los productos, o su inverso, de que ésta es un indicador de la existencia de
etnias o clases y que, para el caso del Mezquital hace referencia al otomí. Esta reflexión
resulta crítica porque para este momento las fuentes históricas señalan que esta distinción
existía y hablan de conductas y comportamientos distinguibles del hñahñu.
De haber existido las distinciones étnicas en la época prehispánica ¿cómo eran?
¿Lo que se ha construido en la actualidad como modelo crispo, maniqueo y bivalente
es la única forma de diferenciación posible? ¿Las diferencias son factibles de reducir a
algo tan simple como una tipología cerámica? ¿Sólo el otomí prehispánico ingería pulque,
hacía uso y abuso del “árbol de las maravillas”, el maguey, y manufacturaba cántaros
para la extracción, fermentación y consumo del aguamiel? ¿Dónde se encuentra el
hñahñu prehispánico? ¿Es el Valle del Mezquital el lugar donde se pueden localizar sus
asentamientos más antiguos o, cuando menos, donde se puede identificar la construcción
de la etnicidad ya fuera porque el otomí (pre)existía a otros grupos que arribaron al
centro de México o porque llegaron aquí cuando otros grupos ya estaban asentados? A
fin de cuentas, ¿las formas de la distinción, de construcción de la diferencia actual son
equiparables a cualquier momento de la historia antigua?
El fracaso en la identificación de lo étnico nos hizo ver que el ser del pasado y el
ser del presente son distintos, que los parámetros de construcción de la identidad y la
diferencia no son equiparables y, al menos, no se reflejan en el contexto arqueológico
Arqueología.indd 151 06/12/10 17:54