ESTUDIOS DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA Arqueología y ...

8 / de la identidad a la inestabilidad. reflexiones sobre el HñaHñU preHispÁniCo 149
con las dudas de quienes necesitan a la historia como un recurso para la comprensión del
presente y que han visto en el ayer un lugar, entre tantos.
Creo que las visiones del pasado en el Valle son tan disímbolas, como la misma
historia lo puede ser. Y llegar a la búsqueda de su arqueología (a pesar de los trabajos
pioneros de Jorge Acosta en Tula, en Mixquiahuala, y en otros lugares), ha derivado en
ver a la arqueología como una (paleo)antropología que sólo agrega una forma más a la
mirada de los lugares donde ellos, otros y nosotros hemos puesto nuestro horizonte de
comprensión, o bien, como el acto de descubrir nuevos lugares que deben de escudriñarse
y que, ni siquiera, resulta ser un privilegio del humanista: es una interacción compleja
entre el ellos y el nosotros en la búsqueda de preguntas y respuestas, las de ellos, las de
nosotros.
Al inicio de la investigación
…en el Valle del Mezquital la idea central giraba en torno a los (pre)juicios que daban
respuesta a las preguntas antes señaladas. La arqueología nomotética, con su cientificidad,
podía que demostrar que lo que ya se sabe desde el presente puede ser proyectado
hacia el pasado más remoto del otomí y que las circunstancias, invariantes en el tiempo,
siempre habían sido así: mitos de origen, mitos de continuidad en el juego de espejos
donde el presente es el pasado, que es a su vez el presente y puede proyectarse hacia el
futuro.
No puedo negar que estas ideas derivaron de la primera lectura de los textos etnográficos,
antropológicos y sociológicos de los hñahñu del Valle del Mezquital. Lecturas
transformadas en las paradojas de la mirada contrapuesta de la historia, gloria y esclavitud
que podía trastocarse a una pregunta clave: ¿cuándo y cómo se originó la etnicidad
hñahñu? No contaba(mos) con el hecho de que el Mezquital es un lugar que lleva a la
integración y a la ruptura, porque los mitos y los prejuicios se destrozaron en el diálogo
necesario entre muchas realidades, la de la arqueología, la historia y la antropología,
entre las de su ser del presente, las de su pasado y nuestro ser, que se asoma desde aquí
a su horizonte de historicidad que construye su ser en sí mismo. 5 No contábamos, a fin
5 Se trata del círculo creativo de la reflexividad: “la actividad del sistema objeto y la actividad objetivizadora del sujeto
que observa, manipula y modeliza esa actividad del sistema objeto deben pensarse como procesos coexistentes.
Ahora bien, si entre esos dos tipos de procesos coexistentes se generan necesariamente interferencias es porque los
mismos no son ni mutuamente reducibles ni completamente separables. Por una parte, ni la actividad del sistema
objeto es independiente (y, por lo tanto, separable) de la actividad objetivizadora del sujeto, ni ésta es independiente
de aquélla. Por otra parte, ni la actividad objetivizadora del sujeto es reducible a la objetividad característica del
sistema objeto, ni esta objetividad es reducible a tal actividad” (Navarro,1990:51).
Arqueología.indd 149 06/12/10 17:54