Critica 145 - Revista Crítica

190
nos conducen a un territorio que no sólo
fomenta el mito, el misterio y los dilemas,
sino que pone en juego la atracción y repul -
sión literarias como un sistema de fuerzas
antagónicas: por un lado, Alfonso Reyes,
una de las figuras por antonomasia de la
ensayística en lengua castellana; y por otro,
Jorge Luis Borges, quien de cierta mane -
ra es dueño de una obra que sabe resistir
y adaptarse mejor al paso del tiempo.
¿Por qué la obra de Reyes se asemeja a
un objeto monolítico del pasado, mientras
que la de Borges es cada vez más imponente?
En un plano más general, ¿en qué
consiste la perdurabilidad y la vigencia
de un texto? Quiero decir: la lógica de es -
te sistema de fuerzas la impone el lector,
e Hiriart responde a estas preguntas en la
primera parte del libro bajo un consisten -
te estilo que hace de lo simple y lo claro
requisitos para que un ensayo sea extraordinariamente
sofisticado. La segunda par -
te está conformada por una colección de
ensayos breves dedicados a la presencia
de la luz en las artes pictóricas y litera rias.
Si Reyes exhuma aquellas imágenes
telúricas sobre nuestro origen cultural que
alude en la Visión de Anáhuac [1519]
(1917), que por su estilización literaria
idealiza nuestra raíz, estableciendo a partir
de allí una sensación y visión de mun -
do semejante a la antigüedad clásica, es
para instaurar y reivindicar nuestra Ilus -
tración; y al mismo tiempo, para proponer
dentro del género ensayístico otra lógica
de argumentación: jurídica, científica y ar -
tística, etc. El ensayo de Reyes se destaca
por su elegancia, además de una lumi-
nosidad meridiana sin igual. Siguiendo
los razonamientos de Hiriart, y sin soslayar
estas virtudes, ¿por qué entonces los
ensayos de Reyes no siguen teniendo vi -
gencia? Si se lee por primera vez a Reyes,
se advierte de inmediato, y lo mismo suce -
derá en la relectura, que esa luminosidad
(des)favorablemente sublima al texto, y pa -
ra deducir lo propuesto por Dionisio Lon -
gino, lo sublime cohíbe y excluye. Reyes y
Longino tienen algo en común: el monopo -
lio del juicio. Para decirlo eufemísticamen -
te: la manera soberana de Reyes para
expresar sus razonamientos tiene algo de
aristocratismo que resulta un desafío para
el lector, pese a que el ensayo alfonsino,
sostiene Hiriart, se sitúa siempre en el or -
den de la conversación. Sin embargo, la
prosa de Reyes transita sin estridencias,
con armónica y aceitada suavidad, ad -
vierte Hiriart; así, inevitablemente, estas
virtudes nos conducen a lo sublime.
Es difícil proponer una respuesta sólida
partiendo de la posibilidad de que si
Reyes hubiera sido un ensayista satírico
y feroz polemista, como plantea Hiriart,
más allá de su cuota de lectores, gozaría
hoy de una recepción crítica más entusias -
ta, porque da la impresión que las nuevas
generaciones de lectores (y especialmente
las conformadas por la academia), descono -
cen su obra o si la conocen la consi deran
un objeto anticuado e inútil. La de Reyes
es producto de un largo periplo de lectu -
ras que ayudó a transformar las convenciones
del ensayo, como la de Borges, que
revolucionó la manera de contar. Es cierto
que el Reyes mundano revela un aura