Critica 145 - Revista Crítica

180
ciones, acerca de situaciones extralitera -
rias (políticas, económicas, sociales, etc.),
como sí había venido sucediendo en Méxi -
co ya desde el siglo XIX, y se concentraron
exclusivamente en escribir poesía (“Pró -
logo”, pp. 11-15) —pero, ¿qué clase de
poesía?, apunta Malva Flores (pp. 15-18),
pregunta que ya me genera ciertas suspicacias,
de las que, sin embargo, hablaré
más adelante; por ahora, pongámoslas a un
lado—. La propuesta de trabajo (hasta an -
tes de la pregunta) me resulta, así, bastante
clara y, más aún, increíblemente atractiva;
sin embargo, el tipo de argumentos seleccionados
para desarrollarla y, en consecuen -
cia, los resultados directos que se obtienen,
no son, a mi parecer, los más efectivos.
Veamos a qué me refiero.
La parte sociológica del ensayo —tipo
de investigación que la hipótesis requiere pa -
ra ser demostrada— se estructura mediante
una revisión de las publicaciones literarias
más importantes del país en el último tercio
del siglo XX (Plural, Nexos, Vuelta, México
en la Cultura, etc.); de entre ellas, la auto -
ra va resaltando a los poetas (nacidos antes
o después de 1943, pero activos en ese mo -
mento) que sí manifestaron (críticamente)
sus ideas, en artículos, congresos y edito -
riales —y, a veces, en poemas (p. 42), re -
gistro que, por ser tan diferente a los otros
tres, no debió de haber sido incluido en es -
ta parte del ensayo, a mi juicio— acerca
de la situación política y cultural en Méxi -
co: Octavio Paz, José Emilio Pacheco, Da -
vid Huerta, Eduardo Lizalde, etc. Es decir,
la argumentación, en este momento, es in -
directa: se nos hace mención de los poetas
que sí cumplieron el papel de intelectua -
les —lo que, por cierto, nos va causando la
impresión de que el panorama no estuvo
tan desolado como el título del libro lo su -
giere— y, por contraste, tenemos que ima -
ginar que todos —una inmensa cantidad
posible— los que no son aquí citados se
mantuvieron completamente ajenos a esa
función. Hasta ahora, bien, salvo porque
el texto mismo va dando pie a una duda
que, a su vez, nos conduce a otra: prime -
ro, ¿en realidad fue el desencanto —cual -
quiera que fuese su contenido: falta de
confianza en el gobierno y su pretendida
democracia, escepticismo ante los sistemas
ideológicos “revolucionarios”: socialismo,
comunismo, etc.— producido luego de
1968 y 1971, el que condujo a los poetas
mexicanos a dejar de pronunciarse sobre
los asuntos públicos? Dice la autora, ha -
blando de 1953: “La idea de una revista
cultural naturalmente inclinada hacia las
manifestaciones literarias y, al mismo tiem -
po, abierta al análisis de los acontecimien -
tos nacionales, parecía imposible” (p. 38)
y, líneas más abajo, todavía sin llegar cro -
nológicamente al 68: “Visto lo anterior,
resulta evidente que con la excepción de
Paz, Lizalde, Pacheco, Becerra y el joven
David Huerta, la manifestación escrita y
pública de la mayoría de los poetas apenas
si se hizo notar mediante la firma de
desplegados (…) Sin embargo, el rechazo
de los poetas sí se expresó mediante su
vehículo natural: la escritura de poemas”
(p. 42). Hagamos abstracción, por ahora,
del hecho de que la última afirmación de
esta cita apunta a una confusión epistemo -