I. Hechos concretos que vulneran la independencia ... - Justicia Viva
I. Hechos concretos que vulneran la independencia ... - Justicia Viva
I. Hechos concretos que vulneran la independencia ... - Justicia Viva
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
I. <strong>Hechos</strong> <strong>concretos</strong> <strong>que</strong> <strong>vulneran</strong> <strong>la</strong> <strong>independencia</strong> judicial<br />
Los hechos <strong>que</strong> describiremos a continuación son cuestionados por<strong>que</strong> <strong>vulneran</strong>, de un <strong>la</strong>do <strong>la</strong><br />
<strong>independencia</strong> del juez en re<strong>la</strong>ción a <strong>la</strong> prohibición constitucional expresa de no participar en<br />
política, y <strong>la</strong> imparcialidad <strong>que</strong> se le exige, como integrante y funcionario del Poder Judicial,<br />
para con <strong>la</strong>s partes de un caso. Y sobre este segundo supuesto, vale decir <strong>que</strong> <strong>la</strong> exigencia es<br />
mayor cuando se trata de un caso jurisdiccional aún no culminado, como <strong>la</strong> controversia entre<br />
el Arzobispado de Lima y <strong>la</strong> Pontificia Universidad Católica del Perú.<br />
La prohibición constitucional es <strong>la</strong> siguiente:<br />
“Artículo 153.- Prohibición a Jueces y Fiscales<br />
Los jueces y fiscales están prohibidos de participar en política, de sindicarse y de<br />
dec<strong>la</strong>rarse en huelga.”<br />
Sobre este tipo de prohibiciones comunes para <strong>la</strong> judicatura y los supuestos <strong>que</strong> implica,<br />
recordemos <strong>que</strong> en otras <strong>la</strong>titudes se ha seña<strong>la</strong>do <strong>que</strong>:<br />
“4. En <strong>la</strong> comisión tercera encargada de redactar el articu<strong>la</strong>do sobre <strong>la</strong> estructura del Estado<br />
tuvo especial importancia el tema del régimen del servidor público. Los debates estuvieron<br />
marcados por <strong>la</strong> idea de <strong>la</strong> modernización de <strong>la</strong> administración y de <strong>la</strong> eliminación de viejas<br />
prácticas clientelistas propiciadas por los servidores públicos, consideradas como causa de<br />
inmoralidad y descrédito de <strong>la</strong>s instituciones del Estado. (…)<br />
Fue sometida a votación y aprobada, con algunas modificaciones de carácter gramatical, en <strong>la</strong><br />
sesión plenaria del 18 de junio de 1991, en el capítulo de los partidos y movimientos políticos.<br />
El texto aprobado fue el siguiente:<br />
"artículo 6: A los empleados del Estado y de sus entidades descentralizadas <strong>que</strong> ejerzan<br />
jurisdicción, autoridad civil o administrativa, o se desempeñen en los órganos judicial, electoral<br />
y de control, les está prohibido tomar parte en <strong>la</strong>s ACTIVIDADES DE LOS PARTIDOS O<br />
MOVIMIENTOS Y EN LAS CONTROVERSIAS POLÍTICAS, sin perjuicio de ejercer libremente el<br />
derecho al sufragio. ( tesis 2)<br />
Los empleados no contemp<strong>la</strong>dos en está prohibición podrán participar en dichas actividades y<br />
controversias en <strong>la</strong>s condiciones <strong>que</strong> señale <strong>la</strong> ley." (…)<br />
No obstante el carácter creador y político de <strong>la</strong> función llevada a cabo por <strong>la</strong> administración<br />
pública, el principio de <strong>la</strong> no intervención en política de sus servidores -en política partidista-<br />
ha permanecido intacto. Se ha seguido considerando <strong>que</strong> <strong>la</strong> prohibición de participar en el<br />
debate político es una condición necesaria de <strong>la</strong> neutralidad del funcionario público.” 1<br />
1<br />
Sentencia T-438/92 de <strong>la</strong> Corte Constitucional Colombiana. Ref: Expediente 1413. Puede verse en:<br />
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=6081
En efecto, no hay <strong>que</strong> confundir <strong>la</strong> prohibición de participación en política partidaria (de<br />
partidos, valga <strong>la</strong> redundancia), <strong>que</strong> es <strong>la</strong> actividad <strong>que</strong> ha desempeñado el juez Vega Vega,<br />
con lo <strong>que</strong> bien seña<strong>la</strong> el siguiente autor:<br />
“En <strong>la</strong> tradición de Occidente se cuentan otras maneras de entender <strong>la</strong> actividad y el<br />
compromiso político. Pese a <strong>que</strong>, por lo general, no se valora en lo <strong>que</strong> merece, lo<br />
cierto es <strong>que</strong> existe otra idea de <strong>la</strong> actividad política <strong>que</strong> no pasa necesariamente por<br />
<strong>la</strong> militancia partidista. «Hacer política», en este otro sentido —al <strong>que</strong> podemos<br />
referirnos ape<strong>la</strong>ndo a <strong>la</strong> concepción clásica de inspiración griega—, consiste en<br />
compartir con los demás ciudadanos <strong>la</strong> preocupación por el bien común. Este objetivo<br />
se cumple o realiza de muchas maneras. Entre el<strong>la</strong>s, <strong>la</strong> de los Jueces es, sin ninguna<br />
duda, una de <strong>la</strong>s más importantes. No es necesario, pues, pertenecer a un partido<br />
político para sentirse políticamente activo, aun<strong>que</strong> en muchos casos <strong>la</strong> afiliación sea el<br />
único camino, hoy por hoy, para poder tener acceso a los «puestos» de poder. Pero<br />
esto es, precisamente, lo <strong>que</strong> los Jueces no deben proponerse como objetivo. Decimos<br />
esto por<strong>que</strong> a veces nos da <strong>la</strong> impresión de <strong>que</strong> cuando se critica <strong>la</strong> prohibición del art.<br />
127.1, quienes así lo hacen insisten mucho en <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ción <strong>que</strong> existe entre el<br />
compromiso político (partidista) y <strong>la</strong> lucha por <strong>la</strong> democracia, extremos ambos <strong>que</strong><br />
pueden en efecto ir juntos pero no hasta el punto de excluir cualquier otro modelo de<br />
compromiso con <strong>la</strong> democracia <strong>que</strong> no pase por <strong>la</strong> afiliación a un partido político.” 2<br />
Por tanto, <strong>la</strong> prohibición constitucional, no implica solo <strong>la</strong> prohibición de estar formalmente<br />
afiliado a un partido político (el no tener “carnet”). Como puede entenderse, una persona<br />
participa en política partidaria de diversas maneras: seña<strong>la</strong>ndo como propias <strong>la</strong>s posturas de<br />
un partido político (el APRA) al, por ejemplo, figurar en un comunicado partidario; o<br />
participando de un acto de naturaleza eminentemente política, como <strong>la</strong> reunión de<br />
correligionarios partidarios en <strong>la</strong> <strong>que</strong> se <strong>la</strong>nza alguna candidatura a <strong>la</strong> estructura interna del<br />
mismo. Así, los casos <strong>concretos</strong> de <strong>la</strong> figuración del nombre del juez Vega Vega en el<br />
comunicado público del “Buró Nacional de Conjunciones” del partido aprista, “con<br />
conocimiento de”; así como <strong>la</strong> participación en el estrado principal del acto de naturaleza<br />
política del conocido aprista, Sr. Carlos Roca, son actos de vida política partidaria a los <strong>que</strong> el<br />
juez se encontraba y encuentra prohibido de realizar.<br />
Acto seguido, pretender no cumplir <strong>la</strong> prohibición constitucional en honor o superponiendo “<strong>la</strong><br />
amistad”, no tiene justificación jurídica alguna. La prohibición es expresa, c<strong>la</strong>ra, y está en<br />
nuestra norma interna de máxima jerarquía jurídica. Y eso, sin contar con el bien jurídico<br />
constitucional <strong>que</strong> busca proteger: <strong>la</strong> imparcialidad e <strong>independencia</strong> en <strong>la</strong> función<br />
jurisdiccional, <strong>la</strong> misma <strong>que</strong> busca el interés público por lo <strong>que</strong> debe estar alejada del interés<br />
partidario y sus posibilidades de influencia.<br />
2<br />
LOS JUECES Y LA POLÍTICA. ¿Imparcialidad/neutralidad vs .compromiso democrático?, de José Luis Brey<br />
Branco, profesor adjunto de Derecho Constitucional. Universidad San Pablo – CEU. Página 64. Puede<br />
ubicarse en: http://www.ucm.es/BUCM/revistas/der/16985583/articulos/FORO0404120037A.PDF
“9. La prohibición de <strong>la</strong> participación en política se deriva del propósito estatal de neutralidad<br />
en <strong>la</strong> toma de decisiones y en <strong>la</strong> aplicación de <strong>la</strong>s mismas, condición ésta indispensable para <strong>la</strong><br />
protección de los intereses generales.<br />
El postu<strong>la</strong>do clásico de este principio se desprende de <strong>la</strong> mecánica institucional del Estado<br />
liberal del siglo XIX: en a<strong>que</strong>l<strong>la</strong>s circunstancias, <strong>la</strong> administración tenía el cometido exclusivo de<br />
aplicar <strong>la</strong> ley, producto de <strong>la</strong> voluntad general representada en <strong>la</strong>s mayorías par<strong>la</strong>mentarias; un<br />
adecuado funcionamiento de esta distribución de competencias exigía <strong>la</strong> total neutralidad de<br />
los funcionarios y por lo tanto una perfecta separación entre el periodo político de creación de<br />
<strong>la</strong> ley y el periodo técnico de su aplicación.” 3<br />
“… Y ello por<strong>que</strong>—como ya hemos indicado— pertenecer a un partido significa algo más <strong>que</strong><br />
tener una ideología; supone, de hecho, un «plus», ya <strong>que</strong> a <strong>la</strong> ideología de base se le añade <strong>la</strong><br />
participación directa en <strong>la</strong> dialéctica <strong>que</strong> implica <strong>la</strong> lucha por el poder. Al Juez se le pide <strong>que</strong><br />
renuncie a ese «plus», lo cual, curiosamente —y a pesar de todas <strong>la</strong>s apariencias—, podría<br />
perfectamente interpretarse como un modo de garantizar <strong>la</strong> pureza ideológica de sus<br />
convicciones, ya <strong>que</strong> estaría en condiciones de salvar<strong>la</strong>s de <strong>la</strong> contaminación <strong>que</strong><br />
inevitablemente se produce cuando se entra de lleno en <strong>la</strong> lucha entre partidos. Puede, no<br />
obstante, recuperar ese «plus» al <strong>que</strong> tiene perfecto derecho como ciudadano de un Estado<br />
4<br />
democrático, pero con <strong>la</strong> condición de dejar el servicio activo en <strong>la</strong> judicatura.”<br />
Para mayor abundamiento, <strong>la</strong> Oficina de Control de <strong>la</strong> Magistratura, en el caso de <strong>la</strong> jueza Flor<br />
de María La Rosa La Rosa (investigación preliminar número 12287B-2010-LIMA, Resolución Nº<br />
11 del 26 de noviembre del 2006), seña<strong>la</strong> <strong>que</strong>:<br />
“Debe tenerse presente <strong>que</strong> conforme lo establece el artículo 40º inciso 6) de <strong>la</strong> Ley de<br />
<strong>la</strong> Carrera Judicial, está prohibido a los jueces participar en política, esto es, <strong>la</strong> ley<br />
prevé expresamente <strong>que</strong> a los jueces les está vedado hacer vida política partidaria (…)<br />
necesidad de <strong>que</strong> el juez puede libre e independientemente, cumplir sus funciones, sin<br />
estar sujeto a intereses de grupos, entre ellos qué duda cabe, a los <strong>que</strong> corresponde a<br />
los partidos políticos, <strong>que</strong> por su misma naturaleza, tienen una vocación de poder, de<br />
allí <strong>que</strong> <strong>la</strong> ley expresamente señale <strong>la</strong> prohibición de cualquier actividad partidaria,<br />
<strong>que</strong> incluye <strong>la</strong> afiliación, inscripción o incorporación del juez a un partido o grupo<br />
político.” Téngase en cuenta <strong>que</strong> se indica “incluye”, no <strong>que</strong> sea el único supuesto.<br />
Por ello, como hemos seña<strong>la</strong>do al inicio, el magistrado César Vega Vega ha vulnerado <strong>la</strong><br />
prohibición expresa <strong>que</strong> <strong>la</strong> Constitución y ley prescriben. Prohibición <strong>que</strong>, en el caso concreto,<br />
se entiende <strong>que</strong> tendría aún mucho más sentido si tenemos en cuenta los cuestionamientos<br />
públicos a los casos re<strong>la</strong>cionados a los nombramientos y tras<strong>la</strong>dos de jueces indicados más<br />
arriba.<br />
3 Sentencia T-438/92 de <strong>la</strong> Corte Constitucional Colombiana. Ref: Expediente 1413.<br />
4<br />
LOS JUECES Y LA POLÍTICA. ¿Imparcialidad/neutralidad vs .compromiso democrático?, de José Luis Brey<br />
Branco, profesor adjunto de Derecho Constitucional. Universidad San Pablo – CEU. Página 66.
De otro <strong>la</strong>do, resulta igual de c<strong>la</strong>ro y cuestionable <strong>que</strong> firmar en otro comunicado público el<br />
apoyo o respaldo a un particu<strong>la</strong>r <strong>que</strong> es parte de un juicio público y bastante conocido, es<br />
vulnerar <strong>la</strong> <strong>independencia</strong> e imparcialidad <strong>que</strong> como Presidente de <strong>la</strong> Corte Superior de <strong>Justicia</strong><br />
está obligado a garantizar. Preguntamos: ¿<strong>la</strong>s autoridades y abogados de <strong>la</strong> Pontificia<br />
Universidad Católica del Perú se sentirán con <strong>la</strong> garantía y confianza de <strong>la</strong> <strong>independencia</strong> e<br />
imparcialidad del proceso judicial, cuando <strong>la</strong> máxima autoridad del distrito judicial en el <strong>que</strong><br />
están litigando manifiesta su público respaldo a <strong>la</strong> contraparte? Por supuesto <strong>que</strong> no. Este tipo<br />
de actos demuestran el peligroso criterio de <strong>independencia</strong> e imparcialidad del juez Vega<br />
Vega.<br />
A continuación, indicamos una serie de hechos <strong>concretos</strong> <strong>que</strong> <strong>vulneran</strong> dichos principios,<br />
garantía jurisdiccional y derecho fundamental.<br />
Aparición “(con conocimiento de)” en el comunicado del Buró de<br />
Conjunciones Aprista (ANEXO 6)<br />
“Hoy apareció en Perú.21 (página 8, para quienes pueden ver <strong>la</strong> edición impresa), un<br />
comunicado del Buró Nacional de Conjunciones, un órgano del Partido Aprista Peruano <strong>que</strong><br />
fuera formado por el propio Haya de <strong>la</strong> Torre, como una suerte de selección de jóvenes <strong>que</strong><br />
desempeñarían tareas dentro del APRA.<br />
C<strong>la</strong>ro, los <strong>que</strong> en los años sesenta y setenta son jóvenes, ahora manejan completamente<br />
Alfonso Ugarte. Conspicuos miembros del Buró Nacional de Conjunciones son A<strong>la</strong>n García<br />
Pérez y Luis Alva Castro, Presidente de <strong>la</strong> República y “Ministro del Interior”, respectivamente.<br />
El punto 4 del Comunicado de hoy seña<strong>la</strong> lo siguiente:<br />
4. Fieles al legado libertario y democrático de nuestros ínclitos y mártires, ahora <strong>que</strong> el gobierno<br />
de nuestra patria es conducido por el compañero A<strong>la</strong>n García Pérez - miembro también del Buró<br />
Nacional de Conjunciones de Víctor Raúl - creemos imprescindible e inexcusable <strong>la</strong> necesidad de<br />
retornar y acentar nuestra presencia activa en <strong>la</strong>s tareas partidarias y de ser voz alentadora,<br />
crítica y fraterna de <strong>la</strong>s acciones <strong>que</strong> al gobierno nacional competen y se cumplen, así como<br />
de remarcar orgánicamente <strong>la</strong>s <strong>que</strong> se estuvieran retrasando o desviando en estos nada fáciles<br />
tiempos de concertación.<br />
Pues bien, el comunicado no tendría nada de extraordinario si es <strong>que</strong> no aparecieran - “con<br />
su conocimiento”, como se seña<strong>la</strong> en el documento de marras - el nombre de César Vega<br />
Vega, Presidente de <strong>la</strong> Corte Superior de Lima y de José Luis Pérez Sánchez Cerro, Embajador<br />
del Perú en España.”<br />
“ACTUALIZACION (23.02.2008 - 11:45 AM)<br />
Perú.21 informa lo siguiente:<br />
“En su calidad de magistrado, Vega no podría, en privado o en público, dirigir, asumir o apoyar<br />
una posición política partidaria y, de haberlo hecho, se expone a una investigación, ya <strong>que</strong> su<br />
actitud dañaría <strong>la</strong> <strong>independencia</strong> con <strong>la</strong> <strong>que</strong> debe actuar <strong>la</strong> magistratura en el país”, señaló una<br />
fuente de Control Interno del Poder Judicial.<br />
De hecho, tal como lo consulté con dos abogados en estas horas, <strong>la</strong> prohibición es bastante<br />
estricta. La propia Constitución seña<strong>la</strong> lo siguiente:
Artículo 153º: Los jueces y fiscales están prohibidos de participar en política, de sindicarse y<br />
de dec<strong>la</strong>rarse en huelga.<br />
¿Qué significa esto? Que si bien los jueces y fiscales estarían en su legítimo derecho de estar<br />
inscritos en un partido, no podrían hacer actividad partidaria mientras sean magistrados, para<br />
no afectar <strong>la</strong> <strong>independencia</strong> de su actuación.<br />
Por tanto, el ex socio de A<strong>la</strong>n García se está jugando algo más <strong>que</strong> su <strong>independencia</strong>: su propio<br />
puesto.”<br />
http://www.desdeeltercerpiso.com/2008/02/un-extrano-comunicado/<br />
“…ha renacido 30 años después en unos cuatro comunicados publicados <strong>la</strong>s últimas semanas en<br />
diarios con posiciones contestatarias al partido de gobierno. No firma Vega Vega. Pero el Buró<br />
se reúne los sábados en su domicilio, informaron fuentes cercanas a los asistentes.”<br />
http://armoniahuanta.blogspot.com/2009/08/entrevista-huantino-cesar-vega-vega.html<br />
Asistencia a mitin partidario del político Carlos Roca<br />
El video de <strong>la</strong> mencionada actividad partidaria puede verse aquí:<br />
http://www.youtube.com/watch?v=YESoPMLJXAI<br />
“en <strong>que</strong> Haya de <strong>la</strong> Torre, nuestro padre, nuestro maestro, nuestro jefe, estuvo aquí, junto con<br />
nuestros compañeros del Buró Nacional de Conjunciones, representados esta noche por César<br />
Vega, por Luis Felipe Solier, por Víctor Col<strong>la</strong>ntes, por Roberto Venturo, por todos a<strong>que</strong>llos <strong>que</strong><br />
fueron el equipo <strong>que</strong> Haya de <strong>la</strong> Torre forjó, era un promoción <strong>que</strong> tuvo <strong>que</strong> esperar, <strong>que</strong><br />
durante 10 años escuchó todos los días: tarde o temprano, más temprano <strong>que</strong> tarde…”<br />
Ante <strong>la</strong> noticia difundida, el juez Vega Vega señaló, contraviniendo con sus<br />
responsabilidades, lo siguiente:<br />
“Presidente o no, soy amigo de mis amigos, en <strong>la</strong>s buenas y <strong>la</strong>s ma<strong>la</strong>s… creo <strong>que</strong> rindo<br />
testimonio a <strong>la</strong> amistad y rindo homenaje a <strong>la</strong> amistad <strong>que</strong> no debe estar condicionada a<br />
ninguna circunstancia y menos aun al ejercicio transitorio de un cargo… soy absolutamente<br />
respetuoso y reconozco <strong>que</strong> los magistrados debemos ser independientes y objetivos en sus<br />
funciones… yo los invito a ustedes a <strong>que</strong> revisen mis sentencia y resoluciones <strong>que</strong> como juez<br />
expedí cuando fue juez de primera instancia, <strong>que</strong> lo hagan también mis resoluciones cuando me<br />
desempeñe como vocal de muchas sa<strong>la</strong>s en <strong>la</strong> Corte Superior de Lima y cuando conjuntamente<br />
con respetables y honorables señores magistrados tuve el honor de integrar por 10 años<br />
consecutivos <strong>la</strong> Corte Suprema de <strong>la</strong> República… no tengo inscripción política alguna. No hago<br />
actividad política alguna… ¿por qué voy a discriminar a algún amigo?<br />
http://elcomercio.pe/politica/266943/noticia-soy-amigo-mis-amigos-buenas-ma<strong>la</strong>s-afirmapresidente-corte-superior-lima<br />
Para muchos, incluidos algunos integrantes del partido aprista, <strong>la</strong> asistencia de César<br />
Vega Vega es una vulneración c<strong>la</strong>ra y expresa a <strong>la</strong> Constitución:
“… tengo <strong>la</strong> suerte de haber compartido con usted banca en <strong>la</strong> Agrupación Nacional de<br />
abogados apristas, nos sentamos juntos con Ángel Romero Díaz, con Rómulo Torres Ventocil<strong>la</strong>,<br />
con Augusto Zapata Ortiz, con Genaro Vélez, Pascual Luza Centeno… Ahí estábamos, en <strong>la</strong><br />
Asamblea de abogados apristas… ahora <strong>la</strong>mento amigo y compañero César Vega Vega <strong>que</strong><br />
estés comprometido en un grave problema, asististe al cumpleaños de Carlos Roca Cáceres,<br />
siendo embajador aún de A<strong>la</strong>n García en Italia. Sabes tú muy bien <strong>que</strong> Carlos Roca estaba en<br />
campaña a <strong>la</strong> Secretaría General del Partido y asististe y estuviste ahí. Conocemos de tu<br />
filiación y de tu amor al partido y de tu consecuencia de tus ideas a Víctor Raúl haya de <strong>la</strong> Torre.<br />
Pero, creo <strong>que</strong> debes renunciar. Creo <strong>que</strong> debes renunciar César Vega Vega por<strong>que</strong> el<br />
cuestionamiento contra tu persona seguirá, y persistirá… hay sombras de duda sobre tu<br />
neutralidad, por<strong>que</strong> un presidente de <strong>la</strong> Corte de <strong>Justicia</strong> de Lima debe ser absolutamente<br />
neutro en cuanto a partidos políticos, pero sin embargo tú eres un hombre <strong>que</strong> amas a tu<br />
partido y eres consecuente… y has dicho mis amigos son mis amigos hasta el día de mi<br />
muerte... pero un magistrado y un presidente de <strong>la</strong> Corte de <strong>Justicia</strong> de Lima debe ser un honre<br />
apartado de todo movimiento político… César Vega Vega eres un buen magistrado eres un<br />
buen y leal compañero, pero debes renunciar a <strong>la</strong> presidencia de <strong>la</strong> Corte Superior de <strong>Justicia</strong><br />
de Lima. Te lo pide tu compañero Jaime del Castillo Jaramillo…”<br />
http://www.youtube.com/watch?v=jKAUnsOW84I (Programa YO SÍ OPINO)<br />
Al respecto, también sostuvimos en su momento:<br />
“… creemos <strong>que</strong> existen fundadas razones para <strong>que</strong> César Vega Vega sea apartado de <strong>la</strong> función<br />
judicial:<br />
1. Por<strong>que</strong> está reconocido su vínculo político con el partido de gobierno, el cual se ha traducido<br />
en <strong>la</strong> presencia del magistrado en un acto partidario.<br />
2. Por<strong>que</strong> ha infringido varias normas: el Código de Ética del Poder Judicial <strong>que</strong> seña<strong>la</strong> en su<br />
artículo 6 <strong>que</strong> “el juez debe evitar ser miembro o participar en grupos, organizaciones o<br />
encuentros de carácter político <strong>que</strong> pudieran afectar su imparcialidad en asuntos de carácter<br />
jurisdiccional a su cargo. En particu<strong>la</strong>r el juez no debe: (...) ii) asistir a reuniones políticas (…)”.<br />
Asimismo, <strong>la</strong> Ley Orgánica del Consejo Nacional de <strong>la</strong> Magistratura seña<strong>la</strong> en su artículo 31<br />
<strong>que</strong> constituye una infracción <strong>la</strong> “comisión de un hecho grave (…) <strong>que</strong> comprometa <strong>la</strong><br />
dignidad del cargo y <strong>la</strong> desmerezca del concepto público”. Finalmente, <strong>la</strong> Constitución Política<br />
<strong>que</strong> seña<strong>la</strong> en su artículo 153 <strong>que</strong> los jueces y fiscales están prohibidos de participar en política<br />
(…).<br />
3. Por<strong>que</strong> <strong>la</strong> permanencia de Vega Vega deteriora <strong>la</strong> ya frágil credibilidad del Poder Judicial <strong>que</strong><br />
no estaría siendo capaz de garantizar <strong>que</strong> en <strong>la</strong> Corte Superior más grande del país, <strong>la</strong><br />
conducción de <strong>la</strong> misma evite ser contaminada de injerencia política partidaria.<br />
4. Por<strong>que</strong> estamos ante un caso de corrupción judicial referida a <strong>la</strong> interferencia política, lo <strong>que</strong><br />
ya se seña<strong>la</strong>ba en el Informe Global de Corrupción del 2007, en el cual Transparencia<br />
Internacional ubicaba al Perú con un serio problema al respecto en sus esferas judiciales.<br />
5. Por<strong>que</strong> algunas de <strong>la</strong>s sentencias en <strong>la</strong>s <strong>que</strong> César Vega Vega ha tenido participación como juez<br />
supremo provisional, han dejado un manto de duda acerca de una correcta e independiente<br />
actuación (…)”<br />
http://www.justiciaviva.org.pe/noticias/2009/abril/02/caso_vega.htm
Firma de comunicado en apoyo al Cardenal Cipriani, y <strong>la</strong> intromisión<br />
expresa en un proceso judicial (“CASO ARZOBISPADO – PUCP”)<br />
Como seña<strong>la</strong>mos, el magistrado Vega Vega ha contravenido <strong>la</strong> <strong>independencia</strong> e imparcialidad<br />
<strong>que</strong> se le exige, así como su deber de no influenciar directa o indirectamente sobre otros<br />
magistrados, en <strong>la</strong> causa aún en trámite entre el Arzobispado de Lima y <strong>la</strong> Pontificia<br />
Universidad Católica del Perú. Siendo además Presidente del Poder Judicial, firmó el<br />
comunicado público de fecha 27 de julio del 2010 dando respaldo al cardenal Juan Luis<br />
Cipriani, con lo <strong>que</strong> vulneró gravemente <strong>la</strong> imparcialidad e <strong>independencia</strong> del caso y <strong>la</strong> propia,<br />
expresando públicamente su afinidad con el cardenal y su voluntad de “desagraviarlo”, en su<br />
condición de Arzobispo de Lima y Gran Canciller de <strong>la</strong> Pontifica Universidad Católica del Perú 5 .<br />
Así, el magistrado ha incurrido “en acto u omisión <strong>que</strong> sin ser delito, vulnere gravemente los<br />
deberes del cargo previstos en <strong>la</strong> ley”, como reza <strong>la</strong> Ley de <strong>la</strong> Carrera Judicial en los artículos 40<br />
y 48 6 .<br />
Acercamiento con Agustín Mantil<strong>la</strong>,<br />
conocido militante partidario aprista<br />
Fuentes: http://armoniahuanta.blogspot.com/2009/08/entrevista-huantino-cesar-vega-vega.html<br />
http://caviardecianuro.wordpress.com/2009/07/21/%C2%BF<strong>que</strong>-hace-cesar-vega-vega-a-<strong>la</strong>do-deagustin-mantil<strong>la</strong>/<br />
5<br />
El comunicado puede verse en:<br />
http://www.justiciaviva.org.pe/userfiles/04%2027%20JULIO%202010%20-<br />
%20Carta%20a%20favor%20de%20Cipriani.jpg<br />
6 Se confirma: no existe ni <strong>independencia</strong> ni imparcialidad en controversia entre PUCP y Arzobispado de<br />
Lima, En Boletín electrónico Informando <strong>Justicia</strong>, de <strong>Justicia</strong> <strong>Viva</strong>, del 05/08/2011. Puede verse en:<br />
http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=339
Alquiler de parte de su casa como estudio de abogados a Ángel<br />
Romero, ex personero legal del APRA y abogado de Luis Duthurburu<br />
(según medios de comunicación)<br />
Sobre el particu<strong>la</strong>r, en su momento seña<strong>la</strong>mos <strong>que</strong>:<br />
“Ante <strong>la</strong> denuncia, el magistrado Vega Vega señaló <strong>que</strong> no es un delito haber alqui<strong>la</strong>do su casa<br />
al abogado Ángel Romero, pero <strong>que</strong> para evitar suspicacias cance<strong>la</strong>rá el contrato antes de fin<br />
de año; añadiendo <strong>que</strong> “<strong>la</strong> ley no me prohíbe alqui<strong>la</strong>r una oficina a un abogado, <strong>que</strong> además es<br />
mi amigo y lo conozco desde 1980. (…)<br />
Así también Vega Vega admitió <strong>que</strong>, como miembro de <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Penal Transitoria de <strong>la</strong> Corte<br />
Suprema, estuvo a cargo de cinco de los procesos <strong>que</strong> enfrenta Luis Duthurburu.<br />
Sorprendentemente, sin embargo, al mismo tiempo indicó, con curioso raciocinio, <strong>que</strong> no<br />
favoreció a éste, pues “no habría forma por<strong>que</strong> <strong>la</strong>s decisiones en <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Penal se toman de<br />
manera colegiada y no individualmente”.<br />
Hay <strong>que</strong> seña<strong>la</strong>r <strong>que</strong> los descargos realizados por el magistrado son poco convincentes.<br />
Así, por ejemplo, su anuncio de resolver el contrato de alquiler puede ser entendido como un<br />
reconocimiento tácito de <strong>la</strong> inconducta imputada. En este caso, <strong>la</strong> enmienda sería<br />
extemporánea, no siendo válida para evitar <strong>la</strong> sanción correspondiente. Por lo demás, el haber<br />
ejercido jurisdicción en cinco juicios seguidos contra el defendido de su inquilino reve<strong>la</strong><br />
incompatibilidad de intereses.”<br />
http://www.justiciaviva.org.pe/justmail/Proyecto%20<strong>Justicia</strong>%2086.pdf<br />
En re<strong>la</strong>ción a <strong>la</strong> “promesa” del magistrado, el periodista Edmundo Cruz informó en el<br />
2009 <strong>que</strong>:<br />
“PROMESA INCUMPLIDA:<br />
Lo cierto es <strong>que</strong> a propósito de esa denuncia, Vega Vega formuló un ofrecimiento público.<br />
Dijo así: “Para evitar mayores hab<strong>la</strong>durías y suspicacias cance<strong>la</strong>ré el contrato antes de fin de<br />
año” (Ver el diario “Liberación”, del 26 de noviembre del 2003, página 7).<br />
Al parecer <strong>la</strong> promesa no ha sido cumplida. La semana pasada, “La República” comprobó <strong>que</strong><br />
en el tercer piso de <strong>la</strong> residencia del ahora presidente de <strong>la</strong> Corte Superior de Lima, César<br />
Javier Vega Vega, en el mismo jirón Rosseau 441, distrito de San Borja, SIGUE FUNCIONANDO<br />
UN ESTUDIO JURÍDICO.<br />
“El doctor no se encuentra, él atiende en su oficina”, informaron por el intercomunicador.<br />
“Sí, aquí funciona un estudio de abogados. El doctor sale temprano, pero atiende <strong>la</strong> doctora<br />
Adriana. To<strong>que</strong> el timbre de <strong>la</strong> izquierda”, agregó el guardián desde su caseta.<br />
Así se hizo, y el jueves 9 al mediodía se accedió al estudio del tercer piso, un ambiente amplio<br />
con más de los 25 metros cuadrados <strong>que</strong> permite el municipio de San Boja para un negocio de<br />
este rubro.<br />
No estaba <strong>la</strong> titu<strong>la</strong>r Adriana Meza Ibáñez, pero su asistente puso en nuestras manos <strong>la</strong> tarjeta<br />
de presentación de <strong>la</strong> abogada (<strong>que</strong> está en nuestro poder).
La dirección del estudio de <strong>la</strong> abogada <strong>que</strong> se lee en <strong>la</strong> tarjeta no corresponde a jirón Rousseau<br />
441 sino a Pasaje Abascal 114, oficina 102, San Isidro, <strong>que</strong> es el domicilio de Adriana Meza con<br />
teléfono 422-8435. Los otros dos teléfonos de referencia sí corresponden a jirón Rousseau.<br />
¿Pero por qué el nombre de este jirón no aparece en <strong>la</strong> tarjeta de presentación?”<br />
http://www.<strong>la</strong>republica.pe/archive/all/domingo/20090802/1/1558/todos<br />
http://armoniahuanta.blogspot.com/2009/08/entrevista-huantino-cesar-vega-vega.html<br />
Presunto financiamiento de almuerzo de parte de <strong>la</strong> Universidad A<strong>la</strong>s<br />
Peruanas (según medios de comunicación)<br />
De acuerdo a los medios de comunicación:<br />
“El informante dijo a LA PRIMERA <strong>que</strong> <strong>la</strong> universidad pagó el costo total del ágape, <strong>que</strong><br />
incluyó finos licores y <strong>que</strong> contó con <strong>la</strong> asistencia de personalidades y congresistas del Partido<br />
Aprista y del Fujimorismo.”<br />
“La fuente identificó entre los asistentes al almuerzo en el Lawn Tennis al rector de <strong>la</strong> UAP,<br />
Fidel Ramírez y a varios docentes y decanos de ese centro de estudios, como el profesor Uriel<br />
Laramayo. También al doctor Manuel Soyer, presidente de <strong>la</strong> Sa<strong>la</strong> Comercial y conocido por su<br />
ferviente aprismo, y el ex presidente de <strong>la</strong> Asociación de Magistrados, José Luis García Villena.”<br />
http://www.diario<strong>la</strong>primeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=50336<br />
El programa 24 Horas difundió sobre el particu<strong>la</strong>r un video (puede apreciarse en:<br />
http://www.ccoli.com/videos/yt-2bmfX1dn1lA) donde se visibiliza, entre otras cosas,<br />
<strong>que</strong> el actual congresista Heriberto Benítez dec<strong>la</strong>ra <strong>que</strong> amigos abogados habrían sido<br />
invitados a ese ban<strong>que</strong>te, <strong>que</strong> al parecer fue el 5 de enero:<br />
“… primero se decía <strong>que</strong> el agasajo lo pagaba Uriel Aramayo, pero en el mismo almuerzo se<br />
logró confirmar <strong>que</strong> era A<strong>la</strong>s Peruanas… y es donde A<strong>la</strong>s Peruanas tiene muchos procesos<br />
judiciales… “Uriel Aramayo es asesor del rector de A<strong>la</strong>s Peruanas, indicó el mencionado<br />
programa.<br />
Sobre el Dr. Uriel Aramayo, Heriberto Benítez se señaló <strong>que</strong> su sobrina fue nombrada<br />
por el juez César Vega Vega como jueza de paz en el distrito de Jesús María, donde<br />
está <strong>la</strong> sede de <strong>la</strong> universidad A<strong>la</strong>s Peruanas. El magistrado firma dicha resolución.<br />
Asimismo, se difundió un video en el <strong>que</strong> Vega Vega reconoce y condecora a Uriel<br />
Aramayo. Al ser consultado por dicho video, el juez seña<strong>la</strong> a <strong>la</strong> periodista <strong>que</strong><br />
“Señorita es absolutamente falso...”, a pesar de <strong>la</strong> evidencia de <strong>la</strong>s imágenes.