Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

depresión, trastornos de la personalidad y
con ello de la conducta, entre otras.
Ante un cuadro clínico tan complejo
la idea de no-maleficencia también debe ser
precisada. Es decir, por lograr una mejoría
en una de las áreas de la comorbilidad se
consigue un desmejoramiento en otra de
ellas. Por otra parte, es sabido de los efectos
laterales de las medicaciones, sobre todo
psiquiátricas. Ante esto, qué es lo que podemos
determinar como un perjuicio ocasionado
por el médico y cuál no lo es, o en
todo caso cuál es el mal menor y cuál es el
mayor. Ante una omniabarcabilidad de la
idea de patología y de comorbilidad, no está
clara la frontera entre beneficencia y no maleficencia;
pudiéndose saltar de una a otra y
viceversa durante el curso de la enfermedad.
Ante esto, la decisión más sencilla es: “Que
la enfermedad siga su curso natural” ¿pero
esto es no-maleficencia o es beneficencia? La
conceptualización y la acción se tornan confusas.
Pero es indudable que ante un cuadro
clínico como el del enfermo mental terminal
la no-maleficencia será no proporcionar
aún más incomodidad y sufrimiento al paciente.
Debiéndose respetar por ello lo que
haya decidido sobre sí, el paciente mismo.
Justicia
Abbagnano en su diccionario de filosofía
define la idea de justicia de esta manera:
“En general, el orden de las relaciones humanas
o la conducta del que se adapta a este
orden. Se pueden distinguir dos principales
significados: 1) el significado según el cual
la justicia es la conformidad de la conducta
a una norma; 2) aquel por el cual la justicia
constituye la eficiencia de una norma (o de
un sistema de normas), entendiéndose por
eficiencia de una norma una determinada
medida en su capacidad de hacer posibles
21 Cfr. Abbagnano, Nicola. Diccionario de Filosofía. FCE. México 1974. p. 699
284 Sección 5 Conocimiento del hombre
las relaciones entre los hombres.” 21 Tenemos
entonces una dicotomía: conductas adaptadas
a la norma por una parte, y por otra,
eficiencia de las normas. Lo cual no nos alcanza
para el tema que nos ocupa. Porque
podemos preguntar lo siguiente: ¿Al enfermo
mental terminal se le puede argumentar
de normas en relación con su conducta? O
bien, ¿las normas de iure y de factum, o, de
dictum y de re si se prefiere; son condiciones
a las que debe sujetarse el enfermo mental?
Para la primera pregunta podemos decir que
el enfermo mental se encuentra sin posibilidad
autoconsciente de entender ningún
tipo de argumentación sobre su conducta.
Y, para la segunda, podemos alegar que en
caso de que se deba sujetar él como paciente
mental terminal a la normatividad vigente,
también lo que dijo y asentó legalmente deberá
aceptarse por esa misma normatividad
(tal y como sucede en el caso de los testamentos,
que no son otra cosa que directivas
por adelantado). Esta última es la que nos
causa mayor incomodidad en el ejercicio de
una bioética práctica pues se entra en una
argumentación ad hoc, que puede ejemplificarse
de este modo: el enfermo terminal
(orgánico) si dictó testamento en pleno uso
de sus facultades mentales deberá ser obedecido
totalmente en sus disposiciones. Pero,
el enfermo mental terminal no. ¿Que acaso
no se trata de la misma normatividad para
la persona, puesto que se trata de la misma
(sólo desde un heracliteanismo burdo, podemos
decir lo contrario) sea cual fuere su
estado terminal (mental u orgánico)?
De aquí que volvamos a insistir en la
necesidad de precisión o en su caso, de redefinición
de los conceptos bioéticos fundamentales
ya mencionados.
La idea de Justicia aplicada al contexto
bioético clama por una actualización. Acuciada
desde un avance tecnológico galopan