Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

presencia de un “otro” ideal, es decir, lo que
haría una persona cercana al enfermo en las
mismas condiciones y con la suficiente capacidad
para tomar una decisión. Pues bien,
ese “otro”, son aquellos cercanos al enfermo
que respetan recíprocamente al “otro” postrado
en el sufrimiento. Esos son los que
sufren el “aquí y ahora” del sufrimiento del
enfermo terminal mental. Puesto que la persona
sufriente, sufre de una incapacidad irrenunciable,
no puede haber otro más importante
que él mismo. Y si tomó una decisión
siendo pleno, esa decisión debe respetarse
como consecuencia razonada y aceptada,
además de responsable y consciente. Él es
el fin en sí mismo. Acercándonos a Heidegger
es Dasein 17 . La calidad de vida 18 tan
discutida, en la forma en que el utilitarismo
norteamericano lo hace, sin embargo deberá
tomarse en consideración. Sobre todo que
esta calidad de vida no está en función de
algunos órganos sino del cuerpo humano de
la persona como una totalidad y su respuesta
a las estimulaciones del entorno. Cuando
estas respuestas no son lo suficientemente
dinámicas sino más bien dependen de terceros
en su totalidad, podemos decir que la
calidad de vida ha alcanzado niveles de deficiencia
intolerables para el paciente. Tenemos
que conceder que este constructo es de
enorme complejidad y que no existe hasta
el momento alguna manera de hablar con
absoluta seguridad sobre lo que sea calidad
de vida para un paciente. Si sólo se toman
variables de carácter orgánico, podría valer
alguna argumentación en pro de decir si es
calidad de vida o no: Pero, como no se trata
sólo del soma sino también de la psique, en
consecuencia toda valoración de la calidad
de vida será incompleta. Por el momento,
sólo podemos decir que la beneficencia en
su conceptualización, también necesita de
una actualización en su denotación y connotación;
para que podamos llegar a una
toma de decisiones al menos válida, aunque
desde luego no necesariamente cierta.
Con todo, la idea de beneficencia no
se opondría a los deseos del paciente y no
violentaría esta idea en la acción médica
misma. Pues la idea del mal menor queda
neutralizada, la argumentación Slippery Slope
19 no tiene lugar y el principio de no-maleficencia
que analizaremos en lo que sigue
tampoco se ve de alguna manera aludido.
No-maleficencia
No causar daño, he ahí el quid del asunto.
En la práctica médica se habla de que existe
malpraxis, que lleva a la culpa cuando
se comete: error, error por insuficiencia de
conocimientos, error por negligencia en el
diagnóstico, error por complejidad del cuadro
clínico, impericia, imprudencia, negligencia.
20 Habrá atenuantes o no, de acuerdo
con la profundidad del error. Lo que no se
contempla en el punto de vista de la responsabilidad
moral del médico es que toda
patología orgánica o mental es comórbida.
Es decir, no se trata de una sola enfermedad
sino que convergen en el paciente varias patologías,
y por ello se habla de “cuadro clínico”.
Y esto cobra una importancia determinante
en el paciente mental terminal. En él
no se trata únicamente de una comorbilidad
de carácter orgánica sino también mental:
17 Dasein = Ser ahí.
18 Este concepto se discute a profundidad en el artículo de Dan Brock: Quality of Life Measures in Health Care and Medical
Ethics. En Harris, John. Op. Cit. Cap. 12. En él podemos encontrar una tabla de mediciones cotidianas que pretende
cualificar la forma en que el enfermo evoluciona. Y objetivar si la condición de enfermo corresponde con parámetros de
autonomía o dependencia del paciente.
19 Cfr. Den Hartogh, Govert. The Slippery Slope Argument. En Kuhse, Helga y Singer, Peter. A Companion To Bioethics.
Blackwell Publishers, Malden Mass. USA. 2001.
20 Cfr. Moctezuma, Barragán Gonzalo. Responsabilidad Profesional del Médico, en Vázquez, Rodolfo. Op. Cit. Cap. V.
Capítulo 29 El enfermo “terminal mental” y bioética
283