Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

demencia— de la que tomó la decisión para
no sufrir el curso completo de la enfermedad.
Creemos que es la misma persona, con
diferente estado de conciencia.
Desde la postura de Diego Gracia, en
realidad esto equivaldría a “matar”. Para él,
es peor matar que “dejar morir” 16 Y esto desde
una jerarquización de “bienes” preferibles
que se desprende de los principios bioéticos.
Sin embargo, nosotros no podemos afirmar
prima facie, que el bien de la persona en un
caso de demencia tipo Alzheimer consista
en seguir padeciendo la enfermedad a costa
de la calidad de vida en deterioro crónico.
De esto resulta que nos parece que el
concepto de autonomía deberá ser precisado
en sus connotaciones (legales, médicas,
patológicas) y denotaciones (deterioro del
paciente, en términos generales). Y como la
bioética tiene un carácter interdisciplinario
o sistémico, si así se quiere decir: el signo
no puede estar “fijado” a su significado. En
otras palabras: qué implica la autonomía
desde la óptica de las diferentes posturas
éticas (esto sería su semántica), por una
parte y por otra cómo se corresponde pragmáticamente
con la realidad de la entidad
patológica del Alzheimer y su relación con
quien lo padece. De esa manera tenemos
un signo (principio de autonomía) con un
significado manifiesto. En otras palabra se
hace necesario un “ascenso semántico” para
la idea que encierra al principio de autonomía.
Para con ello la toma de decisiones no
sea un camino hacia la incertidumbre ética,
médica, legal. Pero sobre todo se trata de no
violentar los deseos de la persona en función
de su propio futuro existencial.
Beneficencia
Llanamente podemos entender este principio
como la obligación del médico de ser
282 Sección 5 Conocimiento del hombre
causa originadora de un bien. Un bien en
este caso para el paciente. Podemos argumentar
que en el caso del enfermo mental
terminal, habrá que recurrir a otra idea fundamental
en bioética, es decir, aquella que
se refiere al “mal menor”. Para un enfermo
en estado mental terminal, ¿cuál debería ser
considerado el mal menor?
Tenemos a la vista un conjunto de consideraciones
que consideramos deberá ser
ordenado (en el sentido de ordinalidad matemática).
El primer lugar en este conjunto
tiene que ver con la idea de sufrimiento. El
paciente mental terminal, es una persona
que sufre, no necesariamente en consecuencia
directa de su patología mental, sino más
bien por las enfermedades netamente orgánicas
y fisiológicas de su condición deteriorada.
Siente dolor, incomodidad, frío, calor,
etc. No está exento de la sensación, lo que
sucede es que su cerebro no realiza el recorrido
completo hacia la elaboración de un
juicio (sensación, percepción, elaboración,
juicio). En segundo lugar, el sufrimiento de
los demás, entiéndase parientes, cercanos y
lejanos. En tercer lugar, strictu sensu, el más
importante es él mismo (como diría Kant:
un fin en sí mismo y no un medio), él es el
que padece y es el que va a morir. En cuarto
lugar, emerge el constructo: calidad de vida.
Que tiene que ver directamente con la dignidad
de la persona. El conjunto ordenado
será seguramente incompleto, pero para
nuestros fines es suficiente con lo anterior.
La idea de beneficencia, racionalizada
como principio, no puede entonces permitir
el sufrimiento de la persona, en función
del mal menor, puesto que el mal menor es
precisamente el evitarle el sufrimiento, ya
que el mal mayor es inevitable. Los “otros”,
como dijese Levinas, son también importantes.
El regresarle la palabra al “otro”, en
relación a la enfermedad mental significa la
16 Cfr. Vázquez, Rodolfo. Bioética y Derecho: Fundamentos y problemas actuales. FCE-ITAM, México 2002. p. 70.