Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

pull whatsoever; all that is morally relevant is
whatever moral status accrues to the (radically
truncated) interests of the surviving individual.
It is tempting to believe that in such a
case there is no moral conflict at all —no question
of weighing the authority of the advance
directive against the interests of the surviving
being. For if the person who issued the advance
directive no longer exists, then it would appear
that her advance directive would be wholly
irrelevant to the question of how we may treat
this other individual. According to this line of
thought, there is no conflict because the advance
directive becomes ‘inapplicable’ —null and
void— with the extintion of its author. 14
Nos adherimos a la explicación del
principio de autonomía que hace Raúl Garza
15 , cuando nos dice: “[…] La consecuencia
inmediata de esta visión de la democracia es
el respeto de toda autonomía personal; por
tanto, las decisiones personales, siempre que
no afecten desfavorablemente a los demás y
se mantengan en la persona, deberán ser respetadas,
éste es el principio de autonomía”.
Pero la larga cita con que iniciamos este
apartado nos coloca de facto, en la discusión
sobre la validez o no de las directivas dictadas
o tomadas por adelantado, en forma
autónoma, por aquella persona que ahora
padezca, pasado el tiempo, una enfermedad
mental. De tal manera que de acuerdo con
la cita, esa disposición no ejerce presión moral
alguna, puesto que su autor ya no existe
más como la persona que una vez lo fue al
dictarla. Y es absolutamente irrelevante la
manera en que debería ser tratado el individuo
que sobrevino después del cambio
mental. Pero como contrapartida sí que tienen
importancia moral los intereses truncados
del individuo.
A primera vista se podría argumentar
que ha sido violentado el principio de au-
tonomía del individuo. Pero, al momento
de padecer ya de manera irreversible su demencia,
la cita sugiere que dicho principio
ya no se encuentra presente, puesto que el
individuo ya no es autónomo. Nosotros debemos
preguntar entonces sobre la aparente
futilidad de dicho principio en los casos de
demencia. Al parecer el paciente al que nos
referimos, no puede disponer de su futuro
personal —aparte de que ya no lo tiene en
forma teleológica—, puesto que ya no es la
misma persona que tomó la decisión, con
respecto a lo que ahora es, es decir: no puede
decidir, plenamente consciente acerca del
hecho moral y por lo mismo, no es capaz
de visualizar las consecuencias; y ya que no
tendría responsabilidad desde y por sus acciones,
es decir, no puede actuar ni moral,
ni éticamente sobre sí mismo.
Sin embargo, podemos preguntar nosotros:
¿de qué manera, podría demostrarse
que un paciente terminal mental, ya no es
la misma persona que dispuso sobre de sí
mismo, cuando poseía sus facultades mentales
en óptimo funcionamiento? Y que su
autonomía puesta en práctica, deja de serlo
una vez que se ha convertido en un demente
Creemos nosotros que el hecho reside
en la corrección y precisión legal de la directiva
dictada por adelantado. En el sentido
de que previo testamento legal, el individuo
con su decisión asentada en tal directiva,
no perjudique a terceros. Estamos haciendo
referencia a un caso de eutanasia activa,
por parte de las autoridades hospitalarias
competentes. Es decir, no se dejará correr
el “curso natural” de la enfermedad. Si el
individuo en su directiva adelantada decide
poner fin a su vida, asegurándose de no perjudicar
en ningún sentido a terceros, debe
ser considerado como la misma persona del
“aquí y ahora” con respecto —a pesar de su
14 Cfr. Buchanan, Allen. Op. Cit. pp. 139-140.
15 Cfr. Garza, Garza Raúl. Bioética: La toma de decisiones en situaciones difíciles. Trillas, México 2000. p. 97.
Capítulo 29 El enfermo “terminal mental” y bioética
281