Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

nado. Te he puesto en el centro del mundo
para que más cómodamente observes cuanto
en él existe. No te he hecho ni celeste ni
terreno, ni mortal ni inmortal, con el fin de
que tú, como árbitro y soberano artífice de
ti mismo, te informases y plasmases en la
obra que prefirieses. Podrás degenerar en los
seres inferiores que son las bestias, o podrás
regenerarte, según tu ánimo, en las realidades
superiores que son divinas”.
Más cercano a nosotros, Jean-Paul
Sartre (1905-1980) filósofo ateo, escritor
y dramaturgo francés, exponente del existencialismo
y del marxismo humanista, en
su obra El existencialismo es humanismo,
expone: “El hombre empieza por existir, se
encuentra, surge en el mundo y después se
define. El hombre, tal como lo concibe el
existencialista, si no es definible, es porque
empieza por no ser nada. Sólo será después
y será tal como se haya hecho. Así pues no
hay naturaleza, porque no hay Dios para
concebirla. El hombre es el único que no
sólo es tal como él se concibe, sino tal como
él se quiere y como se concibe después de la
existencia; el hombre no es otra cosa que lo
que él se hace. Éste es el primer principio
del existencialismo”. Con estas tesis Sartre
declara la peculiar posición del hombre respecto
del resto de seres: empieza existiendo,
no teniendo un ser propio, empieza siendo
una nada y se construye a sí mismo a partir
de sus proyectos; el hombre es lo que ha
proyectado ser.
Sartre relaciona la libertad con la falta
de naturaleza: tener una naturaleza o esencia
implica que el ámbito de conductas posibles
están ya determinadas; que algo tenga
una naturaleza quiere decir que el tipo de
conductas posibles que le pueden acaecer
está restringida o limitada por su propio ser;
pero el hombre no tiene naturaleza, no tiene
una esencia, por lo que es libre y es lo que él
mismo ha decidido ser.
Sartre es tan radical, que niega cualquier
forma de determinismo, sea teológico,
262 Sección 5 Conocimiento del hombre
biológico o social: “Ni Dios nos ha dado un
destino irremediable, ni la naturaleza ni la
sociedad determinan absolutamente nuestras
posibilidades, nuestra conducta. Somos
lo que hemos querido ser y siempre podremos
dejar de ser lo que somos”.
Como puede advertirse, en las espléndidas
ideas de dos autores, distantes en el
tiempo y opuestos en sus creencias religiosas,
della Mirandola y Sartre coinciden en algo
esencial: los hombres –entiéndase las personas–,
tienen una naturaleza no definida, lo
que es para maravillarnos, o aterrarnos.
¿Cómo seremos capaces de trasformarnos
según nuestros propios propósitos e intenciones,
si además nos hallamos rodeados
de elementos naturales y sociales que no se
nos dio a elegir? Porque a todos nos consta
que no hay instructivo para la vida y que
cada quien tiene que vivir según sus circunstancias
y sus formas de responder ante ellas.
El asunto entonces no es tan sencillo,
porque si tenemos la posibilidad de construirnos
a nosotros mismos, eso lleva consigo
responsabilidades que no siempre alcanzamos
a advertir en su total dimensión,
aunque advertirlas tampoco soluciona mucho,
pues se puede dar el caso de que esas
responsabilidades se adviertan como algo
aplastante e imposible de llevar a cuestas. Entonces
¿debemos alegrarnos o no por ello?,
todo depende de cómo veamos esa realidad
que puede significar invaluables oportunidades
pero también una angustia infinita.
¿Cuál puede ser entonces el fiel de la
balanza? ¿Qué es lo que puede hacer la diferencia
entre estas posiciones tan extremas?
Antes que otra cosa, dejaremos en claro que
no hay que esperar respuestas simples para
algo que es tan trascendente y extraordinariamente
complejo.
Enseguida, expondremos de qué recursos
podemos echar mano para salir mejor
librados de este asunto que a veces se antoja
insalvable por la gran incertidumbre que genera,
pero que desde luego tiene alternativas,