Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

los comités de ética institucionales o a los
jueces, a fin de que se obtenga una decisión
que otorgue el mayor beneficio a la persona
enferma.
Una vez que el paciente queda bajo responsabilidad
del médico tratante, este está
obligado a brindar información al paciente
y su representante en cuanto a: necesidad
de internamiento, el diagnóstico probable,
tipo de cooperación que se requiere de ambos
(paciente-familia), recursos que se usarán
y demás pormenores que incluya el tratamiento
ambulatorio o de hospitalización.
Obviamente, en ocasiones y de forma
temporal la información no podrá ser comprendida
por el paciente, hasta que los síntomas
agudos del cuadro psiquiátrico desaparezcan.
En el caso de personas con retraso
mental profundo, sólo algunas indicaciones
serán comprendidas de manera temporal,
por lo que el trabajo con los familiares es
indispensable. Los niños y adolescentes que
no se hallen en estados psicóticos, pueden
opinar y debe alentárseles a que lo hagan,
a fin de que se involucren en el control o
curación de su padecimiento, pero es claro
que la decisión final siempre queda en otras
manos.
Hasta aquí, puede notarse que la interacción
del psiquiatra con el paciente es
idéntica a la que sigue cualquier otro médico,
sea general o especializado. Los cuestionamientos
suceden después, al evaluar
la relación psiquiatra-enfermo, porque se
sostiene que en ella, el paciente es totalmente
vulnerable frente a un pretendido poder
inagotable del médico. Es decir, se da por
supuesto que el enfermo carece de cualquier
tipo de poder y que el psiquiatra es inmune
a la influencia del malestar afectivo del paciente,
su violencia o desamparo. Si ello fuera
así, el fenómeno de desgaste profesional
que sufre el psiquiatra y cualquiera que se
encuentre en contacto directo con enfermos
mentales, sería imposible de explicar; igualmente
inexplicables resultarían hechos tales
250 Sección 4 Dilemas médicos
como la relación científicamente demostrada,
de riesgo profesional para padecer depresión,
suicidio o adicciones, por parte de
los psiquiatras.
La postura absolutista que otorga todo
el poder al médico, es comprendido socialmente
de dos modos decididamente contradictorios.
Por una parte, no se cuestiona
si otros profesionales, además del médico,
puedan poseer tanta influencia en la vida
del paciente (tal es el caso de un abogado o
contador), en cambio, se da por hecho que
la extrema influencia del psiquiatra es de tal
magnitud, que en cualquier momento excede
límites y produce daños en la persona enferma.
Muchos psiquiatras desearíamos que
esto fuera cierto cuando menos en dos casos:
primero para lograr la adherencia terapéutica
y después, cuando nos enfrentamos a delirios
que son resistentes a la farmacoterapia;
porque esos delirios, son causa frecuente del
rechazo y abandono de los pacientes.
La fantasía del poder extremo atribuido
al psiquiatra, incluye la crítica ética a los
supuestos epistémicos con que se aborda el
malestar del paciente. Así, se cuestiona si al
aplicarse el modelo biológico, hegemónico
en la praxis médica, el psiquiatra reduce
al paciente a seguir instrucciones, toda vez
que este modelo sostienen que la voluntad
del sujeto enfermo no está involucrada en
el proceso psicopatológico; es decir, el paciente
no elige libremente ser enfermo y por
ende carece de responsabilidad de su estado
de salud. Lo único que puede hacer para colaborar
es seguir, pacientemente, las instrucciones
médicas y esperar que den resultados
positivos.
En caso de que el psiquiatra optase
por aplicar el modelo psicodinámico, se
le imputa querer responsabilizar al sujeto
enfermo de ser capaz de trasformarse y no
haberlo hecho. Es decir, el psiquiatra es acusado
de tener como único objetivo, ajustar
al enfermo a las normas sociales y por ende,
se sospecha de su actuación terapéutica. Los