Dilemas éticos en odontología - Universidad Autónoma del Estado ...

el Comité Internacional de Editores de Revistas
Médicas (International Committee of
Medical Journal Editors) recomendó que al
reportar experimentos en animales, se le pidiera
al autor que indicara si había seguido
los lineamientos institucionales y nacionales
sobre uso y cuidado de animales de laboratorio.
En 1959, Russell y Burch marcaron un
hito en la ética en el manejo de animales de
laboratorio cuando publicaron su libro The
Principles of Humane Experimental Technique,
que con el paso del tiempo se ha vuelto
una especie de referente al momento de manipular
animales. La esencia de esta propuesta
se reduce a las famosas tres R’s de Russell:
156 Sección 2 Bioética
• Reemplazo. De animales conscientes
por animales no conscientes o por materiales
no sensibles. Para esto se debería
considerar el uso de sistemas in vitro,
ayudas audiovisuales, animales muertos,
material de mataderos, uso de invertebrados,
material humano, voluntarios
humanos o técnicas más modernas.
• Reducción. Del número de animales
sin disminución de la precisión. Para
esto se debería considerar el uso de colonias
genéticamente homogéneas sin
influencias ambientales, el modelo animal
seleccionado, la calidad sanitaria,
genética y ambiental, criopreservación,
metodología bioestadística avanzada,
banco de datos (publicación de resutados
negativos para no repetir) y el acceso
a literatura especializada).
• Refinanciamiento. De las técnicas
para reducir el dolor y el malestar.
Considerando el cuidado y bienestar
del animal, destreza y capacitación del
personal de laboratorio, perfeccionamiento
de métodos para detectar dolor,
uso de anestésicos, analgésicos y tranquilizantes,
uso de técnicas no invasivas
o telemétricas, uso de radiografías
(tomografías) para detectar tumores o
deterioro orgánico y aplicación de eutanasia
anticipada.
Si se analiza detenidamente el sentido
de estas tres R’s, se podrá notar que puede
dar lugar a un considerable debate en cuanto
a los tres criterios mencionados pues, para
algunos investigadores (docentes) o instituciones,
la interpretación de estas pautas pudiera
depender de cuestiones que incluyen
desde la moral propia de cada individuo, los
recursos con se cuenta para hacer cumplir
las tres R’s, hasta el encarecimiento para la
implementación de técnicas que pudieran
reemplazar al animal in vivo.
Al respecto, Hobson-West (2009) comenta
que las tres R’s pudieran tener varias
interpretaciones, incluidas la visión de ‘animal
científico’ y ‘animal político’ y por tanto,
dice que aun quedaría por establecer si
las tres R’s representan los que los filósofos
denominan “consenso moral” o por lo menos
podrían tener un consenso público. Así
mismo, también afirma que la aparente falta
de claridad de las tres R’s para ser clasificada
de forma fácil, explica parcialmente por que
este concepto ha permanecido vigente 50
años después de su publicación.
A pesar de estos aparentes obstáculos,
debe quedar claro que, primero individualmente,
luego institucionalmente y por último
a nivel nacional, se puede llegar a reunir
acuerdos que legislen y delimiten la ética
(bioética) en el uso de animales, siguiendo
los lineamientos legales ya establecidos
(aunque sean pocos y todavía perfectibles)
y tratando de cumplir con la mayoría de las
propuestas sugeridas por las tres R’s y por
las diferentes normas legales emitidas para
el caso. En algunas instancias, se han tratado
de solventar algunas de las sugerencias
de las tres R’s argumentando que las especificaciones
exigidas representarían un considerable
costo para la institución y que el
presupuesto para los experimentos aumentaría
considerablemente; llegando incluso a